Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 г. Дело N А19-38260/05-33-Ф02-3893/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38260/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 23236 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, представленной обществом. Суд необоснованно принял к исследованию уточненную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 года, так как данные документы не были представлены в налоговый орган на момент проведения камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, соответственно, данные документы не могли быть учтены при принятии решения налоговой инспекции от 18.04.2005 N 08-27/169.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 3 августа 2006 года.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 25.03.2005 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога в сумме 116178 рублей в результате неисчисления в нарушение требований пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации минимального налога.
Обществом в 2004 году получен доход в размере 11617767 рублей. Налоговая база для исчисления единого налога составила 253309 рублей. Сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика составила 37997 рублей. По данным налоговой инспекции, сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, составила 116178 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.04.2005 N 08-27/169 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23236 рублей.
Требованием от 18.04.2005 N 02-37/203 обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций.
Неисполнение требования налогоплательщиком явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, действия общества не привели к неуплате (неполной уплате) налога, поскольку в спорном периоде у общества отсутствовала налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 29.04.2005 в налоговую инспекцию обществом были поданы уточненные декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым доходы общества в 2004 году составили 0 рублей.
Данные изменения в декларации были внесены в связи с тем, что в 2004 году общество осуществляло только розничную торговлю в период с 25.03.2004 по 11.05.2004 с торговых площадей размером 20 кв.м, что подтверждается договором аренды от 01.03.2004, заключенным обществом с арендодателем ООО "Элитситиком". Других видов деятельности общество не осуществляло.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанная деятельность общества подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
28.04.2005 обществом в налоговую инспекцию были поданы декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года, 03.05.2005 уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года. При этом общество уплатило исчисленные суммы налога и соответствующие им пени платежными поручениями N 3 от 28.04.2005, N 4 от 28.04.2005, N 5 от 28.04.2005.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен порядок уплаты единого налога на вмененный доход на территории Иркутской области, а также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог.
Вышеуказанный Закон, а также подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из положений указанных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется субъектами, осуществляющими определенные виды деятельности, в обязательном порядке, а упрощенная система налогообложения выбирается добровольно.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в 2004 году общество занималось только одним видом деятельности - розничной торговлей в помещении магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 12 км Байкальского тракта, площадь которого составляет 20 кв.м. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Указанный вид деятельности общества в обязательном порядке подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Таким образом, налогоплательщик при подаче уточненных деклараций за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерно исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исправив допущенные ошибки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном периоде у общества отсутствовала обязанность по уплате единого налога, следовательно, налоговая инспекция неправомерно начислила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно учитывал данные уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, и декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 года, так как штраф начислен по итогам проверки декларации, поданной обществом 25.03.2005, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом данного спора является обоснованность применения налоговых санкций, а не вопрос о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации от 25.03.2005.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38260/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N А19-38260/05-33-Ф02-3893/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-38260/05-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2006 г. Дело N А19-38260/05-33-Ф02-3893/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38260/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 23236 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, представленной обществом. Суд необоснованно принял к исследованию уточненную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 года, так как данные документы не были представлены в налоговый орган на момент проведения камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, соответственно, данные документы не могли быть учтены при принятии решения налоговой инспекции от 18.04.2005 N 08-27/169.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 августа 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 3 августа 2006 года.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 25.03.2005 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.
В ходе проверки установлена неполная уплата единого налога в сумме 116178 рублей в результате неисчисления в нарушение требований пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации минимального налога.
Обществом в 2004 году получен доход в размере 11617767 рублей. Налоговая база для исчисления единого налога составила 253309 рублей. Сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика составила 37997 рублей. По данным налоговой инспекции, сумма минимального налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, составила 116178 рублей.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.04.2005 N 08-27/169 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23236 рублей.
Требованием от 18.04.2005 N 02-37/203 обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговых санкций.
Неисполнение требования налогоплательщиком явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд Иркутской области, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела уточненных налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, действия общества не привели к неуплате (неполной уплате) налога, поскольку в спорном периоде у общества отсутствовала налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, 29.04.2005 в налоговую инспекцию обществом были поданы уточненные декларации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым доходы общества в 2004 году составили 0 рублей.
Данные изменения в декларации были внесены в связи с тем, что в 2004 году общество осуществляло только розничную торговлю в период с 25.03.2004 по 11.05.2004 с торговых площадей размером 20 кв.м, что подтверждается договором аренды от 01.03.2004, заключенным обществом с арендодателем ООО "Элитситиком". Других видов деятельности общество не осуществляло.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанная деятельность общества подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
28.04.2005 обществом в налоговую инспекцию были поданы декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года, 03.05.2005 уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года. При этом общество уплатило исчисленные суммы налога и соответствующие им пени платежными поручениями N 3 от 28.04.2005, N 4 от 28.04.2005, N 5 от 28.04.2005.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен порядок уплаты единого налога на вмененный доход на территории Иркутской области, а также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог.
Вышеуказанный Закон, а также подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из положений указанных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется субъектами, осуществляющими определенные виды деятельности, в обязательном порядке, а упрощенная система налогообложения выбирается добровольно.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что в 2004 году общество занималось только одним видом деятельности - розничной торговлей в помещении магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 12 км Байкальского тракта, площадь которого составляет 20 кв.м. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Указанный вид деятельности общества в обязательном порядке подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Таким образом, налогоплательщик при подаче уточненных деклараций за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерно исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исправив допущенные ошибки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном периоде у общества отсутствовала обязанность по уплате единого налога, следовательно, налоговая инспекция неправомерно начислила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно учитывал данные уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, и декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 года, так как штраф начислен по итогам проверки декларации, поданной обществом 25.03.2005, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом данного спора является обоснованность применения налоговых санкций, а не вопрос о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации от 25.03.2005.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38260/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)