Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ИП К.С.
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным решения N 7 от 31.03.08 г.
При участии представителей сторон:
От заявителя - К.В. по дов. от 19.08.08 г. N б/н
От ответчика - Б. по дов. от 15.04.08 г. N 05-29/012623.
ИП К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 31.03.2008 г. N 7 в части суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 211 238 руб., за 2006 г. в размере 614 814 руб., привлечения И.П. К.С. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет И.П. К.С. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 годы в размере 169 969 руб., привлечения ИП К.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм указанного налога в результате занижения налоговой базы в размере 170 610 руб. (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
"31" марта 2008 года Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве было вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП К.С. (далее по тексту - "решение N 7"). Решение вступило в законную силу.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит довод о том, что заявитель не представил документы необходимые для проведения проверки, запрошенные у него требованием N б/н от 12.11.2007 г.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное требование было направлено ответчику по почте 14.11.2007 г.
Однако, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заявитель данное требование не получал.
Заявителем были направлены запросы в УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский Межрайонный почтамт N 1, о предоставлении информации о поступлении в адрес ИП К.С. корреспонденции за период с 15.11.07 г. по 08.03.08 г.
Из полученных ответов усматривается, что указанное выше требование налогового органа в адрес ИП К.С. не поступало. Обратного налоговым органом не доказано.
Следовательно суд считает, что заявитель не мог знать о необходимости предоставления запрошенных у него документов.
Также судом установлено, что 04.03.08 г. налоговый орган вручил заявителю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно заявитель узнал о необходимости предоставления запрошенных у него документов.
06.03.08 г. заявитель бандеролью направил в адрес инспекции запрошенные в требовании документы. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции о направлении бандероли.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 31.03.08 г., а 06.03.08 г. заявителем были направлены ответчику запрошенные у него документы, суд считает, что налоговый орган не правомерно привел довод о непредставлении заявителем документов запрошенных у него требованием N б/н от 12.11.2007 г.
При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанном необоснованном выводе налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 31.03.2008 г. N 7 в части суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 211 238 руб., за 2006 г. в размере 614 814 руб., привлечения И.П. К.С. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет И.П. К.С. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 годы в размере 169 969 руб., привлечения ИП К.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм указанного налога в результате занижения налоговой базы в размере 170 610 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу И.П. К.С. государственную пошлину в сумме 100 руб., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.11.2008 ПО ДЕЛУ N А40-40985/08-112-122
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N А40-40985/08-112-122
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ИП К.С.
к ИФНС России N 19 по г. Москве
о признании незаконным решения N 7 от 31.03.08 г.
При участии представителей сторон:
От заявителя - К.В. по дов. от 19.08.08 г. N б/н
От ответчика - Б. по дов. от 15.04.08 г. N 05-29/012623.
установил:
ИП К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 31.03.2008 г. N 7 в части суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 211 238 руб., за 2006 г. в размере 614 814 руб., привлечения И.П. К.С. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет И.П. К.С. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 годы в размере 169 969 руб., привлечения ИП К.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм указанного налога в результате занижения налоговой базы в размере 170 610 руб. (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
"31" марта 2008 года Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве было вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП К.С. (далее по тексту - "решение N 7"). Решение вступило в законную силу.
В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит довод о том, что заявитель не представил документы необходимые для проведения проверки, запрошенные у него требованием N б/н от 12.11.2007 г.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное требование было направлено ответчику по почте 14.11.2007 г.
Однако, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заявитель данное требование не получал.
Заявителем были направлены запросы в УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский Межрайонный почтамт N 1, о предоставлении информации о поступлении в адрес ИП К.С. корреспонденции за период с 15.11.07 г. по 08.03.08 г.
Из полученных ответов усматривается, что указанное выше требование налогового органа в адрес ИП К.С. не поступало. Обратного налоговым органом не доказано.
Следовательно суд считает, что заявитель не мог знать о необходимости предоставления запрошенных у него документов.
Также судом установлено, что 04.03.08 г. налоговый орган вручил заявителю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно заявитель узнал о необходимости предоставления запрошенных у него документов.
06.03.08 г. заявитель бандеролью направил в адрес инспекции запрошенные в требовании документы. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции о направлении бандероли.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 31.03.08 г., а 06.03.08 г. заявителем были направлены ответчику запрошенные у него документы, суд считает, что налоговый орган не правомерно привел довод о непредставлении заявителем документов запрошенных у него требованием N б/н от 12.11.2007 г.
При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанном необоснованном выводе налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению, заявителю возвращается из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 31.03.2008 г. N 7 в части суммы доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 211 238 руб., за 2006 г. в размере 614 814 руб., привлечения И.П. К.С. к налоговой ответственности по п. 7 ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет И.П. К.С. доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 годы в размере 169 969 руб., привлечения ИП К.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм указанного налога в результате занижения налоговой базы в размере 170 610 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в пользу И.П. К.С. государственную пошлину в сумме 100 руб., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)