Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2006 г. Дело N 3114/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей К. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии представителя заявителя: Р. по доверенности от 09.11.2005, И. по доверенности от 09.11.2005, С. по доверенности от 09.11.2005, Б. по доверенности от 09.11.2005; представителя заинтересованного лица: Л. по доверенности от 22.06.2005 N 05-62/13925, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОО "МИПБО "Мемориал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006, принятое судьей Ч., по делу А40-79390/05-151-236 по заявлению МОО "МИПБО "Мемориал" о признании недействительным решения и требования ИФНС России N 7 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 Международной общественной организации "Международное историко-просветительское благотворительное общество "Мемориал" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 N 110 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3498 руб. 20 коп. и предложения об уплате неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 17490 руб. 99 коп. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 6163 руб. 25 коп.; решения инспекции от 24.11.2005 N 113 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 34528 руб. 12 коп., а также предложения об уплате неперечисленного единого социального налога в размере 172640 руб. 58 коп. и пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 38714 руб. 06 коп., кроме того, обществу отказано в признании не подлежащими исполнению требований от 25.11.2005 N 951 об уплате НДФЛ в сумме 17490 руб. 99 коп. и пени в сумме 6163 руб. 25 коп. и от 25.11.2005 N 953 об уплате единого социального налога на 172640 руб. 58 коп. и пени в размере 38714 руб. 06 коп. При этом суд исходил из того, что обществом неправомерно не включены в налоговую базу по названным налогам выплаты и вознаграждения, являющиеся объектами налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, суд не учел положения ст. 188 ТК РФ и ст. 5 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", которые позволяют работникам организации, благотворительной организации и добровольцам компенсировать расходы, понесенные в связи с выполнением трудовых обязанностей или добровольческой деятельностью в этой организации. Спорные выплаты являются компенсационными, в связи с чем не подлежат включения в налоговую базу для исчисления и уплаты налога.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой сослался на необоснованность невключения обществом произведенных выплат в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты обществом ЕСН и НДФЛ за 2004 г.
В решении указано, в том числе на неправомерность невключения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН выплат работникам организации в связи с понесенными расходами по оплате услуг мобильной (телефонной) связи в размере 47945 руб. и оплате услуг интернет-доступа в размере 49026 руб. По мнению общества, эти денежные средства физическим лицам - работникам организации не принадлежали, а выдавались им под отчет и израсходованы на нужды общества. В подтверждение своих доводов общество ссылается на соответствующие авансовые отчеты, кассовые чеки и договоры с лицами, которым произведены спорные выплаты. Апелляционный суд соглашается с приведенными инспекцией доводами о том, что указанными документами производственный характер расходов не подтвержден, поскольку из них не следует, что денежные средства по ним израсходованы именно на оплату названных услуг. В связи с неподтвержденностью связи осуществленных расходов с производственными потребностями, их компенсационным характером является необоснованной ссылка общества на ст. 188 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у них возникло. Согласно ст. ст. 236, 237 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются любые выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Поскольку согласно названным нормам объектом налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц являются любые выплаты и вознаграждения, произведенные юридическим лицом в пользу физического лица как в денежной, так и в натуральной форме, то обоснованным является довод налогового органа о том, что для исключения произведенных выплат из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ необходимо доказать, что данная выплата производилась не в пользу физического лица и не является его доходом.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять исчисленную сумму налога. Вследствие занижения в 2004 г. налоговой базы организацией не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6232,90 руб. (расходы на услуги связи) и в размере 6373,38 руб. (расходы на услуги интернета).
В решении налогового органа указано также на невключение обществом в 2004 г. в состав налоговой базы по ЕСН и НДФЛ выплат физическим лицам, работающим по договорам подряда, в размере 37574 руб. в возмещение понесенных по договорам расходов. По мнению общества, указанные выплаты являются компенсацией административно-хозяйственных расходов физических лиц, понесенных в ходе выполнения работ по договорам подряда, а также договорам добровольца, не являются доходом налогоплательщика и не входят в налоговую базу ЕСН и НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что указанные выплаты входят в состав доходов физического лица, подлежащих включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 704, 709 ГК РФ работы по договору подряда выполняются за счет подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение включается в цену договора. Судом первой инстанции установлено и это обстоятельство не опровергнуто обществом, что в заключенных договорах отсутствует положение о том, что произведенные подрядчиком при выполнении работ расходы не включаются в цену договора. Таким образом, является правомерным довод налогового органа о том, что общество нарушило требования ст. ст. 210, 237 НК РФ, не включив в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сумму расходов, возмещенных физическим лицам по указанным договорам. Правомерность своих действий обществом не доказана. Им произведены выплаты работникам за выполнение работ по договорам, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 209, 236 НК РФ они являются объектом налогообложения указанными налогами. Ссылка общества на ст. 188 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" необоснованна.
Обществом также оспаривается вывод решения налогового органа о необоснованности невключения в налоговую базу по ЕСН денежных средств в размере 78199 руб., выплаченных физическим лицам по договорам добровольца в качестве возмещения расходов, а также выплат, произведенных в виде товаров (фотоаппаратов, футболок, кружек, компьютеров и др.) в сумме 323208 руб. Материалами дела установлено, что заключенными организацией данными договорами добровольцев предусматривалось возмещение физическим лицам расходов, возникших при выполнении работ (оказании услуг). Поскольку, таким образом, договоры являлись возмездными договорами гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), то произведенные по ним выплаты являются объектом обложения ЕСН. В соответствии со ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК Ф) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника. При таких обстоятельствах является правильным довод налогового органа о том, что выплаты по договорам добровольца являются фактически вознаграждением в пользу физических лиц по возмездному гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг). Аналогично передача физическим лицам по договорам добровольца товаров (фотоаппараты, диски и т.д.) является оплатой по возмездному гражданско-правовому договору. Указанные выплаты в силу ст. 237 НК РФ должны включаться в объект налогообложения по ЕСН.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу А40-79390/05-151-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2006, 17.04.2006 N 3114/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-79390/05-151-236
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 апреля 2006 г. Дело N 3114/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей К. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии представителя заявителя: Р. по доверенности от 09.11.2005, И. по доверенности от 09.11.2005, С. по доверенности от 09.11.2005, Б. по доверенности от 09.11.2005; представителя заинтересованного лица: Л. по доверенности от 22.06.2005 N 05-62/13925, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОО "МИПБО "Мемориал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006, принятое судьей Ч., по делу А40-79390/05-151-236 по заявлению МОО "МИПБО "Мемориал" о признании недействительным решения и требования ИФНС России N 7 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 Международной общественной организации "Международное историко-просветительское благотворительное общество "Мемориал" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 N 110 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3498 руб. 20 коп. и предложения об уплате неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 17490 руб. 99 коп. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 6163 руб. 25 коп.; решения инспекции от 24.11.2005 N 113 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 34528 руб. 12 коп., а также предложения об уплате неперечисленного единого социального налога в размере 172640 руб. 58 коп. и пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 38714 руб. 06 коп., кроме того, обществу отказано в признании не подлежащими исполнению требований от 25.11.2005 N 951 об уплате НДФЛ в сумме 17490 руб. 99 коп. и пени в сумме 6163 руб. 25 коп. и от 25.11.2005 N 953 об уплате единого социального налога на 172640 руб. 58 коп. и пени в размере 38714 руб. 06 коп. При этом суд исходил из того, что обществом неправомерно не включены в налоговую базу по названным налогам выплаты и вознаграждения, являющиеся объектами налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, суд не учел положения ст. 188 ТК РФ и ст. 5 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", которые позволяют работникам организации, благотворительной организации и добровольцам компенсировать расходы, понесенные в связи с выполнением трудовых обязанностей или добровольческой деятельностью в этой организации. Спорные выплаты являются компенсационными, в связи с чем не подлежат включения в налоговую базу для исчисления и уплаты налога.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой сослался на необоснованность невключения обществом произведенных выплат в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной проверки правильности исчисления и уплаты обществом ЕСН и НДФЛ за 2004 г.
В решении указано, в том числе на неправомерность невключения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН выплат работникам организации в связи с понесенными расходами по оплате услуг мобильной (телефонной) связи в размере 47945 руб. и оплате услуг интернет-доступа в размере 49026 руб. По мнению общества, эти денежные средства физическим лицам - работникам организации не принадлежали, а выдавались им под отчет и израсходованы на нужды общества. В подтверждение своих доводов общество ссылается на соответствующие авансовые отчеты, кассовые чеки и договоры с лицами, которым произведены спорные выплаты. Апелляционный суд соглашается с приведенными инспекцией доводами о том, что указанными документами производственный характер расходов не подтвержден, поскольку из них не следует, что денежные средства по ним израсходованы именно на оплату названных услуг. В связи с неподтвержденностью связи осуществленных расходов с производственными потребностями, их компенсационным характером является необоснованной ссылка общества на ст. 188 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у них возникло. Согласно ст. ст. 236, 237 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются любые выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Поскольку согласно названным нормам объектом налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц являются любые выплаты и вознаграждения, произведенные юридическим лицом в пользу физического лица как в денежной, так и в натуральной форме, то обоснованным является довод налогового органа о том, что для исключения произведенных выплат из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ необходимо доказать, что данная выплата производилась не в пользу физического лица и не является его доходом.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять исчисленную сумму налога. Вследствие занижения в 2004 г. налоговой базы организацией не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6232,90 руб. (расходы на услуги связи) и в размере 6373,38 руб. (расходы на услуги интернета).
В решении налогового органа указано также на невключение обществом в 2004 г. в состав налоговой базы по ЕСН и НДФЛ выплат физическим лицам, работающим по договорам подряда, в размере 37574 руб. в возмещение понесенных по договорам расходов. По мнению общества, указанные выплаты являются компенсацией административно-хозяйственных расходов физических лиц, понесенных в ходе выполнения работ по договорам подряда, а также договорам добровольца, не являются доходом налогоплательщика и не входят в налоговую базу ЕСН и НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что указанные выплаты входят в состав доходов физического лица, подлежащих включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 704, 709 ГК РФ работы по договору подряда выполняются за счет подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение включается в цену договора. Судом первой инстанции установлено и это обстоятельство не опровергнуто обществом, что в заключенных договорах отсутствует положение о том, что произведенные подрядчиком при выполнении работ расходы не включаются в цену договора. Таким образом, является правомерным довод налогового органа о том, что общество нарушило требования ст. ст. 210, 237 НК РФ, не включив в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сумму расходов, возмещенных физическим лицам по указанным договорам. Правомерность своих действий обществом не доказана. Им произведены выплаты работникам за выполнение работ по договорам, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 209, 236 НК РФ они являются объектом налогообложения указанными налогами. Ссылка общества на ст. 188 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" необоснованна.
Обществом также оспаривается вывод решения налогового органа о необоснованности невключения в налоговую базу по ЕСН денежных средств в размере 78199 руб., выплаченных физическим лицам по договорам добровольца в качестве возмещения расходов, а также выплат, произведенных в виде товаров (фотоаппаратов, футболок, кружек, компьютеров и др.) в сумме 323208 руб. Материалами дела установлено, что заключенными организацией данными договорами добровольцев предусматривалось возмещение физическим лицам расходов, возникших при выполнении работ (оказании услуг). Поскольку, таким образом, договоры являлись возмездными договорами гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), то произведенные по ним выплаты являются объектом обложения ЕСН. В соответствии со ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК Ф) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника. При таких обстоятельствах является правильным довод налогового органа о том, что выплаты по договорам добровольца являются фактически вознаграждением в пользу физических лиц по возмездному гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг). Аналогично передача физическим лицам по договорам добровольца товаров (фотоаппараты, диски и т.д.) является оплатой по возмездному гражданско-правовому договору. Указанные выплаты в силу ст. 237 НК РФ должны включаться в объект налогообложения по ЕСН.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу А40-79390/05-151-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)