Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца М. - дов. от 04.03.2009, Ш. - дов. от 04.05.2009, Ю. - дов. от 23.04.2009
от ответчика не яв.
рассмотрев 04.05.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"
на постановление от 23.01.2009 N 09АП-17806/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ЗАО "НТ СМУ-333"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 8
установил:
Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 31.03.2008 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 18199 от 18.06.2008 об уплате налога, сбора, пени.
Решением от 14.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов, права на налоговые вычеты, а также исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Постановлением от 23.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на реальность осуществления Обществом хозяйственных операций, наличие лицензий субподрядчиков, подтверждающих факты того, что в периодах 2003 - 2004 годах в штате субподрядчиков имелись квалифицированные работники, на показания руководителей контрагентов Общества - Ф., П.Н., Л.В., Л.М., как необъективных, поскольку целью данных показаний являлось избежание названными лицами ответственности.
В судебном заседании и письменных объяснениях представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Инспекцией 31.03.2008 принято решение N 235, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб. за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, начислены пени в сумме 11 956 916 руб. по НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, в том числе за 2005 год в общей сумме 33 060 405 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 902 107 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В проверяемый период заявителем были заключены договоры на выполнение различного рода работ, связанных со строительством (реконструкцией) объектов, с субподрядчиками - ООО "АвентКонтракт", ООО "Виндом", ООО "Фаворит-строй", ООО "Гранд-Сити", ООО "Мега-форт".
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.
Руководители и учредители контрагентов заявителя - П.Н. (ООО "АвентКонтракт), Л.В. (ООО "Виндом"), Ф. (ООО "Фаворит-строй"), ООО Л.М. ("Гранд-Сити"), О.А. (ООО "Мега-форт") к учреждению, руководству, а также подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов отношения не имеют, что подтверждается протоколами допросов перечисленных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу N 61922, находящемуся в производстве Главного Следственного Управления при ГУВД г. Москвы и возбужденному по фактам незаконной банковской деятельности руководителей ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" (в указанном банке у перечисленных контрагентов открыты счета), а также их показаниями, данными суду первой инстанции по настоящему делу, кроме показаний О.А., поскольку последний в суд явиться не мог в связи с нахождением в местах лишения свободы.
В соответствии с оценкой судом апелляционной инстанции налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов, полученной в ходе встречных проверок, ООО "АвентКонтракт", ООО "Виндом", ООО "Фаворит-строй", ООО "Гранд-Сити" и ООО "Мега-Форт" не включали полученные денежные средства от Общества в налогооблагаемую базу, налоги не уплачивали.
Согласно деклараций по ЕСН ООО "АвентКонтракт", ООО "Виндом", ООО "Фаворит-строй", ООО "Гранд-Сити" и ООО "Мега-Форт" не имеют сотрудников (управленческого и технического персонала). Поэтому суд пришел к выводу, что контрагенты заявителя не имели возможности реально исполнить договоры подряда в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, управленческого и технического персонала.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам указанных субподрядчиков, открытым в ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", следует, что данные организации имели значительные обороты, но при этом не имели общехозяйственных расходов (например, выплаты заработной платы, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг и т.п.).
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей. Данный вывод подтверждается в том числе объяснениями сотрудников Общества - генерального директора О.С., финансового директора Ш., старшего прораба П.В., полученными сотрудниками органов внутренних дел при проведении мероприятий налогового контроля. В соответствии с приведенными объяснениями при заключении договоров с ООО "Мега-Форт" полномочия лиц, представляющих организации - контрагентов, не проверялись, документы подписаны в одностороннем порядке, договоры представлялись курьерами, при этом являлись ли строители, выполняющие работы, сотрудниками субподрядчиков, затруднились ответить, оплата производилась по безналичному расчету на расчетный счет в ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк".
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данной правовой ситуации суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные положения закона обоснованно сделал вывод, что первичные документы по сделкам Общества с организациями-контрагентами подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут подтверждать право на налоговый вычет.
По этому основанию не принимаются ссылки заявителя на реальность осуществления Обществом хозяйственных операций, наличие лицензий субподрядчиков, подтверждающих факты того, что в период 2003 - 2004 гг. в штате субподрядчиков имелись квалифицированные работники.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отменен судебного акта.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей Ф., П.Н., Л.В., Л.М. как необъективным, поскольку они были даны с целью избежать названными лицами ответственности, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанные показания согласуются с иными установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, подтверждающими недостоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов, в том числе объяснениями сотрудников самого налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что свидетели Ф., П.Н., Л.В., Л.М. заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку могут быть привлечены к ответственности за предоставление недостоверной информации. Сведений о том, что указанные лица привлечены к ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.
При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом требований установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части гарантий права налогоплательщика (налогового агента), поскольку не известил Общество о проведении дополнительных мероприятий.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела - решение Инспекции от 29.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес заявителя по юридическому адресу заказным письмом 10.03.2008 по адресу: город Москва, пер. Селиверстов, дом 2/24, строение 1, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Также Общество приглашено на рассмотрение результатов мероприятий дополнительной налоговой проверки, назначенное на 28.03.2008 в 15.00, путем извещения телефонограммой от 27.03.2008. Из протокола рассмотрения дополнительных контрольных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 28.03.2008 следует, что результаты дополнительных мероприятий рассмотрены в присутствии финансового директора Ш. по доверенности N 5 от 18.02.2008, о чем свидетельствует ее подпись.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель заявителя в судебном заседании утверждала, что на рассмотрении материалов дополнительной проверки Ш. не присутствовала, а подпись проставлена ею после проверки, однако, данное утверждение голословное, надлежащих доказательств не представлено.
В суде кассационной инстанции Общество ссылалось на то, что Инспекция рассчитала общую сумму платежей в размере 45 017 477 руб. без ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы.
Указанный довод противоречит тексту решения Инспекции от 31.03.2008 N 235, в котором на стр. 2 - 9 приведен конкретный перечень контрактов, справок о стоимости и актов выполненных работ, товарных накладных, а также приложениям N 3 - 8, в которых приведен перечень счетов-фактур от имени контрагентов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение налоговым органом при этом суммы доначисленных налогов, штрафов, пени с учетом результатов дополнительных мероприятий, со 125 000 000 руб. до 45 000 000 руб. не ухудшило положение налогоплательщика и в связи с этим не привело к нарушению его прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
постановление от 23 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39676/08-112-112 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 N КА-А40/3598-09 ПО ДЕЛУ N А40-39676/08-112-112
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N КА-А40/3598-09
Дело N А40-39676/08-112-112
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца М. - дов. от 04.03.2009, Ш. - дов. от 04.05.2009, Ю. - дов. от 23.04.2009
от ответчика не яв.
рассмотрев 04.05.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"
на постановление от 23.01.2009 N 09АП-17806/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ЗАО "НТ СМУ-333"
о признании решения недействительным
к ИФНС N 8
установил:
Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 31.03.2008 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 18199 от 18.06.2008 об уплате налога, сбора, пени.
Решением от 14.11.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение понесенных расходов, права на налоговые вычеты, а также исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Постановлением от 23.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на реальность осуществления Обществом хозяйственных операций, наличие лицензий субподрядчиков, подтверждающих факты того, что в периодах 2003 - 2004 годах в штате субподрядчиков имелись квалифицированные работники, на показания руководителей контрагентов Общества - Ф., П.Н., Л.В., Л.М., как необъективных, поскольку целью данных показаний являлось избежание названными лицами ответственности.
В судебном заседании и письменных объяснениях представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Инспекцией 31.03.2008 принято решение N 235, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб. за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, начислены пени в сумме 11 956 916 руб. по НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, в том числе за 2005 год в общей сумме 33 060 405 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 902 107 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В проверяемый период заявителем были заключены договоры на выполнение различного рода работ, связанных со строительством (реконструкцией) объектов, с субподрядчиками - ООО "АвентКонтракт", ООО "Виндом", ООО "Фаворит-строй", ООО "Гранд-Сити", ООО "Мега-форт".
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил следующие обстоятельства.
Руководители и учредители контрагентов заявителя - П.Н. (ООО "АвентКонтракт), Л.В. (ООО "Виндом"), Ф. (ООО "Фаворит-строй"), ООО Л.М. ("Гранд-Сити"), О.А. (ООО "Мега-форт") к учреждению, руководству, а также подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов отношения не имеют, что подтверждается протоколами допросов перечисленных лиц в качестве свидетелей по уголовному делу N 61922, находящемуся в производстве Главного Следственного Управления при ГУВД г. Москвы и возбужденному по фактам незаконной банковской деятельности руководителей ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" (в указанном банке у перечисленных контрагентов открыты счета), а также их показаниями, данными суду первой инстанции по настоящему делу, кроме показаний О.А., поскольку последний в суд явиться не мог в связи с нахождением в местах лишения свободы.
В соответствии с оценкой судом апелляционной инстанции налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов, полученной в ходе встречных проверок, ООО "АвентКонтракт", ООО "Виндом", ООО "Фаворит-строй", ООО "Гранд-Сити" и ООО "Мега-Форт" не включали полученные денежные средства от Общества в налогооблагаемую базу, налоги не уплачивали.
Согласно деклараций по ЕСН ООО "АвентКонтракт", ООО "Виндом", ООО "Фаворит-строй", ООО "Гранд-Сити" и ООО "Мега-Форт" не имеют сотрудников (управленческого и технического персонала). Поэтому суд пришел к выводу, что контрагенты заявителя не имели возможности реально исполнить договоры подряда в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, управленческого и технического персонала.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам указанных субподрядчиков, открытым в ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", следует, что данные организации имели значительные обороты, но при этом не имели общехозяйственных расходов (например, выплаты заработной платы, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг и т.п.).
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей. Данный вывод подтверждается в том числе объяснениями сотрудников Общества - генерального директора О.С., финансового директора Ш., старшего прораба П.В., полученными сотрудниками органов внутренних дел при проведении мероприятий налогового контроля. В соответствии с приведенными объяснениями при заключении договоров с ООО "Мега-Форт" полномочия лиц, представляющих организации - контрагентов, не проверялись, документы подписаны в одностороннем порядке, договоры представлялись курьерами, при этом являлись ли строители, выполняющие работы, сотрудниками субподрядчиков, затруднились ответить, оплата производилась по безналичному расчету на расчетный счет в ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк".
Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данной правовой ситуации суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные положения закона обоснованно сделал вывод, что первичные документы по сделкам Общества с организациями-контрагентами подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут подтверждать право на налоговый вычет.
По этому основанию не принимаются ссылки заявителя на реальность осуществления Обществом хозяйственных операций, наличие лицензий субподрядчиков, подтверждающих факты того, что в период 2003 - 2004 гг. в штате субподрядчиков имелись квалифицированные работники.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отменен судебного акта.
Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей Ф., П.Н., Л.В., Л.М. как необъективным, поскольку они были даны с целью избежать названными лицами ответственности, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанные показания согласуются с иными установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, подтверждающими недостоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов, в том числе объяснениями сотрудников самого налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что свидетели Ф., П.Н., Л.В., Л.М. заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку могут быть привлечены к ответственности за предоставление недостоверной информации. Сведений о том, что указанные лица привлечены к ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.
При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом требований установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части гарантий права налогоплательщика (налогового агента), поскольку не известил Общество о проведении дополнительных мероприятий.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела - решение Инспекции от 29.02.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено в адрес заявителя по юридическому адресу заказным письмом 10.03.2008 по адресу: город Москва, пер. Селиверстов, дом 2/24, строение 1, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Также Общество приглашено на рассмотрение результатов мероприятий дополнительной налоговой проверки, назначенное на 28.03.2008 в 15.00, путем извещения телефонограммой от 27.03.2008. Из протокола рассмотрения дополнительных контрольных мероприятий по акту выездной налоговой проверки от 28.03.2008 следует, что результаты дополнительных мероприятий рассмотрены в присутствии финансового директора Ш. по доверенности N 5 от 18.02.2008, о чем свидетельствует ее подпись.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель заявителя в судебном заседании утверждала, что на рассмотрении материалов дополнительной проверки Ш. не присутствовала, а подпись проставлена ею после проверки, однако, данное утверждение голословное, надлежащих доказательств не представлено.
В суде кассационной инстанции Общество ссылалось на то, что Инспекция рассчитала общую сумму платежей в размере 45 017 477 руб. без ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы.
Указанный довод противоречит тексту решения Инспекции от 31.03.2008 N 235, в котором на стр. 2 - 9 приведен конкретный перечень контрактов, справок о стоимости и актов выполненных работ, товарных накладных, а также приложениям N 3 - 8, в которых приведен перечень счетов-фактур от имени контрагентов налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение налоговым органом при этом суммы доначисленных налогов, штрафов, пени с учетом результатов дополнительных мероприятий, со 125 000 000 руб. до 45 000 000 руб. не ухудшило положение налогоплательщика и в связи с этим не привело к нарушению его прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,
постановил:
постановление от 23 января 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39676/08-112-112 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)