Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Ж. (д-ть от 20.06.2008), С. (д-ть от 11.01.2008), в отсутствие заявителя - Государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Медицинская организация "Доверие"", ОАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах-Юг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 088/2008-2215, 088/2008-2217, 088/2008-2220, 088/2008-2219), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29658/2004-19/856, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 16.08.2004 N 152/640 в части 3 056 682 рублей налога на прибыль, 512 079 рублей пени, 118 773 рублей штрафа, занижения дополнительной льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям в размере 275 844 рублей, уменьшения налога на прибыль в сумме 105 928 рублей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Медицинская организация "Доверие"", ОАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах-Юг".
Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 признано недействительным в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%.
В остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что 2 037 800 рублей расходов по добровольному медицинскому страхованию работников учреждения правомерно включены в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5% и отказать учреждению в удовлетворении заявления.
Налоговая инспекция указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, признав произведенные затраты экономически обоснованными и документально подтвержденными. Обстоятельства оказания медицинских услуг застрахованным лицам не подтверждены.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, по результатам которой составила акт от 24.02.2004 N 11-03-20/90 и приняла решение от 16.08.2004 N 152/640 о начислении, в частности, 3 056 682 рублей налога на прибыль, 512 079 рублей пени, 118 773 рублей штрафа; занижении дополнительной льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям в размере 275 844 рублей, уменьшении налога на прибыль в сумме 105 928 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%.
При этом судебные инстанции неполно установили фактические обстоятельства по делу и не исследовали доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда от 02.08.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 25.12.2007 указано следующее: "В материалы дела представлены договоры о добровольном медицинском страховании, акты выполненных работ, платежные поручения на списание денежных средств (том 17, л.д. 46, 51-53, том 19, л.д. 5-13, 85-88, 112), что свидетельствует о доказанности факта понесенных заявителем расходов".
В основу выводов суд положил документы, представленные в томе 17 на листах дела 46, 51 - 53 (копии актов приема-сдачи оказанных медицинских услуг, страховых актов), без учета требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.
Суд сослался на незаверенные ксерокопии платежных поручений (том 19, л.д. 5-13); бланк договора N 11-22Д без даты, подписей и печатей сторон договора (том 19, л.д. 85-88); договор от 02.03.2001 N 10992-19/01, представленный не в полном объеме или надлежаще заверенной выписки, а в виде первого листа (том 19, л.д. 112), из чего не представляется возможным установить надлежащее оформление договора.
Такие документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу пунктами 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь перечислил представленные в материалы дела документы, но при этом не оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе представление бухгалтерских документов в материалы дела без оценки суда, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает обоснованность позиции лица, участвующего в деле.
Суд не установил и не исследовал характер понесенных учреждением расходов в размере 2 037 800 рублей и не указал, почему отклонил доводы налоговой инспекции о том, что учреждение не подтвердило факт оказания услуг медицинских услуг застрахованным лицам.
Данные нарушения необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 141 818 рублей 40 копеек штрафа, хотя учреждение обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа лишь в части 118 773 рублей штрафа, что на 23 045 рублей 40 копеек меньше обжалуемой суммы.
Судебные акты не содержат обоснования признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, что также необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт, если суд неполно исследовал обстоятельства дела, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ввиду того, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, они подлежат отмене в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить пределы обжалования учреждением решения налоговой инспекции в части штрафа; установить все фактические обстоятельства по делу; дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом требований статей 64, 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29658/2004-19/856 отменить в части удовлетворения требований Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 N Ф08-3627/2008 ПО ДЕЛУ N А32-29658/2004-19/856
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N Ф08-3627/2008
Дело N А32-29658/2004-19/856
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Ж. (д-ть от 20.06.2008), С. (д-ть от 11.01.2008), в отсутствие заявителя - Государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Медицинская организация "Доверие"", ОАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах-Юг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 088/2008-2215, 088/2008-2217, 088/2008-2220, 088/2008-2219), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29658/2004-19/856, установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 16.08.2004 N 152/640 в части 3 056 682 рублей налога на прибыль, 512 079 рублей пени, 118 773 рублей штрафа, занижения дополнительной льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям в размере 275 844 рублей, уменьшения налога на прибыль в сумме 105 928 рублей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Медицинская организация "Доверие"", ОАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах-Юг".
Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 признано недействительным в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%.
В остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что 2 037 800 рублей расходов по добровольному медицинскому страхованию работников учреждения правомерно включены в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5% и отказать учреждению в удовлетворении заявления.
Налоговая инспекция указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, признав произведенные затраты экономически обоснованными и документально подтвержденными. Обстоятельства оказания медицинских услуг застрахованным лицам не подтверждены.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, по результатам которой составила акт от 24.02.2004 N 11-03-20/90 и приняла решение от 16.08.2004 N 152/640 о начислении, в частности, 3 056 682 рублей налога на прибыль, 512 079 рублей пени, 118 773 рублей штрафа; занижении дополнительной льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям в размере 275 844 рублей, уменьшении налога на прибыль в сумме 105 928 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%.
При этом судебные инстанции неполно установили фактические обстоятельства по делу и не исследовали доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда от 02.08.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 25.12.2007 указано следующее: "В материалы дела представлены договоры о добровольном медицинском страховании, акты выполненных работ, платежные поручения на списание денежных средств (том 17, л.д. 46, 51-53, том 19, л.д. 5-13, 85-88, 112), что свидетельствует о доказанности факта понесенных заявителем расходов".
В основу выводов суд положил документы, представленные в томе 17 на листах дела 46, 51 - 53 (копии актов приема-сдачи оказанных медицинских услуг, страховых актов), без учета требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.
Суд сослался на незаверенные ксерокопии платежных поручений (том 19, л.д. 5-13); бланк договора N 11-22Д без даты, подписей и печатей сторон договора (том 19, л.д. 85-88); договор от 02.03.2001 N 10992-19/01, представленный не в полном объеме или надлежаще заверенной выписки, а в виде первого листа (том 19, л.д. 112), из чего не представляется возможным установить надлежащее оформление договора.
Такие документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу пунктами 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь перечислил представленные в материалы дела документы, но при этом не оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе представление бухгалтерских документов в материалы дела без оценки суда, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает обоснованность позиции лица, участвующего в деле.
Суд не установил и не исследовал характер понесенных учреждением расходов в размере 2 037 800 рублей и не указал, почему отклонил доводы налоговой инспекции о том, что учреждение не подтвердило факт оказания услуг медицинских услуг застрахованным лицам.
Данные нарушения необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 141 818 рублей 40 копеек штрафа, хотя учреждение обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа лишь в части 118 773 рублей штрафа, что на 23 045 рублей 40 копеек меньше обжалуемой суммы.
Судебные акты не содержат обоснования признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, что также необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт, если суд неполно исследовал обстоятельства дела, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ввиду того, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, они подлежат отмене в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 16.08.2004 N 152/640 в части 709 092 рублей налога на прибыль, 304 476 рублей 80 копеек пени, 141 818 рублей 40 копеек штрафа, 24 735 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль по ставке 5%, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить пределы обжалования учреждением решения налоговой инспекции в части штрафа; установить все фактические обстоятельства по делу; дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом требований статей 64, 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29658/2004-19/856 отменить в части удовлетворения требований Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)