Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" - директор Ярцев В.И., Чекалова Н.М. по доверенности N 14 от 25.01.2010 г., Иноземцева Л.А. по доверенности N 267 от 10.09.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Смирнов С.Л. по доверенности N 03-17/000023 от 11.01.2010 г., Пономарева Я.А. по доверенности N 03-22/019893 от 17.12.2009 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнов С.Л. по доверенности N 05-17/6 от 02.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-19982/09, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Управление механизации "Автодор" (далее ООО УМ "Автодор", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12, инспекция, управление) N 38 от 29.06.2009 г. в части: доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 51178 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 13861 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 37317 руб., пени по состоянию на 29.06.2009 г. по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 3807 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 10250 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы: в Федеральный бюджет в сумме 2077 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4568 руб., а всего 6645 руб.; в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.; начисления пени по состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.
Кроме того, заявитель просил суд признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 10.08.2009 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области; требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3881 по состоянию на 17.08.2009 г. в части уплаты недоимок в сумме 32674 руб., по п. 10 - налог на прибыль - 13861 руб., по п. 13 - налог на прибыль - 37317 руб., в части уплаты пени: по п. 6 - НДФЛ - в сумме 13853 руб., по п. 8 - налог на прибыль - 3807 руб., по п. 11 - налог на прибыль - 10250 руб.; уплаты штрафа: по п. 7 - НДФЛ - в сумме 6535 руб., по п. 9 и п. 12 - налог на прибыль - в общей сумме 6645 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежим отмене, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ООО Управление механизации "Автодор" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 2006, 2007, 2008, 2009 г.
Результаты проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12-38 от 04.06.2009 г.
29.06.2009 г. налоговым органом было принято решение N 38 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Управление механизации "Автодор" в виде штрафа в размере 25018 руб., а именно:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в ФБ в виде штрафа в сумме 3199 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 7037 руб.,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы в ФБ в виде штрафа в сумме 1399 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 3077 руб.,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 3771 руб.,
- по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 6535 руб.
роме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме 92413 руб., в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. с установленным сроком уплаты - 20.08.2006 г. в сумме 18853 руб.;
- - по налогу на прибыль в ФБ за 2006 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2007 г. в сумме 13861 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в 2006 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2007 г. в сумме 37317 руб.;
- - по налогу на прибыль в ФБ за 2007 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2008 г. в сумме 6062 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2007 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2008 г. в сумме 16320 руб.
Также названным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2009 г.: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 3807 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 10250 руб.; по НДС в сумме 1064 руб.; по НДФЛ в сумме 13853 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 213 руб., всего сумма пени составила 29187 руб.
Налоговый орган предложил налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32674 руб., с дохода, выплаченного физическим лицам, в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по Саратовской области от 10.08.2009 г. по апелляционной жалобе ООО Управление механизации "Автодор", решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 3591 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. утверждено.
17.08.2009 г. налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 3881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 г. на основании решения ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г., со сроком для добровольного погашения задолженности - 05.09.2009 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УМ "Автодор" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (не состоят на учете в налоговом органе), за которыми не зарегистрирована контрольно-кассовая техника и представленные заявителем первичные документы ООО "Глобус", ООО ПКФ "Алмаз" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах, у которых покупались материально-технические средства, свидетельствует о недостоверности предъявленных работниками документов об оплате товарно-материальных ценностей, в связи с чем суммы, выданные работникам общества под отчет, подлежат включению в доход физических лиц с исчислением и удержанием с них налога на доходы физических лиц по ставке 13%.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы ООО УМ "Автодор", уменьшающие доходы по приобретению запасных частей у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование затрат по налогу на прибыль документы, ссылается на следующие обстоятельства: в ходе встречных проверок было установлено, что указанные контрагенты не значатся в ЕГРЮЛ, не состоят на учете в налоговом органе, контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована, первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В обоснование произведенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.
В ходе встречных проверок налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: контрагенты ООО "Глобус" ИНН 64500117501 КПП 645201001 и ООО ПКФ "Алмаз" ИНН 6454296021 КПП 645201001 не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (не состоят на учете в налоговом органе), контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в представленных первичных документах, являются несуществующими или фиктивными.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что первичные документы, выставленные контрагентами, при отсутствии факта их регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия между заявителем и контрагентами не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем первичные документы ООО "Глобус", ООО ПКФ "Алмаз", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При рассмотрении дела судами установлено, что спорные расходы общество подтвердило первичными документами, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Выданные обществу кассовые чеки с применением контрольно-кассовых машин, которые числятся за ООО "Глобус" ИНН 64500117501 КПП 645201001 и ООО ПКФ "Алмаз", в нарушение положений Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в установленном порядке не зарегистрированы и не могут служить надлежащими доказательствами понесенных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование расходов по приобретению товара у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз", что послужило обоснованному исключению из затрат налогоплательщика указанных расходов.
Вместе с тем, инспекция, установив, что сведения о контрагентах, у которых покупались запасные части, в ЕГРЮЛ отсутствуют, сделала вывод о недостоверности предъявленных работниками общества документов об оплате запасных частей и сочла суммы, выданные работникам под отчет, доходом, с которого ООО УМ "Автодор" должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и также пришел к выводу о том, что поскольку предъявленные физическими лицами документы об оплате товара в данном случае являются недостоверными, то суммы, уплаченные заявителем физическим лицам под отчет, являются доходами физических лиц.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда и инспекции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса Российской Федерации.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество выдало под отчет денежные средства работникам Бабичеву А.И. в сумме 152831 руб., Вьюгову В.З. в сумме 98506 руб. для приобретения товаров. В обоснование использования подотчетных сумм заявителем представлены авансовые отчеты N 11 от 29.03.2006 г., N 4 от 28.03.2006 г., N 4 от 05.05.2006 г., N 4 от 07.07.2006 г., N 11 от 03.07.2006 г.
Из данных авансовых отчетов видно, что выданные под отчет денежные средства расходовались работниками общества на приобретение ТМЦ у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты работников обществом приняты.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.
Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.
При этом вывод суда о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11714/08.
При указанных обстоятельствах у инспекции, как и суда первой инстанции, отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления с них налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО УМ "Автодор", о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб., в части начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб. подлежит отмене.
Требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Согласно пункту 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит оплате в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Учитывая изложенное обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
Судебные расходы, понесенные ООО УМ "Автодор", в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. при обращении в суд первой инстанции и в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с налоговой инспекции в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 г. по делу N А57-1360/2009, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009 г. N ВАС-10439/09.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и признал оспариваемый им ненормативный правовой акт недействительным в части, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ООО УМ "Автодор", в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-19982/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. в части удержания и перечисления в бюджет дохода по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., начисления пени по НДФЛ состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. в части удержания и перечисления в бюджет дохода по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-19982/09 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 742 от 17.12.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в пользу Управления механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N А57-19982/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А57-19982/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" - директор Ярцев В.И., Чекалова Н.М. по доверенности N 14 от 25.01.2010 г., Иноземцева Л.А. по доверенности N 267 от 10.09.2009 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Смирнов С.Л. по доверенности N 03-17/000023 от 11.01.2010 г., Пономарева Я.А. по доверенности N 03-22/019893 от 17.12.2009 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнов С.Л. по доверенности N 05-17/6 от 02.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-19982/09, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Управление механизации "Автодор" (далее ООО УМ "Автодор", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 12, инспекция, управление) N 38 от 29.06.2009 г. в части: доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 51178 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 13861 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 37317 руб., пени по состоянию на 29.06.2009 г. по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет в сумме 3807 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 10250 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы: в Федеральный бюджет в сумме 2077 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4568 руб., а всего 6645 руб.; в части удержания и перечисления в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.; начисления пени по состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.
Кроме того, заявитель просил суд признать недействительным решение УФНС России по Саратовской области от 10.08.2009 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области; требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 3881 по состоянию на 17.08.2009 г. в части уплаты недоимок в сумме 32674 руб., по п. 10 - налог на прибыль - 13861 руб., по п. 13 - налог на прибыль - 37317 руб., в части уплаты пени: по п. 6 - НДФЛ - в сумме 13853 руб., по п. 8 - налог на прибыль - 3807 руб., по п. 11 - налог на прибыль - 10250 руб.; уплаты штрафа: по п. 7 - НДФЛ - в сумме 6535 руб., по п. 9 и п. 12 - налог на прибыль - в общей сумме 6645 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежим отмене, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ООО Управление механизации "Автодор" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 2006, 2007, 2008, 2009 г.
Результаты проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12-38 от 04.06.2009 г.
29.06.2009 г. налоговым органом было принято решение N 38 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Управление механизации "Автодор" в виде штрафа в размере 25018 руб., а именно:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в ФБ в виде штрафа в сумме 3199 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 7037 руб.,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы в ФБ в виде штрафа в сумме 1399 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 3077 руб.,
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 3771 руб.,
- по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 6535 руб.
роме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в сумме 92413 руб., в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. с установленным сроком уплаты - 20.08.2006 г. в сумме 18853 руб.;
- - по налогу на прибыль в ФБ за 2006 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2007 г. в сумме 13861 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в 2006 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2007 г. в сумме 37317 руб.;
- - по налогу на прибыль в ФБ за 2007 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2008 г. в сумме 6062 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2007 г. с установленным сроком уплаты - 28.03.2008 г. в сумме 16320 руб.
Также названным решением обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2009 г.: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 3807 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 10250 руб.; по НДС в сумме 1064 руб.; по НДФЛ в сумме 13853 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 213 руб., всего сумма пени составила 29187 руб.
Налоговый орган предложил налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32674 руб., с дохода, выплаченного физическим лицам, в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по Саратовской области от 10.08.2009 г. по апелляционной жалобе ООО Управление механизации "Автодор", решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 3591 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. утверждено.
17.08.2009 г. налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 3881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2009 г. на основании решения ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г., со сроком для добровольного погашения задолженности - 05.09.2009 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УМ "Автодор" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в результате сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (не состоят на учете в налоговом органе), за которыми не зарегистрирована контрольно-кассовая техника и представленные заявителем первичные документы ООО "Глобус", ООО ПКФ "Алмаз" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах, у которых покупались материально-технические средства, свидетельствует о недостоверности предъявленных работниками документов об оплате товарно-материальных ценностей, в связи с чем суммы, выданные работникам общества под отчет, подлежат включению в доход физических лиц с исчислением и удержанием с них налога на доходы физических лиц по ставке 13%.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы ООО УМ "Автодор", уменьшающие доходы по приобретению запасных частей у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование затрат по налогу на прибыль документы, ссылается на следующие обстоятельства: в ходе встречных проверок было установлено, что указанные контрагенты не значатся в ЕГРЮЛ, не состоят на учете в налоговом органе, контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована, первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
В обоснование произведенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.
В ходе встречных проверок налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, а именно: контрагенты ООО "Глобус" ИНН 64500117501 КПП 645201001 и ООО ПКФ "Алмаз" ИНН 6454296021 КПП 645201001 не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (не состоят на учете в налоговом органе), контрольно-кассовая техника за данными организациями не зарегистрирована, идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в представленных первичных документах, являются несуществующими или фиктивными.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что первичные документы, выставленные контрагентами, при отсутствии факта их регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия между заявителем и контрагентами не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем первичные документы ООО "Глобус", ООО ПКФ "Алмаз", подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При рассмотрении дела судами установлено, что спорные расходы общество подтвердило первичными документами, которые не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Выданные обществу кассовые чеки с применением контрольно-кассовых машин, которые числятся за ООО "Глобус" ИНН 64500117501 КПП 645201001 и ООО ПКФ "Алмаз", в нарушение положений Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в установленном порядке не зарегистрированы и не могут служить надлежащими доказательствами понесенных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование расходов по приобретению товара у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз", что послужило обоснованному исключению из затрат налогоплательщика указанных расходов.
Вместе с тем, инспекция, установив, что сведения о контрагентах, у которых покупались запасные части, в ЕГРЮЛ отсутствуют, сделала вывод о недостоверности предъявленных работниками общества документов об оплате запасных частей и сочла суммы, выданные работникам под отчет, доходом, с которого ООО УМ "Автодор" должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и также пришел к выводу о том, что поскольку предъявленные физическими лицами документы об оплате товара в данном случае являются недостоверными, то суммы, уплаченные заявителем физическим лицам под отчет, являются доходами физических лиц.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда и инспекции не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса Российской Федерации.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что общество выдало под отчет денежные средства работникам Бабичеву А.И. в сумме 152831 руб., Вьюгову В.З. в сумме 98506 руб. для приобретения товаров. В обоснование использования подотчетных сумм заявителем представлены авансовые отчеты N 11 от 29.03.2006 г., N 4 от 28.03.2006 г., N 4 от 05.05.2006 г., N 4 от 07.07.2006 г., N 11 от 03.07.2006 г.
Из данных авансовых отчетов видно, что выданные под отчет денежные средства расходовались работниками общества на приобретение ТМЦ у ООО "Глобус" и ООО ПКФ "Алмаз".
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Авансовые отчеты работников обществом приняты.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.
Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.
При этом вывод суда о том, что стоимость приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. N 11714/08.
При указанных обстоятельствах у инспекции, как и суда первой инстанции, отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления с них налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО УМ "Автодор", о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12 806 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб., в части начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб. подлежит отмене.
Требования общества в данной части подлежат удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Согласно пункту 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит оплате в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб. Учитывая изложенное обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
Судебные расходы, понесенные ООО УМ "Автодор", в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. при обращении в суд первой инстанции и в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с налоговой инспекции в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 г. по делу N А57-1360/2009, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009 г. N ВАС-10439/09.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и признал оспариваемый им ненормативный правовой акт недействительным в части, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ООО УМ "Автодор", в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-19982/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. в части удержания и перечисления в бюджет дохода по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., начисления пени по НДФЛ состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 38 от 29.06.2009 г. в части удержания и перечисления в бюджет дохода по ставке 13% в размере 32674 руб., в том числе с Бабичева А.И. в сумме 19868 руб., с Вьюгова В.З. в сумме 12806 руб., начисления пени по НДФЛ по состоянию на 29.06.2009 г. в сумме 13853 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде наложения штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 6535 руб.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-19982/09 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 742 от 17.12.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в пользу Управления механизации "Автодор" (Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)