Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2001 г. Дело N А19-13223/00-39-Ф02-959/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Васиной Т.П., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. (паспорт серии XIII-СТ N 544211) и его представителя Семенова В.М. (доверенность от 04.05.01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. на решение от 20 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13223/00-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Куклина Л.А., Кузнецова Л.А.),
Индивидуальный предприниматель Артемьев А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) от 24.11.00 N 052 об отказе в выдаче патента и об обязании налоговой инспекции выдать патент с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.
Решением от 20 февраля 2001 года по делу N А19-13223/00-39 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решение от 20 февраля 2001 года, предприниматель Артемьев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наличие у предпринимателя выручки, не превышающей сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления, имеет значение лишь при реализации налогоплательщиком права на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Как считает предприниматель Артемьев А.А., поскольку пунктом 6 статьи 5 Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов, и пункт 4 названной статьи содержит исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых налоговый орган обязан выдать патент на новый срок, отказ в выдаче патента на новый срок необоснован.
Представитель предпринимателя Артемьева А.А. в заседании кассационной инстанции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 106 от 20.04.01), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Артемьев А.А., зарегистрированный Регистрационной палатой Администрации города Иркутска 15.03.95 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с апреля 1999 года применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов АР 38 753559 от 31.03.99 и АР 38 753568 от 30.11.99.
Решением от 24.11.00 N 052 налоговой инспекцией было отказано предпринимателю Артемьеву А.А. в выдаче патента на 2001 год по его заявлению от 24.10.00 на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным названного решения не основан на законе.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" государственная поддержка малого предпринимательства осуществляется путем установления упрощенного порядка налогообложения и представления бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено право субъектов малого предпринимательства в предусмотренном настоящим федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Артемьев А.А. реализовал свое право на переход на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности в порядке, установленном статьей 2 Закона с 01.04.99 (л.д. 10).
Статьей 5 названного Закона установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему.
Пунктами 1, 6 названной нормы предусмотрено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, является патент, выдаваемый налоговыми органами сроком на один год, а по истечении срока его действия по заявлению индивидуального предпринимателя - на очередной (годичный) срок действия.
Пунктом 4 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрены условия, при несоблюдении которых налоговый орган может отказать в выдаче патента.
В обжалуемом решении об отказе в выдаче патента налоговая инспекция сослалась на условия, указанные в пункте 3 статьи 2 Закона, подлежащие исполнению при переходе на упрощенную систему.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим, к которому относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяется в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
Поскольку Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ не предусматривает обязанность ежегодного перехода на одну и ту же систему налогообложения предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, абзац 2 пункта 4 приказа Минфина Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального Закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит.
Более того, пунктом 10.2 Положения о применении на территории города Иркутска упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, являющегося приложением N 1 к решению городской Думы города Иркутска от 18.02.98 N 16-18гД(2), предусмотрена годовая стоимость патента при объеме выручки более тысячекратного размера минимальной оплаты труда. Таким образом, превышение установленного предела совокупного размера валовой выручки у предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения ранее подачи заявления о выдаче патента на очередной годичный срок, не является основанием к отказу в выдаче патента.
Поскольку решение налоговой инспекции от 24.11.00 N 052 об отказе в выдаче патента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Артемьева А.А., у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах решение от 20 февраля 2001 года на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Из материалов дела не усматривается иных препятствий для выдачи патента на 2001 год, поэтому требование об обязании налоговой инспекции выдать патент также подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.А. при подаче иска и кассационной жалобы по квитанциям от 21.12.00 и от 02.04.01 в сумме 27 рублей 70 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 20 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13223/00-39 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска от 24.11.00 N 052 об отказе в выдаче патента. Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска выдать предпринимателю Артемьеву Андрею Анатольевичу патент на период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.
Возвратить предпринимателю Артемьеву А.А. из федерального бюджета 27 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2001 N А19-13223/00-39-Ф02-959/01-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2001 г. Дело N А19-13223/00-39-Ф02-959/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Васиной Т.П., Елфимовой Г.В.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. (паспорт серии XIII-СТ N 544211) и его представителя Семенова В.М. (доверенность от 04.05.01),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева А.А. на решение от 20 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13223/00-39 (суд первой инстанции: Титов В.М., Куклина Л.А., Кузнецова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артемьев А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) от 24.11.00 N 052 об отказе в выдаче патента и об обязании налоговой инспекции выдать патент с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.
Решением от 20 февраля 2001 года по делу N А19-13223/00-39 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решение от 20 февраля 2001 года, предприниматель Артемьев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наличие у предпринимателя выручки, не превышающей сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления, имеет значение лишь при реализации налогоплательщиком права на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Как считает предприниматель Артемьев А.А., поскольку пунктом 6 статьи 5 Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов, и пункт 4 названной статьи содержит исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых налоговый орган обязан выдать патент на новый срок, отказ в выдаче патента на новый срок необоснован.
Представитель предпринимателя Артемьева А.А. в заседании кассационной инстанции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 106 от 20.04.01), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Артемьев А.А., зарегистрированный Регистрационной палатой Администрации города Иркутска 15.03.95 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, с апреля 1999 года применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов АР 38 753559 от 31.03.99 и АР 38 753568 от 30.11.99.
Решением от 24.11.00 N 052 налоговой инспекцией было отказано предпринимателю Артемьеву А.А. в выдаче патента на 2001 год по его заявлению от 24.10.00 на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным названного решения не основан на законе.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" государственная поддержка малого предпринимательства осуществляется путем установления упрощенного порядка налогообложения и представления бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено право субъектов малого предпринимательства в предусмотренном настоящим федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Как следует из материалов дела, предприниматель Артемьев А.А. реализовал свое право на переход на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности в порядке, установленном статьей 2 Закона с 01.04.99 (л.д. 10).
Статьей 5 названного Закона установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства, перешедшими на упрощенную систему.
Пунктами 1, 6 названной нормы предусмотрено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, является патент, выдаваемый налоговыми органами сроком на один год, а по истечении срока его действия по заявлению индивидуального предпринимателя - на очередной (годичный) срок действия.
Пунктом 4 статьи 5 вышеназванного Закона предусмотрены условия, при несоблюдении которых налоговый орган может отказать в выдаче патента.
В обжалуемом решении об отказе в выдаче патента налоговая инспекция сослалась на условия, указанные в пункте 3 статьи 2 Закона, подлежащие исполнению при переходе на упрощенную систему.
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим, к которому относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяется в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
Поскольку Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ не предусматривает обязанность ежегодного перехода на одну и ту же систему налогообложения предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, абзац 2 пункта 4 приказа Минфина Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального Закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит.
Более того, пунктом 10.2 Положения о применении на территории города Иркутска упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, являющегося приложением N 1 к решению городской Думы города Иркутска от 18.02.98 N 16-18гД(2), предусмотрена годовая стоимость патента при объеме выручки более тысячекратного размера минимальной оплаты труда. Таким образом, превышение установленного предела совокупного размера валовой выручки у предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения ранее подачи заявления о выдаче патента на очередной годичный срок, не является основанием к отказу в выдаче патента.
Поскольку решение налоговой инспекции от 24.11.00 N 052 об отказе в выдаче патента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Артемьева А.А., у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах решение от 20 февраля 2001 года на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Из материалов дела не усматривается иных препятствий для выдачи патента на 2001 год, поэтому требование об обязании налоговой инспекции выдать патент также подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.А. при подаче иска и кассационной жалобы по квитанциям от 21.12.00 и от 02.04.01 в сумме 27 рублей 70 копеек подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 февраля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13223/00-39 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска от 24.11.00 N 052 об отказе в выдаче патента. Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска выдать предпринимателю Артемьеву Андрею Анатольевичу патент на период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.
Возвратить предпринимателю Артемьеву А.А. из федерального бюджета 27 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)