Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Семина Е.Н., дов. от 10.02.2012
от ответчика - Сычев В.А., дов. от 24.11.2011 N 02-18/87-139,
рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"
на решение от 18.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 26.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"
о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченные налоги
к ИФНС России N 15 по г. Москве,
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (ИНН 7714055008, ОГРН 1027739697281) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 28.12.2010 N 124 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании налоговый орган осуществить возврат 810 160 руб. 20 коп. излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МГУП "Мослифт", в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы предприятие указывает, что узнало о нарушении своих прав после получения оспариваемого решения от 28.12.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.
ИФНС России N 15 по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2010 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета (возврата) суммы переплаты по налогам в общем размере 809 858 руб. 99 коп. согласно акта сверки расчетов от 25.11.2010 N 6666.
ИФНС России N 15 по г. Москве решением от 28.12.2010 N 124 отказала МГУП "Мослифт" в возврате указанных в заявлении налогов, за исключением штрафа по налогу на имущество организаций, в связи с тем, что переплата образовалась более 3 лет назад.
Полагая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции и об обязании ее осуществить возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 810 160 руб. 20 коп.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска предприятием срока на возврат излишне уплаченных налогов, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами при рассмотрении дела установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад, а именно: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 125 261 руб. - 10.01.2002, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 654 028 руб. и 2 007 руб. 95 коп. - 01.06.2006 и по налогу на имущество организаций в размере 24 540 руб. - 07.08.2001.
Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, судами обоснованно указано, что об излишней уплате налога предприятие должно было знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В ходе рассмотрения дела заявителем доводов о том, что он не мог знать об указанных обстоятельствах в силу определенных причин, не приводилось.
Также судами установлено и не оспаривается предприятием, что спорная переплата отражена в акте совместной сверки расчетов заявителя с бюджетом от 26.03.2007, и об ее наличии он знал на момент подписания указанного акта сверки.
При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на возврат излишне уплаченных налогов, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года).
В силу указанной нормы заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку МГУП "Мослифт" обратилось с заявлением в налоговый орган 30.11.2010, инспекция правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказала ему в возврате излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного, судами установлено, что на момент обращения заявителя в налоговый орган (30.11.2010) трехлетний срок на возврат сумм излишне уплаченных налогов истек, в связи с чем оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным, не имеется.
При этом судами учтено, что первичные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты в бюджет, обществом в материалы дела не представлены, а акт сверки не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты.
Представитель заявителя подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, что первичные документы, подтверждающие размер переплаты и период ее образования у него отсутствуют.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.
Доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента, когда он узнал о нарушении своего права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами при рассмотрении дела установлено, что первоначально заявитель обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 11.04.2008. Письмом от 18.04.2008 налоговый орган отказал ему в возврате спорной суммы.
С учетом данных обстоятельств судом правильно указано, что об отказе инспекции возвратить ему налоги, то есть о нарушении своего права на возврат, заявитель знал после получения письма от 18.04.2008. Однако, своим правом на обращение в суд своевременно не воспользовался.
Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога и при таком порядке исчисления является пропущенным.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обращение налогоплательщика в налоговый орган произведено с нарушением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, оснований для иных выводов у судебных инстанций не имелось.
Доводы жалобы относительно предпринятых мер к внесудебному разрешению спора путем переписки с налоговым органом и проведения сверок расчетов не опровергают выводы судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-47069/11-115-151 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мослифт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-47069/11-115-151
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А40-47069/11-115-151
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Семина Е.Н., дов. от 10.02.2012
от ответчика - Сычев В.А., дов. от 24.11.2011 N 02-18/87-139,
рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"
на решение от 18.08.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 26.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"
о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченные налоги
к ИФНС России N 15 по г. Москве,
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (ИНН 7714055008, ОГРН 1027739697281) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 28.12.2010 N 124 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании налоговый орган осуществить возврат 810 160 руб. 20 коп. излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МГУП "Мослифт", в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы предприятие указывает, что узнало о нарушении своих прав после получения оспариваемого решения от 28.12.2010 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.
ИФНС России N 15 по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2010 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета (возврата) суммы переплаты по налогам в общем размере 809 858 руб. 99 коп. согласно акта сверки расчетов от 25.11.2010 N 6666.
ИФНС России N 15 по г. Москве решением от 28.12.2010 N 124 отказала МГУП "Мослифт" в возврате указанных в заявлении налогов, за исключением штрафа по налогу на имущество организаций, в связи с тем, что переплата образовалась более 3 лет назад.
Полагая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции и об обязании ее осуществить возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 810 160 руб. 20 коп.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска предприятием срока на возврат излишне уплаченных налогов, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судами при рассмотрении дела установлено, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад, а именно: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 125 261 руб. - 10.01.2002, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 654 028 руб. и 2 007 руб. 95 коп. - 01.06.2006 и по налогу на имущество организаций в размере 24 540 руб. - 07.08.2001.
Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, судами обоснованно указано, что об излишней уплате налога предприятие должно было знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В ходе рассмотрения дела заявителем доводов о том, что он не мог знать об указанных обстоятельствах в силу определенных причин, не приводилось.
Также судами установлено и не оспаривается предприятием, что спорная переплата отражена в акте совместной сверки расчетов заявителя с бюджетом от 26.03.2007, и об ее наличии он знал на момент подписания указанного акта сверки.
При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на возврат излишне уплаченных налогов, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года).
В силу указанной нормы заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку МГУП "Мослифт" обратилось с заявлением в налоговый орган 30.11.2010, инспекция правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказала ему в возврате излишне уплаченных налогов.
С учетом изложенного, судами установлено, что на момент обращения заявителя в налоговый орган (30.11.2010) трехлетний срок на возврат сумм излишне уплаченных налогов истек, в связи с чем оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным, не имеется.
При этом судами учтено, что первичные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты в бюджет, обществом в материалы дела не представлены, а акт сверки не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты.
Представитель заявителя подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, что первичные документы, подтверждающие размер переплаты и период ее образования у него отсутствуют.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.
Доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента, когда он узнал о нарушении своего права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами при рассмотрении дела установлено, что первоначально заявитель обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 11.04.2008. Письмом от 18.04.2008 налоговый орган отказал ему в возврате спорной суммы.
С учетом данных обстоятельств судом правильно указано, что об отказе инспекции возвратить ему налоги, то есть о нарушении своего права на возврат, заявитель знал после получения письма от 18.04.2008. Однако, своим правом на обращение в суд своевременно не воспользовался.
Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога и при таком порядке исчисления является пропущенным.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обращение налогоплательщика в налоговый орган произведено с нарушением установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, оснований для иных выводов у судебных инстанций не имелось.
Доводы жалобы относительно предпринятых мер к внесудебному разрешению спора путем переписки с налоговым органом и проведения сверок расчетов не опровергают выводы судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А40-47069/11-115-151 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мослифт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)