Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.10.2007 N 16-09/391.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/011, закрытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 75), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 16-09/391 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687 750 рублей, пеней в размере 74 190 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 137 550 рублей. Общество также заявило требование об уменьшении штрафа, начисленного за нарушения, связанные с исчислением налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 686 077 рублей 80 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 216 рублей за неуплату налога, начисления пеней в размере 74 004 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на статью 146, пункт 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму безвозмездно переданных работникам организации строительно-монтажных работ. Выполнение работ на безвозмездной основе признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Отклонение судом первой инстанции указанного довода инспекции ввиду того, что данные обстоятельства не указаны в оспоренном ненормативном правовом акте, по мнению налогового органа, является неправомерным: в оспариваемом решении установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлекло неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 667 133 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Калининского района г. Чебоксары 21.10.1992.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 05.10.2007 N 16-09/317, принято решение от 29.10.2007 N 1609/391, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 687 750 рублей, пени по нему в сумме 74 185 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 137 550 рублей.
В пункте 3.1 решения инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 667 133 рублей.
В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 07.12.2000 N 2427-р общество осуществляло строительство шестиэтажного жилого дома по ул. Сапожникова, д. 5, г. Чебоксары.
Строительство выполнялось с привлечением денежных средств инвесторов - физических лиц в сумме 53 564 421 рубля и за счет собственных средств общества в размере 3 706 296 рублей.
Фактическая стоимость строительства объекта составила 57 270 717 рублей.
В бухгалтерском учете общества затраты, связанные со строительством собственными силами (стоимость материалов, заработная плата рабочих), учитывалась по дебету счета 08.31 "Строительство объектов хозяйственным способом непроизводственного назначения", кредиту счетов 69.22, 69.30, 70, 71, 76.80, 89. С начала строительства по ноябрь 2004 года затраты составили 30 780 582 рубля. Затраты, связанные со строительством объекта субподрядчиками, учитывались по дебету счета 8.33 "Строительство объектов непроизводственного назначения субподрядным способом", кредиту счетов 60.80, 71. С начала строительства по ноябрь 2004 года затраты составили 36 490 135 рублей.
По данным бухгалтерского учета в ноябре 2004 года целевое финансирование составило 53 564 421 рубль.
Инспекция с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, указав, что общество в ноябре 2004 года за счет собственных средств произвело работы на 3 706 296 рублей, доначислило заявителю налог в размере 667 133 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
По пункту 3.1 решения суд пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения, посчитав, что инспекцией не доказан факт собственного потребления обществом спорных строительно-монтажных работ. Суд учел, что документальное подтверждение передачи квартир дольщикам-работникам общества отсутствует. Выводов о безвозмездной передаче работникам-дольщикам квартир в оспоренном решении не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Как следует из решения инспекции, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в связи со строительством жилого дома частично за счет собственных средств хозяйственным способом.
Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
На основании пункта 10 статьи 167 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом передан обществом ТСЖ "Керамик", квартира переданы дольщикам (л. д. 78, 80 - 81, 84 - 95 т. 1).
Инспекция не представила доказательства принятия обществом на учет спорного объекта, тем самым не подтвердила выполнение работ для собственного потребления.
Ненормативный акт налогового органа не содержит указание на обстоятельства безвозмездной передачи работникам строительно-монтажных работ либо квартир, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса неправомерна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией возникновения объекта налогообложения по налогу.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу N А79-9537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2008 ПО ДЕЛУ N А79-9537/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. по делу N А79-9537/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.10.2007 N 16-09/391.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Владимиров А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/011, закрытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 75), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 N 16-09/391 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687 750 рублей, пеней в размере 74 190 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 137 550 рублей. Общество также заявило требование об уменьшении штрафа, начисленного за нарушения, связанные с исчислением налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 686 077 рублей 80 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 216 рублей за неуплату налога, начисления пеней в размере 74 004 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на статью 146, пункт 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму безвозмездно переданных работникам организации строительно-монтажных работ. Выполнение работ на безвозмездной основе признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Отклонение судом первой инстанции указанного довода инспекции ввиду того, что данные обстоятельства не указаны в оспоренном ненормативном правовом акте, по мнению налогового органа, является неправомерным: в оспариваемом решении установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлекло неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 667 133 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Калининского района г. Чебоксары 21.10.1992.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 05.10.2007 N 16-09/317, принято решение от 29.10.2007 N 1609/391, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 687 750 рублей, пени по нему в сумме 74 185 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 137 550 рублей.
В пункте 3.1 решения инспекции отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 667 133 рублей.
В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 07.12.2000 N 2427-р общество осуществляло строительство шестиэтажного жилого дома по ул. Сапожникова, д. 5, г. Чебоксары.
Строительство выполнялось с привлечением денежных средств инвесторов - физических лиц в сумме 53 564 421 рубля и за счет собственных средств общества в размере 3 706 296 рублей.
Фактическая стоимость строительства объекта составила 57 270 717 рублей.
В бухгалтерском учете общества затраты, связанные со строительством собственными силами (стоимость материалов, заработная плата рабочих), учитывалась по дебету счета 08.31 "Строительство объектов хозяйственным способом непроизводственного назначения", кредиту счетов 69.22, 69.30, 70, 71, 76.80, 89. С начала строительства по ноябрь 2004 года затраты составили 30 780 582 рубля. Затраты, связанные со строительством объекта субподрядчиками, учитывались по дебету счета 8.33 "Строительство объектов непроизводственного назначения субподрядным способом", кредиту счетов 60.80, 71. С начала строительства по ноябрь 2004 года затраты составили 36 490 135 рублей.
По данным бухгалтерского учета в ноябре 2004 года целевое финансирование составило 53 564 421 рубль.
Инспекция с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, указав, что общество в ноябре 2004 года за счет собственных средств произвело работы на 3 706 296 рублей, доначислило заявителю налог в размере 667 133 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд.
По пункту 3.1 решения суд пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения, посчитав, что инспекцией не доказан факт собственного потребления обществом спорных строительно-монтажных работ. Суд учел, что документальное подтверждение передачи квартир дольщикам-работникам общества отсутствует. Выводов о безвозмездной передаче работникам-дольщикам квартир в оспоренном решении не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Как следует из решения инспекции, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в связи со строительством жилого дома частично за счет собственных средств хозяйственным способом.
Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
На основании пункта 10 статьи 167 Кодекса дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом передан обществом ТСЖ "Керамик", квартира переданы дольщикам (л. д. 78, 80 - 81, 84 - 95 т. 1).
Инспекция не представила доказательства принятия обществом на учет спорного объекта, тем самым не подтвердила выполнение работ для собственного потребления.
Ненормативный акт налогового органа не содержит указание на обстоятельства безвозмездной передачи работникам строительно-монтажных работ либо квартир, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса неправомерна.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией возникновения объекта налогообложения по налогу.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2008 по делу N А79-9537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)