Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2005 г. - изготовлено Дело N А40-11904/05-99-75
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САН-96" к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 16.12.2004 N 11-10/83, при участии от заявителя: Ш. - юрисконсульт, дов. от 25.02.2005 N 3/д-2005; от ответчика: представитель не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "САН-96" (далее - Общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.12.2004 N 11-10/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7077,80 руб. и правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в размере 6504,65 руб.; доначисления 35389 руб. налога на доходы физических лиц, 32523,25 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 5420,54 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии; начисления 7129,76 руб. пени за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, 6540,54 руб. пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1090,10 руб. пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В судебное заседание не явился представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 59 т. 2), отзыв не представлен. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В обоснование своих требований Общество указало, что правомерно, на основании первичных учетных документов (авансовых отчетов, приходно-кассовых ордеров), отнесло на расходы затраты по приобретению товаров, произведенные подотчетным лицом согласно авансовым отчетам. Поэтому наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу согласно авансовым отчетам, не являются доходом (выплатой или иным вознаграждением по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу) указанного физического лица.
Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2003 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2003 г., поскольку у Общества отсутствовали документы (чеки контрольно-кассовых машин), подтверждающие расходование наличных денежных средств генеральным директором К. В данном случае денежные средства являются доходом подотчетного лица.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также приобщенные к материалам дела подлинные учетные документы, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки 16 декабря 2004 г. было вынесено решение N 11-10/83 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, за неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Решение налогового органа в части начисления пени в соответствии с п. 4. ст. 75 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 364,43 руб. Обществом не оспаривается.
Вывод Инспекции о занижении налоговой базы основан на том, что у Общества отсутствовали документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств генеральным директором К., которому эти средства были выданы для расчетов по хозяйственным операциям Общества. В решении указано, что у Общества отсутствуют чеки ККМ, а подотчетное лицо отчитывается за полученные под отчет суммы доверенностями организаций. Поэтому полученные денежные средства являются доходом физического лица (выплатой или иным вознаграждением в пользу физического лица по трудовым и гражданско-правовым договорам), учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, а также при определении базы для начисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Суд не может согласиться с данной позицией Инспекции в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 и п. 1. ст. 252 Кодекса расходами налогоплательщика признаются обоснованные осуществленные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 указанного Закона.
Как видно из представленных документов, Общество в 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения, а для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные нужды, Общество в 2003 г. применяло унифицированную форму первичной учетной документации N А-01 "Авансовый отчет", утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55.
Суд считает, что расходование наличных денежных средств генеральным директором К. подтверждено должным образом лишь в отношении денежных средств согласно авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38. В приложении к указанным авансовым отчетам имеются соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, и выдача которых при расчетах наличными деньгами предусмотрена п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Советом директоров Банка России решением от 22.09.1993 N 40.
Факт проведения хозяйственных операций по вышеуказанным авансовым отчетам, произведенных подотчетным лицом, получение товаров подтверждаются товарными накладными: по авансовому отчету N 1 - товарными накладными N Л4135 и N Л4136; по авансовому отчету N 12 - товарной накладной N Л3295; по авансовому отчету N 17 - товарной накладной N 4275; по авансовому отчету N 27 - товарной накладной N 006170.
По авансовым отчетам N 22, 25, 27, 31, 38 заявителем представлены также чеки ККМ.
Кроме того, чеки ККМ, на отсутствие которых ссылается Инспекция, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются первичными учетными документами, поскольку их форма не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам по авансовым отчетам N 1 и 12 были выданы до вступления в силу Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которым было установлено обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов между организациями.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно, на основании первичных документов (авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, товарно-транспортные накладные), отнесло на расходы затраты по приобретению товаров, произведенные подотчетным лицом согласно авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38.
Следовательно, наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу, не являются доходом (выплатой или иным вознаграждением по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу) указанного физического лица.
В отношении выводов о неперечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц и неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении полученных под отчет денежных средств по остальным перечисленным в решении авансовым отчетам (N 10, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46) суд согласен с изложенной в решении позицией Инспекции о неподтверждении расходования указанных средств руководителем организации на приобретение товаров. Исследованием приложенных к указанным авансовым отчетам показало, что в качестве подтверждения расходования денежных средств представлены только доверенности организаций, акты сверки расчетов между заявителем и третьими лицами. Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие приобретение товара, либо отсутствуют, либо составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В приложениях к авансовым отчетам N 15, 25, 31, 38 отсутствуют приходные кассовые ордера, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товаров.
Поэтому такие документы обоснованно не приняты Инспекцией в качестве подтверждения расходования денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью Общества.
Взыскание с Общества пени за неуплату (неполную уплату) и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 7129,76 руб. суд признает необоснованным. В данном случае Общество является налоговым агентом, на которого в соответствии со ст. 24 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Из материалов дела следует, что суммы налога с физического лица удержаны не были.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из смысла приведенных норм не следует возможность начисления и взыскания с налогового агента пени на суммы не удержанного с налогоплательщика налога.
Исходя из изложенного суд признает решение Инспекции недействительным в части выводов о неперечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц и неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении полученных под отчет денежных средств по авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38, а также в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7129,76 руб.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 16.12.2004 N 11-10/83 о привлечении ООО "САН-96" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неперечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц и неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении полученных под отчет денежных средств по авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38, а также в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7129,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "САН-96" отказать, признав решение Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 16.12.2004 N 11-10/83 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.05.2005, 16.05.2005 ПО ДЕЛУ N А40-11904/05-99-75
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2005 г. - изготовлено Дело N А40-11904/05-99-75
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САН-96" к Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 16.12.2004 N 11-10/83, при участии от заявителя: Ш. - юрисконсульт, дов. от 25.02.2005 N 3/д-2005; от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "САН-96" (далее - Общество) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 16.12.2004 N 11-10/83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7077,80 руб. и правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафа в размере 6504,65 руб.; доначисления 35389 руб. налога на доходы физических лиц, 32523,25 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 5420,54 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии; начисления 7129,76 руб. пени за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, 6540,54 руб. пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 1090,10 руб. пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В судебное заседание не явился представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 59 т. 2), отзыв не представлен. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В обоснование своих требований Общество указало, что правомерно, на основании первичных учетных документов (авансовых отчетов, приходно-кассовых ордеров), отнесло на расходы затраты по приобретению товаров, произведенные подотчетным лицом согласно авансовым отчетам. Поэтому наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу согласно авансовым отчетам, не являются доходом (выплатой или иным вознаграждением по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу) указанного физического лица.
Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2003 г. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2003 г., поскольку у Общества отсутствовали документы (чеки контрольно-кассовых машин), подтверждающие расходование наличных денежных средств генеральным директором К. В данном случае денежные средства являются доходом подотчетного лица.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также приобщенные к материалам дела подлинные учетные документы, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки 16 декабря 2004 г. было вынесено решение N 11-10/83 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, за неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Решение налогового органа в части начисления пени в соответствии с п. 4. ст. 75 Кодекса за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 364,43 руб. Обществом не оспаривается.
Вывод Инспекции о занижении налоговой базы основан на том, что у Общества отсутствовали документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств генеральным директором К., которому эти средства были выданы для расчетов по хозяйственным операциям Общества. В решении указано, что у Общества отсутствуют чеки ККМ, а подотчетное лицо отчитывается за полученные под отчет суммы доверенностями организаций. Поэтому полученные денежные средства являются доходом физического лица (выплатой или иным вознаграждением в пользу физического лица по трудовым и гражданско-правовым договорам), учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, а также при определении базы для начисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Суд не может согласиться с данной позицией Инспекции в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 и п. 1. ст. 252 Кодекса расходами налогоплательщика признаются обоснованные осуществленные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 указанного Закона.
Как видно из представленных документов, Общество в 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения, а для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные нужды, Общество в 2003 г. применяло унифицированную форму первичной учетной документации N А-01 "Авансовый отчет", утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55.
Суд считает, что расходование наличных денежных средств генеральным директором К. подтверждено должным образом лишь в отношении денежных средств согласно авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38. В приложении к указанным авансовым отчетам имеются соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, и выдача которых при расчетах наличными деньгами предусмотрена п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Советом директоров Банка России решением от 22.09.1993 N 40.
Факт проведения хозяйственных операций по вышеуказанным авансовым отчетам, произведенных подотчетным лицом, получение товаров подтверждаются товарными накладными: по авансовому отчету N 1 - товарными накладными N Л4135 и N Л4136; по авансовому отчету N 12 - товарной накладной N Л3295; по авансовому отчету N 17 - товарной накладной N 4275; по авансовому отчету N 27 - товарной накладной N 006170.
По авансовым отчетам N 22, 25, 27, 31, 38 заявителем представлены также чеки ККМ.
Кроме того, чеки ККМ, на отсутствие которых ссылается Инспекция, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются первичными учетными документами, поскольку их форма не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам по авансовым отчетам N 1 и 12 были выданы до вступления в силу Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которым было установлено обязательное применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов между организациями.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно, на основании первичных документов (авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, товарно-транспортные накладные), отнесло на расходы затраты по приобретению товаров, произведенные подотчетным лицом согласно авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38.
Следовательно, наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу, не являются доходом (выплатой или иным вознаграждением по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу) указанного физического лица.
В отношении выводов о неперечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц и неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении полученных под отчет денежных средств по остальным перечисленным в решении авансовым отчетам (N 10, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46) суд согласен с изложенной в решении позицией Инспекции о неподтверждении расходования указанных средств руководителем организации на приобретение товаров. Исследованием приложенных к указанным авансовым отчетам показало, что в качестве подтверждения расходования денежных средств представлены только доверенности организаций, акты сверки расчетов между заявителем и третьими лицами. Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие приобретение товара, либо отсутствуют, либо составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В приложениях к авансовым отчетам N 15, 25, 31, 38 отсутствуют приходные кассовые ордера, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товаров.
Поэтому такие документы обоснованно не приняты Инспекцией в качестве подтверждения расходования денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью Общества.
Взыскание с Общества пени за неуплату (неполную уплату) и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 7129,76 руб. суд признает необоснованным. В данном случае Общество является налоговым агентом, на которого в соответствии со ст. 24 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Из материалов дела следует, что суммы налога с физического лица удержаны не были.
Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из смысла приведенных норм не следует возможность начисления и взыскания с налогового агента пени на суммы не удержанного с налогоплательщика налога.
Исходя из изложенного суд признает решение Инспекции недействительным в части выводов о неперечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц и неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении полученных под отчет денежных средств по авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38, а также в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7129,76 руб.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 16.12.2004 N 11-10/83 о привлечении ООО "САН-96" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неперечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц и неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении полученных под отчет денежных средств по авансовым отчетам N 1, 12, 17, 22, 25, 27, 31, 38, а также в части начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7129,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "САН-96" отказать, признав решение Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 16.12.2004 N 11-10/83 соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)