Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2006 года Дело N Ф08-2657/2006-1110А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невада-Дон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 19.07.2006 N 01/1-27043 о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 по делу N А53-32653/2005-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-32653/2005-С6-44 ООО "Невада-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2005 N 03/1-26841 в части 2200 рублей штрафа (пункт 1.1.), 33 тыс. рублей штрафа (пункт 1.2.), 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес (пункт 3.1).
По делу N А53-35089/2005-С6-44 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 43550 рублей штрафа.
Определением суда от 16.01.2006 дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А53-32653/2005-С6-44.
Решением суда от 06.02.2006 признано незаконным решение налоговой инспекции от 20.10.2005 N 03/1-26841 в части пунктов 1.1, 1.2 - привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа; пункта 3.1 - доначисления обществу 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес. С общества взыскано в доход бюджета 8350 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован следующим.
Игровые автоматы, принадлежащие обществу, в течение всего апреля 2005 г. состояли на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налог в бюджет уплачен в полном объеме. Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 366 Кодекса и вступившим в силу с 01.01.2005, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по перерегистрации ранее зарегистрированных объектов налогообложения.
В части удовлетворения требований налоговой инспекции суд указал, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8250 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа обоснованно и не оспаривается обществом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2006 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2005 N 03/1-26841 по доначислению обществу 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа и принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме и отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, обществу правомерно начислено 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.10.2004 по 31.08.2005.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2005 N 03/1-24704 и вынесено решение от 20.10.2005 N 03/1-26841, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа и 8250 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа, обществу предложено уплатить 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 9 рублей пени.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В связи с неисполнением обществом требований NN 4563 и 4564 об уплате налоговой санкции от 27.10.2005 в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Вступившим в силу с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Согласно пунктам 2, 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Общество состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и имеет свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.08.2004 N 000028, согласно которому два игровых автомата NN 15856 и 21348, установленных в г. Ростове-на-Дону, по ул. Воровского, 2, поставлены на учет в ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации налогоплательщика.
Таким образом, общество выполнило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в редакции Закона, действовавшей на момент регистрации указанных объектов налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый объект налогообложения с 01.01.2005, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Однако названным Законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика.
Письмом от 26.01.2006 N 16-08/1219 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что общество в полном объеме уплатило налог на игорный бизнес за апрель 2005 г. по спорным игровым автоматам.
При этом в силу Областного закона Ростовской области от 14.12.2004 N 211-ЗС "Об областном бюджете на 2005 г." налог на игорный бизнес в полном объеме подлежит уплате в бюджет субъекта федерации (то есть бюджет Ростовской области).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно доначислено 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В остальной части решение суда от 06.02.2006 не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 06.02.2006 отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 по делу N А53-32653/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2006 N Ф08-2657/2006-1110А ПО ДЕЛУ N А53-32653/2005-С6-44
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 июля 2006 года Дело N Ф08-2657/2006-1110А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Невада-Дон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 19.07.2006 N 01/1-27043 о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 по делу N А53-32653/2005-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-32653/2005-С6-44 ООО "Невада-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2005 N 03/1-26841 в части 2200 рублей штрафа (пункт 1.1.), 33 тыс. рублей штрафа (пункт 1.2.), 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес (пункт 3.1).
По делу N А53-35089/2005-С6-44 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 43550 рублей штрафа.
Определением суда от 16.01.2006 дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А53-32653/2005-С6-44.
Решением суда от 06.02.2006 признано незаконным решение налоговой инспекции от 20.10.2005 N 03/1-26841 в части пунктов 1.1, 1.2 - привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа; пункта 3.1 - доначисления обществу 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес. С общества взыскано в доход бюджета 8350 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован следующим.
Игровые автоматы, принадлежащие обществу, в течение всего апреля 2005 г. состояли на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налог в бюджет уплачен в полном объеме. Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 366 Кодекса и вступившим в силу с 01.01.2005, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по перерегистрации ранее зарегистрированных объектов налогообложения.
В части удовлетворения требований налоговой инспекции суд указал, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8250 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа обоснованно и не оспаривается обществом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2006 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2005 N 03/1-26841 по доначислению обществу 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа и принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме и отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, обществу правомерно начислено 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.10.2004 по 31.08.2005.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2005 N 03/1-24704 и вынесено решение от 20.10.2005 N 03/1-26841, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа и 8250 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа, обществу предложено уплатить 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 9 рублей пени.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В связи с неисполнением обществом требований NN 4563 и 4564 об уплате налоговой санкции от 27.10.2005 в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Вступившим в силу с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Согласно пунктам 2, 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Общество состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и имеет свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.08.2004 N 000028, согласно которому два игровых автомата NN 15856 и 21348, установленных в г. Ростове-на-Дону, по ул. Воровского, 2, поставлены на учет в ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по месту регистрации налогоплательщика.
Таким образом, общество выполнило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в редакции Закона, действовавшей на момент регистрации указанных объектов налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый объект налогообложения с 01.01.2005, указанный в пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Однако названным Законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика.
Письмом от 26.01.2006 N 16-08/1219 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что общество в полном объеме уплатило налог на игорный бизнес за апрель 2005 г. по спорным игровым автоматам.
При этом в силу Областного закона Ростовской области от 14.12.2004 N 211-ЗС "Об областном бюджете на 2005 г." налог на игорный бизнес в полном объеме подлежит уплате в бюджет субъекта федерации (то есть бюджет Ростовской области).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно доначислено 11 тыс. рублей налога на игорный бизнес, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2200 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33 тыс. рублей штрафа.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В остальной части решение суда от 06.02.2006 не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 06.02.2006 отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 по делу N А53-32653/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)