Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N А43-11213/2003-27-382
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Муралевой С.В. по доверенности от 16.01.2006, от ответчика: Пастуховой Е.Н. - генерального директора (протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Радиус" от 28.05.2003 N 1), от третьих лиц: Послушаевой Р.В. по доверенностям от 09.01.2007 N 01-01/Д (от администрации города Нижнего Новгорода), от 09.01.2007 N 23-03/140 (от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода), Сидоровой Е.Н. по доверенностям от 09.01.2007 N 01-07/Д (от администрации города Нижнего Новгорода) и от 10.01.2007 N 23-03/157 (от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича на определение от 19.09.2006 по делу N А43-11213/2003-27-382 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник - открытое акционерное общество "Радиус", заинтересованные лица: администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, Автозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и
Индивидуальный предприниматель Маргасов Вячеслав Федорович (далее - предприниматель Маргасов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 по настоящему делу путем обращения взыскания на денежные средства должника - открытого акционерного общества "Радиус" (далее - ОАО "Радиус"), находящиеся у третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР Нижнего Новгорода, Комитет), по дубликату исполнительного листа от 06.04.2004 N 017166. Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что денежные средства, внесенные в кассу КУГИ и ЗР Нижнего Новгорода предпринимателем Маргасовым В.Ф. от имени ОАО "Радиус" за нежилое помещение, безосновательно удерживаются третьим лицом, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2003 по делу N А43-8006/2003-13-231 признал недействительным договор купли-продажи этого нежилого помещения от 25.10.2002 N 969, заключенный между ОАО "Радиус" и Комитетом. Денежные средства являются имуществом должника, которое находится у третьих лиц и на которое должно быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.
Определением от 19.09.2006 (с учетом определения от 30.10.2006 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно отождествляться с обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Суд указал, что статья 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяется на денежные средства, поскольку они выступают в качестве особого материального объекта гражданского права и не являются индивидуально-определенной вещью.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Маргасов В.Ф. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что норма статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяется на денежные средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством денежные средства относятся к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения от 19.09.2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Маргасова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 45 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено принудительное взыскание денежных средств должника, находящихся у третьих лиц.
ОАО "Радиус", администрация города Нижнего Новгорода, Комитет в отзывах и устно в судебном заседании отклонили жалобу и просили оставить определение без изменений как законное и обоснованное.
Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 по делу N А43-11213/2003-27-382 с ОАО "Радиус" в пользу истца - предпринимателя Маргасова В.Ф. взыскан долг по договору займа от 04.11.2002 в сумме, эквивалентной 4000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист.
Взамен утраченного исполнительного листа Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2006 выдал предпринимателю Маргасову В.Ф. дубликат исполнительного листа N 017166, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24230/11/06.
В связи с отсутствием у ОАО "Радиус" денежных средств и иного имущества предприниматель Маргасов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у КУГИ и ЗР Нижнего Новгорода. В обоснование заявления предприниматель Маргасов В.Ф. сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2003 по делу N А43-8006/2003-13-231 о признании недействительным заключенного ОАО "Радиус" с Комитетом договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2002 N 969, во исполнение которого истцом за ОАО "Радиус" внесены денежные средства.
Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2002 N 969 в судебном порядке не разрешен.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
Статья 48 Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц: обращение должно производиться по определению суда в присутствии понятых.
Предприниматель Маргасов В.Ф. не представил доказательств факта нахождения у администрации либо Комитета денежных средств, принадлежащих ОАО "Радиус". Как пояснили представители заинтересованных лиц в судебном заседании, полученные от ОАО "Радиус" в 2002 году денежные средства сразу же были перечислены в муниципальный бюджет.
Из содержания заявления предпринимателя Маргасова В.Ф. явствует, что фактически он просит обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Радиус" право (требование) на получение с Комитета денежных средств в порядке применения последствий недействительности договора N 969, то есть на дебиторскую задолженность ОАО "Радиус".
Особый порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", который не предусматривает вынесения определения арбитражным судом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005 N 197-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которой судебный пристав-исполнитель в исполнении не участвует (статья 239, глава 24.1).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Маргасова В.Ф.
Суд не допустил нарушений норм материального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов.
В силу изложенного доводы предпринимателя Маргасова В.Ф. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-11213/2003-27-382 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А43-11213/2003-27-382
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2007 года Дело N А43-11213/2003-27-382
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Муралевой С.В. по доверенности от 16.01.2006, от ответчика: Пастуховой Е.Н. - генерального директора (протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Радиус" от 28.05.2003 N 1), от третьих лиц: Послушаевой Р.В. по доверенностям от 09.01.2007 N 01-01/Д (от администрации города Нижнего Новгорода), от 09.01.2007 N 23-03/140 (от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода), Сидоровой Е.Н. по доверенностям от 09.01.2007 N 01-07/Д (от администрации города Нижнего Новгорода) и от 10.01.2007 N 23-03/157 (от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича на определение от 19.09.2006 по делу N А43-11213/2003-27-382 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник - открытое акционерное общество "Радиус", заинтересованные лица: администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, Автозаводский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маргасов Вячеслав Федорович (далее - предприниматель Маргасов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 по настоящему делу путем обращения взыскания на денежные средства должника - открытого акционерного общества "Радиус" (далее - ОАО "Радиус"), находящиеся у третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР Нижнего Новгорода, Комитет), по дубликату исполнительного листа от 06.04.2004 N 017166. Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что денежные средства, внесенные в кассу КУГИ и ЗР Нижнего Новгорода предпринимателем Маргасовым В.Ф. от имени ОАО "Радиус" за нежилое помещение, безосновательно удерживаются третьим лицом, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2003 по делу N А43-8006/2003-13-231 признал недействительным договор купли-продажи этого нежилого помещения от 25.10.2002 N 969, заключенный между ОАО "Радиус" и Комитетом. Денежные средства являются имуществом должника, которое находится у третьих лиц и на которое должно быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.
Определением от 19.09.2006 (с учетом определения от 30.10.2006 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно отождествляться с обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Суд указал, что статья 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяется на денежные средства, поскольку они выступают в качестве особого материального объекта гражданского права и не являются индивидуально-определенной вещью.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Маргасов В.Ф. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что норма статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не распространяется на денежные средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством денежные средства относятся к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения от 19.09.2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Маргасова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 45 и 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено принудительное взыскание денежных средств должника, находящихся у третьих лиц.
ОАО "Радиус", администрация города Нижнего Новгорода, Комитет в отзывах и устно в судебном заседании отклонили жалобу и просили оставить определение без изменений как законное и обоснованное.
Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004 по делу N А43-11213/2003-27-382 с ОАО "Радиус" в пользу истца - предпринимателя Маргасова В.Ф. взыскан долг по договору займа от 04.11.2002 в сумме, эквивалентной 4000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист.
Взамен утраченного исполнительного листа Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2006 выдал предпринимателю Маргасову В.Ф. дубликат исполнительного листа N 017166, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 24230/11/06.
В связи с отсутствием у ОАО "Радиус" денежных средств и иного имущества предприниматель Маргасов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у КУГИ и ЗР Нижнего Новгорода. В обоснование заявления предприниматель Маргасов В.Ф. сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2003 по делу N А43-8006/2003-13-231 о признании недействительным заключенного ОАО "Радиус" с Комитетом договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2002 N 969, во исполнение которого истцом за ОАО "Радиус" внесены денежные средства.
Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2002 N 969 в судебном порядке не разрешен.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
Статья 48 Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц: обращение должно производиться по определению суда в присутствии понятых.
Предприниматель Маргасов В.Ф. не представил доказательств факта нахождения у администрации либо Комитета денежных средств, принадлежащих ОАО "Радиус". Как пояснили представители заинтересованных лиц в судебном заседании, полученные от ОАО "Радиус" в 2002 году денежные средства сразу же были перечислены в муниципальный бюджет.
Из содержания заявления предпринимателя Маргасова В.Ф. явствует, что фактически он просит обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Радиус" право (требование) на получение с Комитета денежных средств в порядке применения последствий недействительности договора N 969, то есть на дебиторскую задолженность ОАО "Радиус".
Особый порядок осуществления исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", который не предусматривает вынесения определения арбитражным судом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005 N 197-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которой судебный пристав-исполнитель в исполнении не участвует (статья 239, глава 24.1).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Маргасова В.Ф.
Суд не допустил нарушений норм материального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов.
В силу изложенного доводы предпринимателя Маргасова В.Ф. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу N А43-11213/2003-27-382 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргасова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)