Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2079-03
ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "РСК "МиГ" налоговых санкций в сумме 32111912 руб. 56 коп., начисленных по решению налогового органа N 54 от 27.03.2002, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 01.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003, иск удовлетворен в сумме 3211191 руб. 20 коп. в связи с применением судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца - ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался правом предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, предусмотренным ст. 64 НК РФ, а также не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (подоходный налог), удержанный из заработной платы работников предприятия.
Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.
Налоговые санкции взыскиваются на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за несвоевременную и неполную уплату единого социального налога, а также неполное перечисление в бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), удержанных из заработной платы сотрудников.
При рассмотрении спора судом правомерно применены положения пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, согласно которому обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве таковых суд сослался на тяжелое финансовое положение предприятия: отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате, также суд учел частичное погашение ответчиком задолженности по налогам.
Наличие указанных обстоятельств не оспаривается налоговым органом и подтверждается балансами ФГУП "РСК "МиГ" и отчетами о прибылях и убытках, а также платежными поручениями на погашение задолженности по подоходному налогу и единому социальному налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку суд установил наличие нескольких смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен более, чем в 2 раза.
Применение ст. ст. 112, 114 НК РФ законом не поставлено в зависимость от реализации прав, предусмотренных ст. 64 НК РФ. Удержание подоходного налога (налога на доходы физических лиц) при исчислении заработной платы сотрудников предприятия, при отсутствии выплаты заработной платы также не может свидетельствовать о неправильном применении судом упомянутых норм НК РФ.
Поскольку нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, оснований к отмене решения, постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 1 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2003 года по делу N А40-37144/02-80-457 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2003 N КА-А40/2079-03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 апреля 2003 г. Дело N КА-А40/2079-03
ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "РСК "МиГ" налоговых санкций в сумме 32111912 руб. 56 коп., начисленных по решению налогового органа N 54 от 27.03.2002, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 01.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003, иск удовлетворен в сумме 3211191 руб. 20 коп. в связи с применением судом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца - ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался правом предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, предусмотренным ст. 64 НК РФ, а также не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (подоходный налог), удержанный из заработной платы работников предприятия.
Ответчик в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.
Налоговые санкции взыскиваются на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за несвоевременную и неполную уплату единого социального налога, а также неполное перечисление в бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), удержанных из заработной платы сотрудников.
При рассмотрении спора судом правомерно применены положения пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, согласно которому обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в пп. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве таковых суд сослался на тяжелое финансовое положение предприятия: отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате, также суд учел частичное погашение ответчиком задолженности по налогам.
Наличие указанных обстоятельств не оспаривается налоговым органом и подтверждается балансами ФГУП "РСК "МиГ" и отчетами о прибылях и убытках, а также платежными поручениями на погашение задолженности по подоходному налогу и единому социальному налогу.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку суд установил наличие нескольких смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа снижен более, чем в 2 раза.
Применение ст. ст. 112, 114 НК РФ законом не поставлено в зависимость от реализации прав, предусмотренных ст. 64 НК РФ. Удержание подоходного налога (налога на доходы физических лиц) при исчислении заработной платы сотрудников предприятия, при отсутствии выплаты заработной платы также не может свидетельствовать о неправильном применении судом упомянутых норм НК РФ.
Поскольку нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлено, оснований к отмене решения, постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2003 года по делу N А40-37144/02-80-457 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)