Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2004 года Дело N А17-2268/5
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2003 N 219 в части доначисления Обществу единого налога в сумме 464639 рублей 87 копеек, пени за его неуплату в сумме 164295 рублей 91 копейка и штрафа в размере 87714 рублей 37 копеек.
Решением суда от 12.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
По мнению заявителя, суд неправильно применил и нарушил нормы материального права, а именно: статьи 11, 38, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статью 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закон Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области". Заявитель считает, что расходы, понесенные им в процессе производства товаров (работ, услуг), подлежат исключению из валовой выручки. На его взгляд, в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на него не распространяются положения по бухгалтерскому учету.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" налогоплательщиком в уменьшение совокупного дохода отнесены расходы, связанные с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые не включены в перечень расходов, принимаемых при расчете совокупного дохода и налоговой базы применительно к единому налогу. В связи с этим неуплата налога составила за 2000 год сумму 155450 рублей, за 2001 год - 191928 рублей, за 2002 год - 371116 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2003 N 403, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.08.2003 N 219 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 88392 рубля. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 468030 рублей налога и 165307 рублей 63 копейки пени за его неуплату.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Ивановской области 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. При этом он исходил из того, что расходы Общества, связанные с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, не учитываются в составе расходов, влияющих на совокупный доход.
Апелляционная инстанция, руководствуясь теми же нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Из содержания этих норм следует, что расходы по приобретению основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов не указаны в составе расходов, уменьшающих совокупный доход.
Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное регистрационной палатой города Иваново 28.01.2000 (свидетельство N 7792, серия 370), является субъектом малого предпринимательства и переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенные Обществом расходы связаны с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Данный факт Общество не оспаривает.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов спорные суммы, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог, пени и штраф по указанному налогу.
Довод заявителя о том, что, поскольку он является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, поэтому на него не распространяются положения по бухгалтерскому учету, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и в Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, не содержится указаний на возможность их неприменения субъектами малого предпринимательства, использующими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2268/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы возложить на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2004 N А17-2268/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 марта 2004 года Дело N А17-2268/5
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2003 N 219 в части доначисления Обществу единого налога в сумме 464639 рублей 87 копеек, пени за его неуплату в сумме 164295 рублей 91 копейка и штрафа в размере 87714 рублей 37 копеек.
Решением суда от 12.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области.
По мнению заявителя, суд неправильно применил и нарушил нормы материального права, а именно: статьи 11, 38, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статью 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Закон Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области". Заявитель считает, что расходы, понесенные им в процессе производства товаров (работ, услуг), подлежат исключению из валовой выручки. На его взгляд, в связи с тем, что Общество является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на него не распространяются положения по бухгалтерскому учету.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьи 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" налогоплательщиком в уменьшение совокупного дохода отнесены расходы, связанные с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые не включены в перечень расходов, принимаемых при расчете совокупного дохода и налоговой базы применительно к единому налогу. В связи с этим неуплата налога составила за 2000 год сумму 155450 рублей, за 2001 год - 191928 рублей, за 2002 год - 371116 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2003 N 403, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.08.2003 N 219 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 88392 рубля. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 468030 рублей налога и 165307 рублей 63 копейки пени за его неуплату.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Ивановской области 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. При этом он исходил из того, что расходы Общества, связанные с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, не учитываются в составе расходов, влияющих на совокупный доход.
Апелляционная инстанция, руководствуясь теми же нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 3 Закона Ивановской области от 12.09.1996 N 40-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Из содержания этих норм следует, что расходы по приобретению основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов не указаны в составе расходов, уменьшающих совокупный доход.
Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное регистрационной палатой города Иваново 28.01.2000 (свидетельство N 7792, серия 370), является субъектом малого предпринимательства и переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенные Обществом расходы связаны с приобретением основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Данный факт Общество не оспаривает.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов спорные суммы, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Обществу налог, пени и штраф по указанному налогу.
Довод заявителя о том, что, поскольку он является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, поэтому на него не распространяются положения по бухгалтерскому учету, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н, в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и в Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, не содержится указаний на возможность их неприменения субъектами малого предпринимательства, использующими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2268/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы возложить на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)