Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-2647/07
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от заявителя: Щ., специалист юридического отдела, доверенность от 02.07.2007 N 04-09/0537 на 1 год, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2647/07, принятое судьей П. по заявлению ИФНС РФ по г. Чехов Московской области к предпринимателю Е. о взыскании недоимки по налогу и пени,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Е. (далее - ПБОЮЛ Е., предприниматель) о взыскании недоимки по налогу в размере 13439 руб. и пени в сумме 4369,27 руб., всего - 17808,27 руб.
Суд первой инстанции решением от 7 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя недоимку и пени по ЕНВД в сумме 6322,89 руб., в остальной части иска отказал (л.д. 59, 60).
При этом суд исходил из того, что требования налогового органа в части взыскания недоимки и пени в общей сумме 11484,38 руб. по требованию от 01.09.2006 N 41611 удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление в данной части подано в арбитражный суд за пределами пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Инспекция, не согласившись с вышеназванным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11485,38 руб. (л.д. 57, 58).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается в ней на то, что им не был пропущен срок на выставление требования N 41611 и направления его налогоплательщику.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.
Предприниматель Е. отзыва на апелляционную жалобу не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 69). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия в судебном заседании предпринимателя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Чехову направила предпринимателю Е. требование от 01.09.2006 за N 41611 со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности - до 11.09.2006, в котором ответчику в указанный срок было предложено уплатить ЕНВД в размере 979 руб. - со сроком уплаты 25.10.2004, ЕНВД в размере 6363 руб. с установленным сроком уплаты - 25.01.2005 и пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 4143 руб. по состоянию на 30.08.2006 (л.д. 17).
Налоговый орган также выставил ответчику требование от 03.11.2006 за N 43515 со сроком уплаты до 13.11.2006, в котором предпринимателю Е. предлагалось в указанный в требовании срок уплатить ЕНВД в сумме 6079 руб. в установленный срок, - 25.07.2006, а также пени в размере 225,89 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога (л.д. 18).
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и согласно ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса срок уплаты ЕНВД определен - не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику, согласно ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным в соответствии с действовавшим на период возникновения правоотношений законодательством, и исчисляется с момента, когда должен истечь срок на исполнение требования, выставленного по правилам ст. 70 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговым органом исковое заявление в части требования о взыскании 11484,38 руб. подано за пределами пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что срок подачи искового заявления начал исчисляться с 11.09.2006, т.е. с момента истечения срока на исполнение требования N 41611, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
При неуплате налогоплательщиком налога в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ).
Вышеуказанное требование выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Расчет срока на обращение в суд исчисляется не с момента, указанного в требовании как срок его исполнения, а с даты истечения срока на исполнение требования, выставленного в течение трех месяцев с даты наступления срока уплаты налога с учетов времени на исполнение требования, установленного Налоговым кодексом РФ.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию налогового органа, в апелляционный суд представлено не было.
Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования по апелляционной жалобе налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-12647/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007, 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2647/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-2647/07
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от заявителя: Щ., специалист юридического отдела, доверенность от 02.07.2007 N 04-09/0537 на 1 год, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-2647/07, принятое судьей П. по заявлению ИФНС РФ по г. Чехов Московской области к предпринимателю Е. о взыскании недоимки по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Е. (далее - ПБОЮЛ Е., предприниматель) о взыскании недоимки по налогу в размере 13439 руб. и пени в сумме 4369,27 руб., всего - 17808,27 руб.
Суд первой инстанции решением от 7 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя недоимку и пени по ЕНВД в сумме 6322,89 руб., в остальной части иска отказал (л.д. 59, 60).
При этом суд исходил из того, что требования налогового органа в части взыскания недоимки и пени в общей сумме 11484,38 руб. по требованию от 01.09.2006 N 41611 удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление в данной части подано в арбитражный суд за пределами пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Инспекция, не согласившись с вышеназванным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11485,38 руб. (л.д. 57, 58).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается в ней на то, что им не был пропущен срок на выставление требования N 41611 и направления его налогоплательщику.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.
Предприниматель Е. отзыва на апелляционную жалобу не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 69). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия в судебном заседании предпринимателя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Чехову направила предпринимателю Е. требование от 01.09.2006 за N 41611 со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности - до 11.09.2006, в котором ответчику в указанный срок было предложено уплатить ЕНВД в размере 979 руб. - со сроком уплаты 25.10.2004, ЕНВД в размере 6363 руб. с установленным сроком уплаты - 25.01.2005 и пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 4143 руб. по состоянию на 30.08.2006 (л.д. 17).
Налоговый орган также выставил ответчику требование от 03.11.2006 за N 43515 со сроком уплаты до 13.11.2006, в котором предпринимателю Е. предлагалось в указанный в требовании срок уплатить ЕНВД в сумме 6079 руб. в установленный срок, - 25.07.2006, а также пени в размере 225,89 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога (л.д. 18).
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Е. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и согласно ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса срок уплаты ЕНВД определен - не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику, согласно ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным в соответствии с действовавшим на период возникновения правоотношений законодательством, и исчисляется с момента, когда должен истечь срок на исполнение требования, выставленного по правилам ст. 70 НК РФ.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что налоговым органом исковое заявление в части требования о взыскании 11484,38 руб. подано за пределами пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что срок подачи искового заявления начал исчисляться с 11.09.2006, т.е. с момента истечения срока на исполнение требования N 41611, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
При неуплате налогоплательщиком налога в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (ст. 48 НК РФ).
Вышеуказанное требование выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Расчет срока на обращение в суд исчисляется не с момента, указанного в требовании как срок его исполнения, а с даты истечения срока на исполнение требования, выставленного в течение трех месяцев с даты наступления срока уплаты налога с учетов времени на исполнение требования, установленного Налоговым кодексом РФ.
Дополнительных доказательств, обосновывающих позицию налогового органа, в апелляционный суд представлено не было.
Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования по апелляционной жалобе налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-12647/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)