Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2010 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-3760/2010,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Сегежская центральная районная больница" (далее - Учреждение) 2000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I и II кварталы 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 200 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.06.2010 и постановление от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, суды неправомерно не учли данные уточненной декларации, поскольку базой для исчисления штрафа в данном случае является сумма налога, фактически подлежащая уплате в бюджет.
Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 Учреждение представило в налоговый орган первичные декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, согласно которым сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 0 руб.
Заявитель 02.11.2009 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, исчислив к уплате в бюджет 32 342 руб. налога за каждый налоговый период.
В ходе камеральных проверок первичных налоговых деклараций по ЕНВД налоговый орган установил нарушение Учреждением сроков представления деклараций. По результатам камеральных проверок Инспекцией составлены акты от 13.11.2009 N 668/4506564 и N 667/4506478 и приняты решения от 08.12.2009 N 759/4550174 и N 758/4550129 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2000 руб. штрафа.
На основании данных решений Инспекция выставила требования от 12.01.2010 N 4248 и N 4249, в которых Учреждению предложено в сроки, соответственно, до 01.02.2010 и 02.02.2010 уплатить 2000 руб. штрафа.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленный срок налоговый орган, руководствуясь пунктами 2 и 8 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании штрафа в сумме, превышающей 200 руб., указали, что Инспекция, привлекая Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, неправомерно определила штраф исходя из сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговые декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, которые подлежали представлению не позднее, соответственно, 20.04.2009 и 20.07.2009, представлены заявителем 24.09.2009, то есть с нарушением установленных сроков.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Указанная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, поскольку размер штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки. При этом применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит 0 руб.
Поскольку заявителем представлены налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма штрафа, исчисленная по пункту 1 статьи 119 НК РФ, должна составлять 100 руб. по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации.
Доводы налогового органа о том, что размер налоговой санкции подлежал определению исходя из сумм налога, указанных Учреждением в уточненных декларациях, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций.
Поскольку статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации, размер налоговой санкции в данном случае должен исчисляться исходя из сумм налога, указанных в первичных декларациях налогоплательщика по ЕНВД, представленных с нарушением сроков, а не на основании данных уточненных деклараций, представленных позднее.
Ссылка Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 и от 10.10.2006 N 6161/06 не может быть признана состоятельной. В настоящем случае налоговый орган по итогам камеральных налоговых проверок первичных деклараций, несвоевременно представленных Учреждением, не устанавливал действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД и не производил доначисление этого налога с тем, чтобы иметь возможность исчислить штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из суммы доначисления.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А26-3760/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3760/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А26-3760/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2010 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-3760/2010,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Сегежская центральная районная больница" (далее - Учреждение) 2000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I и II кварталы 2009 года.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 200 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.06.2010 и постановление от 01.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Как полагает податель жалобы, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, суды неправомерно не учли данные уточненной декларации, поскольку базой для исчисления штрафа в данном случае является сумма налога, фактически подлежащая уплате в бюджет.
Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 Учреждение представило в налоговый орган первичные декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, согласно которым сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 0 руб.
Заявитель 02.11.2009 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, исчислив к уплате в бюджет 32 342 руб. налога за каждый налоговый период.
В ходе камеральных проверок первичных налоговых деклараций по ЕНВД налоговый орган установил нарушение Учреждением сроков представления деклараций. По результатам камеральных проверок Инспекцией составлены акты от 13.11.2009 N 668/4506564 и N 667/4506478 и приняты решения от 08.12.2009 N 759/4550174 и N 758/4550129 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 2000 руб. штрафа.
На основании данных решений Инспекция выставила требования от 12.01.2010 N 4248 и N 4249, в которых Учреждению предложено в сроки, соответственно, до 01.02.2010 и 02.02.2010 уплатить 2000 руб. штрафа.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленный срок налоговый орган, руководствуясь пунктами 2 и 8 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании штрафа в сумме, превышающей 200 руб., указали, что Инспекция, привлекая Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, неправомерно определила штраф исходя из сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. При этом согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговые декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2009 года, которые подлежали представлению не позднее, соответственно, 20.04.2009 и 20.07.2009, представлены заявителем 24.09.2009, то есть с нарушением установленных сроков.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Указанная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, поскольку размер штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки. При этом применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит 0 руб.
Поскольку заявителем представлены налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма штрафа, исчисленная по пункту 1 статьи 119 НК РФ, должна составлять 100 руб. по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации.
Доводы налогового органа о том, что размер налоговой санкции подлежал определению исходя из сумм налога, указанных Учреждением в уточненных декларациях, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций.
Поскольку статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговой декларации, размер налоговой санкции в данном случае должен исчисляться исходя из сумм налога, указанных в первичных декларациях налогоплательщика по ЕНВД, представленных с нарушением сроков, а не на основании данных уточненных деклараций, представленных позднее.
Ссылка Инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 и от 10.10.2006 N 6161/06 не может быть признана состоятельной. В настоящем случае налоговый орган по итогам камеральных налоговых проверок первичных деклараций, несвоевременно представленных Учреждением, не устанавливал действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД и не производил доначисление этого налога с тем, чтобы иметь возможность исчислить штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходя из суммы доначисления.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А26-3760/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)