Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 г. Дело N Ф09-1193/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-21950/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Захаров А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/43).
Индивидуальный предприниматель Прожейко Наталья Константиновна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 81000 руб.
Предпринимателем подано встречное заявление о признании недействительными решений инспекции от 26.06.2006 N 12669, 12671 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 81000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 405000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12528 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006; судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Встречные требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 26.06.2006 N 12669, 12671.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, требования инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март 2006 г.
По результатам проведенных проверок налоговым органом приняты решения от 26.06.2006 N 12669, 12671 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 81000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 405000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12528 руб.
Основанием для принятия указанных решений и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес.
Суд отказал в удовлетворении требований инспекции и удовлетворил встречные требования налогоплательщика, исходя из отсутствия у предпринимателя в проверяемый период объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой стол.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим, а обязанность по уплате налога прекращенной с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Статья 44, равно как и нормы, содержащиеся в гл. 29 Кодекса, не предусматривает в качестве обстоятельства, с которым законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога на игорный бизнес, приостановление эксплуатации игровых автоматов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес связана с возникновением определенного вида обстоятельств, таких как подача в налоговый орган заявлений о регистрации объекта налогообложения и о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-21950/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 N Ф09-1193/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-21950/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2005 г. Дело N Ф09-1193/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-21950/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Захаров А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/43).
Индивидуальный предприниматель Прожейко Наталья Константиновна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 81000 руб.
Предпринимателем подано встречное заявление о признании недействительными решений инспекции от 26.06.2006 N 12669, 12671 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 81000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 405000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12528 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006; судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Встречные требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 26.06.2006 N 12669, 12671.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда отменить, требования инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март 2006 г.
По результатам проведенных проверок налоговым органом приняты решения от 26.06.2006 N 12669, 12671 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 81000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 405000 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12528 руб.
Основанием для принятия указанных решений и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес.
Суд отказал в удовлетворении требований инспекции и удовлетворил встречные требования налогоплательщика, исходя из отсутствия у предпринимателя в проверяемый период объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой стол.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим, а обязанность по уплате налога прекращенной с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Статья 44, равно как и нормы, содержащиеся в гл. 29 Кодекса, не предусматривает в качестве обстоятельства, с которым законодательство о налогах связывает прекращение обязанности по уплате налога на игорный бизнес, приостановление эксплуатации игровых автоматов.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес связана с возникновением определенного вида обстоятельств, таких как подача в налоговый орган заявлений о регистрации объекта налогообложения и о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2006 по делу N А07-21950/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)