Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2004 года Дело N А55-15105/03-22
Закрытое акционерное общество "РинПал-Центр" (далее - ЗАО "РинПал-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области от 10 ноября 2003 г. N 05/9662 в части доначисления налога на прибыль в сумме 161839 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 39043031 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 82143 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1621451 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 32368 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1944053 руб., а также штрафа в размере 15000 руб. согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции N 05/9662 от 10 ноября 2003 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 54851,06 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 10970,20 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38897408 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1914928,30 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г. решение первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 54851 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что обстоятельства по делу не доказывают факта вывоза товара за пределы Российской Федерации. Льгота по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 г. на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в размере 2419229 руб. заявлена предприятием необоснованно, так как средства были направлены на выдачу займов.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательств в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 6 сентября 2004 г. в 9 час. 40 мин.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением N 05/9662 от 10 ноября 2003 г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 13 октября 2003 г., Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области привлекла ЗАО "РинПал-Центр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20% от неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в размере 15000 руб. согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 161839 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 39043031 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 82143 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1621451 руб.
В части начисления налога на прибыль в сумме 54851 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа налогоплательщик в суд апелляционной инстанции жалобу налогового органа признал законной и обоснованной.
Налог на добавленную стоимость налоговым органом доначислен в сумме 2311756 руб., поскольку Обществом не включены в облагаемый оборот денежные средства, полученные организацией от инопокупателя в счет предстоящего экспорта товаров, и на сумму 1754142 руб. не подтверждена документально экспортная поставка.
Налоговый орган считает, что на товаросопроводительных документах не имеется отметок пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации. В 2002 г. не включены в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0% подтверждается контрактом, выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя, грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Судебными инстанциями обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно, дана оценка грузовым таможенным декларациям с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и платежам, по которым производилась отгрузка в таможенном режиме экспорта.
Налоговый орган, оспаривая судебный акт апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не привел конкретных доводов в подтверждение нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 9 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15105/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2004 ПО ДЕЛУ N А55-15105/03-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2004 года Дело N А55-15105/03-22
Закрытое акционерное общество "РинПал-Центр" (далее - ЗАО "РинПал-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области от 10 ноября 2003 г. N 05/9662 в части доначисления налога на прибыль в сумме 161839 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 39043031 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 82143 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1621451 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 32368 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1944053 руб., а также штрафа в размере 15000 руб. согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Налоговой инспекции N 05/9662 от 10 ноября 2003 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 54851,06 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 10970,20 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38897408 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1914928,30 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г. решение первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 54851 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что обстоятельства по делу не доказывают факта вывоза товара за пределы Российской Федерации. Льгота по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 г. на сумму, направленную на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в размере 2419229 руб. заявлена предприятием необоснованно, так как средства были направлены на выдачу займов.
До принятия по делу Постановления в ходе судебного разбирательств в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 6 сентября 2004 г. в 9 час. 40 мин.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением N 05/9662 от 10 ноября 2003 г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 13 октября 2003 г., Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области привлекла ЗАО "РинПал-Центр" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20% от неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в размере 15000 руб. согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 161839 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 39043031 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 82143 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1621451 руб.
В части начисления налога на прибыль в сумме 54851 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа налогоплательщик в суд апелляционной инстанции жалобу налогового органа признал законной и обоснованной.
Налог на добавленную стоимость налоговым органом доначислен в сумме 2311756 руб., поскольку Обществом не включены в облагаемый оборот денежные средства, полученные организацией от инопокупателя в счет предстоящего экспорта товаров, и на сумму 1754142 руб. не подтверждена документально экспортная поставка.
Налоговый орган считает, что на товаросопроводительных документах не имеется отметок пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации. В 2002 г. не включены в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0% подтверждается контрактом, выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя, грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Судебными инстанциями обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно, дана оценка грузовым таможенным декларациям с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и платежам, по которым производилась отгрузка в таможенном режиме экспорта.
Налоговый орган, оспаривая судебный акт апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не привел конкретных доводов в подтверждение нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 9 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15105/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)