Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N А19-25372/04-15-Ф02-1425/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Журавлевой В.А. - Сокова О.И. (доверенность N 1034 от 05.04.2005),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Садовской Т.И. (доверенность N 03/11576 от 07.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Индивидуальный предприниматель Журавлева Вера Александровна обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года.
Решением от 7 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 5342 рубля налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, не перечисленному налоговым агентом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе. Следовательно, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы, начислены пени и соответствующие штрафные санкции.
Налоговый орган также считает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13 мая 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2002 и 2003 годы.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в течение 2003 года осуществлял розничную торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов, доход от которой составил 171246 рублей. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с дохода от данных операций предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган установил, что предпринимателем не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
При проведении проверки у предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были запрошены: книги учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, за 2002 и 2003 годы, документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности по виду деятельности "Розничная торговля по безналичному расчету", за 2002 и 2003 годы. Требование налоговой инспекции о представлении данных документов не исполнено.
Результаты проверки оформлены актом N 11-08/114 от 2 августа 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей, налога на добавленную стоимость - 6030 рублей, единого налога на вмененный доход - 387 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1068 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 250 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 30152 рубля недоимки и 8268 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 5342 рубля недоимки и 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом, 22262 рубля недоимки и 450 рублей пени по налогу доходы физических лиц, 1934 рубля недоимки и 216 рублей пени по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в 2003 году розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом суд руководствовался определением розничной торговли, закрепленным в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами за наличный и безналичный расчет.
Предприниматель не вел раздельный учет доходов от реализации товаров в розницу за наличный расчет и доходов от продажи товаров за безналичный расчет.
В ходе встречных проверок контрагентов предпринимателя установлено, что доход, полученный от торговли товарами за безналичный расчет, составил 171246 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период (до 01.01.2004), под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Суд также необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004, согласно которому доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), до 01.01.2004 подпадали под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не могут устанавливать элементы налогообложения.
Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, в 2003 году предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 16591 рубля, начисления 3107 рублей пени и 3318 рублей штрафных санкций за его неуплату, доначисления 22262 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, начисления 450 рублей пени и 4452 рублей штрафа за его неуплату, взыскания штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4452 рублей, штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 250 рублей вынесено с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в названной части, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и пеней, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
от 14 апреля 2005 г. Дело N А19-25372/04-15-Ф02-1425/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Журавлевой В.А. - Сокова О.И. (доверенность N 1034 от 05.04.2005),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Садовской Т.И. (доверенность N 03/11576 от 07.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Индивидуальный предприниматель Журавлева Вера Александровна обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года.
Решением от 7 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 5342 рубля налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, не перечисленному налоговым агентом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе. Следовательно, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы, начислены пени и соответствующие штрафные санкции.
Налоговый орган также считает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13 мая 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2002 и 2003 годы.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в течение 2003 года осуществлял розничную торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов, доход от которой составил 171246 рублей. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с дохода от данных операций предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган установил, что предпринимателем не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
При проведении проверки у предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были запрошены: книги учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, за 2002 и 2003 годы, документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности по виду деятельности "Розничная торговля по безналичному расчету", за 2002 и 2003 годы. Требование налоговой инспекции о представлении данных документов не исполнено.
Результаты проверки оформлены актом N 11-08/114 от 2 августа 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей, налога на добавленную стоимость - 6030 рублей, единого налога на вмененный доход - 387 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1068 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 250 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 30152 рубля недоимки и 8268 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 5342 рубля недоимки и 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом, 22262 рубля недоимки и 450 рублей пени по налогу доходы физических лиц, 1934 рубля недоимки и 216 рублей пени по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в 2003 году розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом суд руководствовался определением розничной торговли, закрепленным в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами за наличный и безналичный расчет.
Предприниматель не вел раздельный учет доходов от реализации товаров в розницу за наличный расчет и доходов от продажи товаров за безналичный расчет.
В ходе встречных проверок контрагентов предпринимателя установлено, что доход, полученный от торговли товарами за безналичный расчет, составил 171246 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период (до 01.01.2004), под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Суд также необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004, согласно которому доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), до 01.01.2004 подпадали под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не могут устанавливать элементы налогообложения.
Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, в 2003 году предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 16591 рубля, начисления 3107 рублей пени и 3318 рублей штрафных санкций за его неуплату, доначисления 22262 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, начисления 450 рублей пени и 4452 рублей штрафа за его неуплату, взыскания штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4452 рублей, штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 250 рублей вынесено с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в названной части, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и пеней, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N А19-25372/04-15-Ф02-1425/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N А19-25372/04-15-Ф02-1425/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Журавлевой В.А. - Сокова О.И. (доверенность N 1034 от 05.04.2005),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Садовской Т.И. (доверенность N 03/11576 от 07.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Журавлева Вера Александровна обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года.
Решением от 7 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 5342 рубля налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, не перечисленному налоговым агентом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе. Следовательно, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы, начислены пени и соответствующие штрафные санкции.
Налоговый орган также считает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13 мая 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2002 и 2003 годы.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в течение 2003 года осуществлял розничную торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов, доход от которой составил 171246 рублей. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с дохода от данных операций предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган установил, что предпринимателем не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
При проведении проверки у предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были запрошены: книги учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, за 2002 и 2003 годы, документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности по виду деятельности "Розничная торговля по безналичному расчету", за 2002 и 2003 годы. Требование налоговой инспекции о представлении данных документов не исполнено.
Результаты проверки оформлены актом N 11-08/114 от 2 августа 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей, налога на добавленную стоимость - 6030 рублей, единого налога на вмененный доход - 387 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1068 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 250 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 30152 рубля недоимки и 8268 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 5342 рубля недоимки и 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом, 22262 рубля недоимки и 450 рублей пени по налогу доходы физических лиц, 1934 рубля недоимки и 216 рублей пени по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в 2003 году розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом суд руководствовался определением розничной торговли, закрепленным в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами за наличный и безналичный расчет.
Предприниматель не вел раздельный учет доходов от реализации товаров в розницу за наличный расчет и доходов от продажи товаров за безналичный расчет.
В ходе встречных проверок контрагентов предпринимателя установлено, что доход, полученный от торговли товарами за безналичный расчет, составил 171246 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период (до 01.01.2004), под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Суд также необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004, согласно которому доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), до 01.01.2004 подпадали под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не могут устанавливать элементы налогообложения.
Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, в 2003 году предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 16591 рубля, начисления 3107 рублей пени и 3318 рублей штрафных санкций за его неуплату, доначисления 22262 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, начисления 450 рублей пени и 4452 рублей штрафа за его неуплату, взыскания штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4452 рублей, штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 250 рублей вынесено с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в названной части, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и пеней, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.ГУМЕНЮК
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N А19-25372/04-15-Ф02-1425/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Журавлевой В.А. - Сокова О.И. (доверенность N 1034 от 05.04.2005),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Садовской Т.И. (доверенность N 03/11576 от 07.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Журавлева Вера Александровна обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года.
Решением от 7 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 5342 рубля налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, не перечисленному налоговым агентом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе. Следовательно, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы, начислены пени и соответствующие штрафные санкции.
Налоговый орган также считает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13 мая 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2002 и 2003 годы.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в течение 2003 года осуществлял розничную торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов, доход от которой составил 171246 рублей. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с дохода от данных операций предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган установил, что предпринимателем не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
При проведении проверки у предпринимателя в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были запрошены: книги учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, за 2002 и 2003 годы, документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности по виду деятельности "Розничная торговля по безналичному расчету", за 2002 и 2003 годы. Требование налоговой инспекции о представлении данных документов не исполнено.
Результаты проверки оформлены актом N 11-08/114 от 2 августа 2004 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-30/1518 от 1 сентября 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей, налога на добавленную стоимость - 6030 рублей, единого налога на вмененный доход - 387 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1068 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 250 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 4452 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 30152 рубля недоимки и 8268 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 5342 рубля недоимки и 2227 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом, 22262 рубля недоимки и 450 рублей пени по налогу доходы физических лиц, 1934 рубля недоимки и 216 рублей пени по единому налогу на вмененный доход.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в 2003 году розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При этом суд руководствовался определением розничной торговли, закрепленным в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что в 2003 году предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами за наличный и безналичный расчет.
Предприниматель не вел раздельный учет доходов от реализации товаров в розницу за наличный расчет и доходов от продажи товаров за безналичный расчет.
В ходе встречных проверок контрагентов предпринимателя установлено, что доход, полученный от торговли товарами за безналичный расчет, составил 171246 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период (до 01.01.2004), под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Суд также необоснованно руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-15/895 от 13.05.2004, согласно которому доходы, полученные от осуществления розничной торговли с использованием смешанной формы расчетов (наличной и безналичной), до 01.01.2004 подпадали под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не могут устанавливать элементы налогообложения.
Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц.
Исходя из этого, в 2003 году предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 16591 рубля, начисления 3107 рублей пени и 3318 рублей штрафных санкций за его неуплату, доначисления 22262 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, начисления 450 рублей пени и 4452 рублей штрафа за его неуплату, взыскания штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 4452 рублей, штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 250 рублей вынесено с неправильным применением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в названной части, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и пеней, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25372/04-15 в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3318 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы - 4452 рубля (пункт 1.1), пункта 1.3; пункта 2.1 в части предложения уплатить 12472 рубля налоговых санкций, 16591 рубль налога на добавленную стоимость, 22262 рубля налога на доходы физических лиц, 3107 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 450 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.ГУМЕНЮК
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)