Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2063/07-13
индивидуальный предприниматель Внуков Юрий Дмитриевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2007 N 9 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 218 руб.; за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 4314,14 руб.; возложения обязанности уплатить в срок, указанный в требовании, НДФЛ в сумме 51 090 руб. и ЕСН в сумме 21 565,73 руб.; возложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 858,18 руб. и ЕСН в сумме 8 775,14 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 4 от 05.02.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 9 от 10.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ИП Внуков Ю.Д. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе: по НДФЛ в сумме 10 218 руб., по ЕСН в сумме 4 313,14 руб., по единому налогу в размере 152,85 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 51 090 руб., ЕСН в сумме 21 565,73 руб. и единый налог в сумме 764,26 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 858,18 руб., по ЕСН в сумме 8 775,14 руб., по единому налогу в размере 200 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ периодические членские взносы в сумме 3 500 руб., уплаченные ИП Внуковым Ю.Д. с целью принятия в члены в НП МСРО "Содействие", неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2003 год на сумму 3 500 руб.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2003 год на 390 000 руб. вследствие включения в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, сумм, уплаченных ИП Платонову А.С. по договору от 30.12.2003 б/н об информационном, консультативном и бухгалтерском обслуживании. Инспекция установила, что у ИП Внукова Ю.Д. был заключен аналогичный договор с ООО "Русский центр недвижимости" и доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Платоновым А.С. деятельности по обеспечению проведения процедуры конкурсного производства не установлено.
По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. неправомерно в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил затраты по ГСМ в сумме 600 руб.
Таким образом, в результате нарушения п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 221 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ ИП Внуковым Ю.Д. занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 год на сумму 392999,19 руб., что привело к неуплате в бюджет за 2003 год НДФЛ в размере 51 090 руб.
По аналогичным основаниям Инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН за 2003 г. на 394 100 руб., что привело к неуплате в бюджет ЕСН за 2003 г. в размере 21 565,73 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 9 от 10.04.2007 в рассматриваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью Закона N 269-ФЗ является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в РФ, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13% вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
На основании п. 5 ст. 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 269-ФЗ не смогут воспользоваться возможностью задекларировать свои доходы те лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 198 УК РФ (т.е. за уклонение от уплаты налогов или сборов физическим лицом) и при этом судимость не снята и не погашена.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
Следовательно, возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки N 4 от 05.02.2007 Предпринимателем была представлена квитанция от 28.03.2007 об уплате декларационного платежа на сумму 52 746 руб. с суммы заниженного дохода за 2003 - 2004 г.г. в размере 405 737 руб. Правильность произведенного налогоплательщиком расчета суммы декларационного платежа Инспекцией не оспаривается.
Из решения Инспекции N 9 от 10.04.2007 следует, что Предприниматель в проверяемый период занизил налоговую базу на общую сумму 394 100 руб., что меньше суммы дохода, с которого налогоплательщиком был уплачен декларационный платеж, в связи с чем законные основания для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа у налогового органа отсутствовали.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона N 269-ФЗ не подлежат применению ввиду осуществления ИП Внуковым Ю.Д. декларационного платежа после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки. Более того, Предприниматель не имел возможности уплатить декларационный платеж до составления акта выездной налоговой проверки, который датирован 05.02.2007, в то время как возможность уплаты такого платежа предоставлена с 01.03.2007 (ст. 6 Закона N 269-ФЗ).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности довода Инспекции о том, что положения Закона N 269-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с тем, что неуплата налогов произошла в результате завышения расходов, поскольку для целей применения положений Закона N 269-ФЗ не имеет правового значения в результате каких нарушений произошла неуплата налогов с доходов физического лица (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды).
Правомерным следует признать вывод судов о незаконности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные им в 2003 году.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ является год.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.
При привлечении ИП Внукова Ю.Д. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2003 год, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.01.2007. В данном случае, акт проверки был составлен 05.02.2007, решение о привлечении ИП Внукова Ю.Д. за налоговое правонарушение, совершенное в 2003 было вынесено Инспекцией 10.04.2007.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из содержания названных правовых норм следует, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК в расчетном документе.
Согласно ст. 6 БК РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты. Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу ст. 18 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ" бюджетной классификацией является группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемая для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающая сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.
Статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ" установлено, что указания о порядке применения бюджетной классификации РФ издаются Министерством финансов РФ.
Из содержания Приказа Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" усматривается, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, в связи с чем при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, его характеризующих.
Из содержания квитанции от 28.03.2007 следует, что все поля, за исключением КБК, Предпринимателем заполнены верно, в связи с чем у Инспекции имелась возможность, учитывая все показатели указанной квитанции, относящиеся к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании налогоплательщиком показателя КБК, и идентифицировать данный платеж как уплату Предпринимателем декларационного платежа в размере 52 746 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2063/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2063/07-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А48-2063/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2063/07-13
установил:
индивидуальный предприниматель Внуков Юрий Дмитриевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2007 N 9 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 218 руб.; за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 4314,14 руб.; возложения обязанности уплатить в срок, указанный в требовании, НДФЛ в сумме 51 090 руб. и ЕСН в сумме 21 565,73 руб.; возложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 20 858,18 руб. и ЕСН в сумме 8 775,14 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 4 от 05.02.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 9 от 10.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ИП Внуков Ю.Д. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе: по НДФЛ в сумме 10 218 руб., по ЕСН в сумме 4 313,14 руб., по единому налогу в размере 152,85 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 51 090 руб., ЕСН в сумме 21 565,73 руб. и единый налог в сумме 764,26 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 858,18 руб., по ЕСН в сумме 8 775,14 руб., по единому налогу в размере 200 руб.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ периодические членские взносы в сумме 3 500 руб., уплаченные ИП Внуковым Ю.Д. с целью принятия в члены в НП МСРО "Содействие", неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2003 год на сумму 3 500 руб.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ за 2003 год на 390 000 руб. вследствие включения в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, сумм, уплаченных ИП Платонову А.С. по договору от 30.12.2003 б/н об информационном, консультативном и бухгалтерском обслуживании. Инспекция установила, что у ИП Внукова Ю.Д. был заключен аналогичный договор с ООО "Русский центр недвижимости" и доказательств, свидетельствующих о проведении ИП Платоновым А.С. деятельности по обеспечению проведения процедуры конкурсного производства не установлено.
По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ИП Внуков Ю.Д. неправомерно в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включил затраты по ГСМ в сумме 600 руб.
Таким образом, в результате нарушения п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 1 ст. 221 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ ИП Внуковым Ю.Д. занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 год на сумму 392999,19 руб., что привело к неуплате в бюджет за 2003 год НДФЛ в размере 51 090 руб.
По аналогичным основаниям Инспекция сделала вывод, что в нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по ЕСН за 2003 г. на 394 100 руб., что привело к неуплате в бюджет ЕСН за 2003 г. в размере 21 565,73 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 9 от 10.04.2007 в рассматриваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон N 269-ФЗ) целью Закона N 269-ФЗ является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в РФ, посредством уплаты устанавливаемого Законом N 269-ФЗ декларационного платежа.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона N 269-ФЗ и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 269-ФЗ декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13% вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж".
На основании п. 5 ст. 2 Закона N 269-ФЗ факт уплаты декларационного платежа подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с данным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате НДФЛ; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по НДФЛ и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или занятия частной практикой и осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом N 269-ФЗ, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате ЕСН (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по ЕСН с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 269-ФЗ не смогут воспользоваться возможностью задекларировать свои доходы те лица, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор по ст. 198 УК РФ (т.е. за уклонение от уплаты налогов или сборов физическим лицом) и при этом судимость не снята и не погашена.
В ст. 3 Закона N 269-ФЗ установлено, что при уплате декларационного платежа физическое лицо считается исполнившим обязанности по уплате налогов и представлению налоговых деклараций в части дохода, из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж.
Следовательно, возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возникает в том случае, когда размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет больше, чем размер дохода, с которого декларационный платеж уплачен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки N 4 от 05.02.2007 Предпринимателем была представлена квитанция от 28.03.2007 об уплате декларационного платежа на сумму 52 746 руб. с суммы заниженного дохода за 2003 - 2004 г.г. в размере 405 737 руб. Правильность произведенного налогоплательщиком расчета суммы декларационного платежа Инспекцией не оспаривается.
Из решения Инспекции N 9 от 10.04.2007 следует, что Предприниматель в проверяемый период занизил налоговую базу на общую сумму 394 100 руб., что меньше суммы дохода, с которого налогоплательщиком был уплачен декларационный платеж, в связи с чем законные основания для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа у налогового органа отсутствовали.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона N 269-ФЗ не подлежат применению ввиду осуществления ИП Внуковым Ю.Д. декларационного платежа после того, как им был получен акт выездной налоговой проверки, поскольку данный Закон не содержит ограничений для физических лиц исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 г. посредством уплаты декларационного платежа, после составления акта выездной налоговой проверки. Более того, Предприниматель не имел возможности уплатить декларационный платеж до составления акта выездной налоговой проверки, который датирован 05.02.2007, в то время как возможность уплаты такого платежа предоставлена с 01.03.2007 (ст. 6 Закона N 269-ФЗ).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности довода Инспекции о том, что положения Закона N 269-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с тем, что неуплата налогов произошла в результате завышения расходов, поскольку для целей применения положений Закона N 269-ФЗ не имеет правового значения в результате каких нарушений произошла неуплата налогов с доходов физического лица (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды).
Правомерным следует признать вывод судов о незаконности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные им в 2003 году.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со ст. ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН и НДФЛ является год.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.
При привлечении ИП Внукова Ю.Д. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2003 год, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.01.2007. В данном случае, акт проверки был составлен 05.02.2007, решение о привлечении ИП Внукова Ю.Д. за налоговое правонарушение, совершенное в 2003 было вынесено Инспекцией 10.04.2007.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из содержания названных правовых норм следует, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КБК в расчетном документе.
Согласно ст. 6 БК РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты. Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.
В силу ст. 18 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ" бюджетной классификацией является группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемая для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающая сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.
Статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ" установлено, что указания о порядке применения бюджетной классификации РФ издаются Министерством финансов РФ.
Из содержания Приказа Минфина России от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" усматривается, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, в связи с чем при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, его характеризующих.
Из содержания квитанции от 28.03.2007 следует, что все поля, за исключением КБК, Предпринимателем заполнены верно, в связи с чем у Инспекции имелась возможность, учитывая все показатели указанной квитанции, относящиеся к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании налогоплательщиком показателя КБК, и идентифицировать данный платеж как уплату Предпринимателем декларационного платежа в размере 52 746 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А48-2063/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)