Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N А51-10495/05 32-203
Арбитражный суд Приморского края суд установил:
Акционер ОАО "Универмаг "Центральный" - администрация Партизанского городского округа (далее истец) на основании ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 168, 170 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Универмаг "Центральный", Е. о признании недействительной сделки по отчуждению обществом акций, а именно: договора распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный" от 10.12.2003 (л.д. 186 - 187, т. 2) по передаче акционерным обществом в собственность Е. 985 акций (регистрационная запись от 10.12.2003) и о применении последствий недействительности сделки путем возврата акций акционерному обществу.
Впоследствии истец уточнял основания своего иска, исключил ст. 170 ГК РФ, просил признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ как совершенную в результате злонамеренного соглашения сторон; в обоснование своих доводов ссылался и на иные нормы ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, на ст. ст. 40 - 41, 77 и др.
Решением суда от 17.11.2005 исковые требования администрации Партизанского городского округа удовлетворены частично, договор распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный" от 10.12.2003, заключенный между ОАО "Универмаг "Центральный" и Е., признан недействительным со ссылкой на нарушения ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд указал, что после получения Е. спорного пакета акций по лицевому счету Е. проводились операции по зачислению, списанию акций и их конвертации. В результате у Е. отсутствуют те акции, которые были предметом оспариваемой сделки.
Не согласившись с решением суда от 17.11.2005, администрация Партизанского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает, что в дополнениях к исковому заявлению конкретно было указано на необходимость применить последствия недействительной сделки, с конкретным и детальным указанием в судебном решении всех моментов возврата в первоначальное положение. Считает, что указанные доводы и приложенные к ним доказательства не были изучены судом первой инстанции. Кроме того, администрация считает, что сделки как таковой не было вообще, так как общество не располагало акциями, которые стали предметом оспариваемого договора.
ОАО "Универмаг "Центральный" и Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что права истца не нарушены. Количество акций, которыми владел истец на момент совершения сделки и на дату вынесения решения судом первой инстанции, не изменилось.
В заседании апелляционной инстанции 20.02.2006 представитель истца - администрации Партизанского городского округа - представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора распределения акций от 10.12.2003, и изложил мотивы заявления, представил обоснование на 29 листах и копию решения суда от 04.02.2005 по делу N А51-13891/2004 5-285.
Представителю истца судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
Е. согласилась исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.
Однако судом спорное доказательство в заседании суда 20.02.2006 не было исключено из числа доказательств в связи с отсутствием в заседании суда представителя ОАО "Универмаг "Центральный".
В заседании апелляционной инстанции 16.03.2006 Е. отказалась от данного ранее согласия на исключение из числа доказательств договора от 10.12.2003.
Представители ОАО "Универмаг "Центральный" и ЗАО "РК "Центр-Инвест" также не согласились исключить договор из числа доказательств. В процессе рассмотрения дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд отклонил заявление истца о фальсификации договора. Материалами дела подтвержден как факт заключения названного договора, так и его фактическое исполнение договора акционерным обществом - акции по передаточному распоряжению (л.д. 87, т. 1) зачислены на счет Е.
Истцом в судебном заседании 20.02.2006 заявлено ходатайство о проверке доказательств по делу. Судом разъяснено представителю истца, что оценка доказательств с учетом доводов всех участвующих в деле лиц будет дана в соответствии со ст. ст. 64 - 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления по делу.
В судебном заседании 16.03.2006 представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании доказательства - копии Устава ОАО "Универмаг "Центральный" в редакции 2002 года из ФКЦБ, изложил основания своего ходатайства. Ответчик с ходатайством не согласился. Судом указанное ходатайство отклонено, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В этом же судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании из ИМНС бухгалтерских балансов ОАО "Универмаг "Центральный" за 2001 - 2004 годы и из ЗАО "РК "Центр-Инвест" Устава акционерного общества. Судом ходатайство также отклонено.
Из материалов дела следует, что на основании договора распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный", заключенного 10.12.2003 между ОАО "Универмаг "Центральный" и Е., обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 985 штук (государственный регистрационный N 20-1п-425 номинальной стоимостью 1 руб.) переданы в собственность последней. На основании передаточного распоряжения, поступившего регистратору 14.04.2004, указанные ценные бумаги зачислены на лицевой счет Е. В заседании суда Е. пояснила, что какую-либо сумму за акции она не вносила, акции получены ею безвозмездно. Также безвозмездно, как поясняла Е. в судебном заседании, она передала их далее третьим лицам. Администрация Партизанского городского округа, считая, что сделкой нарушены ее права как акционера общества, обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В судебных заседаниях администрация Партизанского городского округа поддерживала жалобу в полном объеме. Ответчики по доводам жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Соглашались с доводами суда в части признания сделки недействительной.
Третье лицо - ЗАО "РК "Центр-Инвест" суду пояснило, что осуществляет ведение реестра акционеров ОАО "Универмаг "Центральный" с 11.11.2003 в соответствии с договором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 05.11.2003 N 22/ДР. Поскольку запись в реестр акционеров по спорной сделке была внесена до заключения договора на ведение реестра, пояснить что-либо по спорной сделке акционерное общество не может.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно следующее.
В соответствии с планом приватизации муниципального предприятия магазина универмаг "Центральный" в г. Партизанске Приморского края (л.д. 22 - 25, т. 2), утвержденном Комитетом по управлению имуществом г. Партизанска 25.05.1993, было создано акционерное общество закрытого типа "Универмаг "Центральный". В соответствии с п. 4.1 Устава, зарегистрированного постановлением главы администрации города от 23.06.1993 N 511, уставный капитал общества составил 10705 тысяч рублей (неденомин.). Пунктом 4.2 предусмотрено, что в течение 30 дней после регистрации общество должно выпустить следующие типы акций одинаковой номинальной стоимостью: привилегированных акций типа Б - 3104 акции и обыкновенных акций - 7601 акция. Номинальная стоимость акции 1000 рублей (неденомин.).
Финансовым управлением Администрации Приморского края 14.07.1993 зарегистрированы акции общества в количестве 10705 штук на общую сумму 10705 тыс. рублей (неденомин.). Государственный код ценных бумаг присвоен следующий - 20-1п-425.
Как видно из сообщения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе (л.д. 17, т. 1), на основании п. 2.1 и 2.2 Порядка объединения дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 01.04.2003 N 03-18/пс, и Порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 01.04.2003 N 03-16/пс, выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Центральный" распоряжением РО ФКЦБ России в Дальневосточном федеральном округе от 15.12.2003 N 822-р присвоен государственный регистрационный номер 1-01-31498-F. Государственный код ценных бумаг 20-1п-425 соответственно был аннулирован. На дату совершения оспариваемой сделки 10.12.2003 действовал старый код, который и был указан в передаточном распоряжении.
Истец ссылался на то, что у общества с 1999 года не было 1895 штук акций, потому что они были списаны с баланса общества по требованию КУМИ г. Партизанска на общем собрании акционеров от 18.06.1999, оформленном протоколом N 11. И потому, по мнению истца, у общества осталось 8720 штук акций. После собрания 1999 года акционерное общество внесло изменения в Устав (допустив опечатку, указали о наличии 9720 акций), но об уменьшении количества акций не была уведомлена ФКЦБ.
В 2005 году рассматривался иск акционера К. об обязании ОАО "Универмаг "Центральный" направить уведомление о списании 1985 акций в ФКЦБ. Решением суда от 01.03.2005 по делу N А51-12047/04-32-298 в иске отказано. При этом в решении суда указано, что голосование по списанию акций действительно имело место на собрании 18.06.1999, но принято решение о списании с нарушением порядка, предусмотренного п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", - решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 (л.д. 62 - 68, т. 2).
Исходя из указанного решения суда, у предприятия как было, так и осталось 10705 штук акций.
В настоящем судебном заседании ответчик не отрицал доводы истца о том, что в Устав общества вносились изменения о количестве акций (об их уменьшении). Поэтому и в решении суда от 04.02.2005 по делу N А51-13891/2004 5-285 (по иску Б. к ОАО "Универмаг "Центральный" о признании недействительным решения собрания акционеров от 29.06.2004) указано, что "... из представленных ИМНС РФ по г. Партизанску редакций уставов акционерного общества 1999 и 2000 годов видно, что уставный капитал общества состоит из 9720 штук обыкновенных именных акций (п. 5 Устава)". К моменту вынесения решения по указанному делу (04.02.2005) еще не было решения по делу N А51-12047/04-32-298 (решение вынесено 01.03.2005), которым, как указано выше, подтвержден факт наличия у общества 10705 штук акций и отсутствие правовых оснований для извещения ФКЦБ об уменьшении числа акций.
Впоследствии, при перерегистрации Устава ОАО "Универмаг "Центральный" в ИМНС России по г. Партизанску 25.04.2004 в пункте 1 статьи 5 Устава (л.д. 32, т. 1) было указано, что уставный капитал общества состоит из 10705 штук акций на сумму 3853800 рублей номинальной стоимостью 360 рублей каждая акция.
Все выше изложенное опровергает доводы истца об отсутствии у акционерного общества 10705 акций.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 10.12.2003 в Уставе общества значились 9720 акций (как уже указывалось, допущена описка, должно быть указано - 8720 акций), но фактически по реестру акционеров, который вело само общество, число акций не изменилось, что подтверждается Журналом регистрации, копия которого представлена в дело. Такой же вывод (о том, что количество акций в реестре не изменилось) указан и в решения суда по делу N А51-12047/04-32-298.
Из указанного следует, что спорные 985 акций могли быть предметом сделки.
Вместе с тем, сделка от 10.12.2003, совершенная акционерным обществом с Е., обоснованно признана судом недействительной по иску администрации Партизанского городского округа.
На дату совершения сделки Е. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, поэтому в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 являлась заинтересованным лицом в совершении сделки по распределению акций.
В соответствии со ст. 83 ФЗ этого же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Так как ответчики не предоставили суду доказательств по порядку одобрения сделки по распределению акций, совершенной с заинтересованностью, суд первой инстанции, установив отсутствие ограничений в рамках рассматриваемого дела по порядку одобрения сделок с заинтересованностью, правомерно на основании ст. 168 ГК РФ и выше названных норм ФЗ "Об акционерных обществах" признал договор распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный" от 10.12.2003 недействительным. Нет оснований считать этот договор сфальсифицированным документом, так как его подписание подтверждали обе стороны в судебном заседании, ссылка на этот договор имеется в передаточном распоряжении, сделка с акциями отражена в реестре акционеров.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что у него как у акционера имеется право на оспаривание совершенной сделки в силу ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах". Администрация Партизанского городского округа является лицом заинтересованным по настоящему делу в силу ст. ст. 128, 142, 143, 209, 212, 215 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца (л.д. 75 - 77, т. 1) о недействительности сделки в силу ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Суд, соглашаясь с доводами истца, указал на нарушение норм законодательства об акционерных обществах при заключении спорного договора, но обоснованно не усмотрел ни обмана, ни злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки. Ни обман, ни злонамеренное соглашение сторон не доказаны истцом. Не установив оснований для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, нет оснований и для применения ч. 2 ст. 179 ГК РФ - в части возмещения реального ущерба. Причем сумма такого ущерба истцом не исчислялась, ко взысканию не предъявлялась.
Что касается доводов заявителя жалобы о применении последствий недействительности сделки, то они подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Истец в порядке применения последствий недействительности сделки просил возвратить стороны в первоначальное положение - применить двустороннюю реституцию - возвратить акции ОАО "Универмаг "Центральный" в количестве 985 штук номинальной стоимостью 1 рубль в собственность ОАО "Универмаг "Центральный".
В своих пояснениях и в суде первой инстанции (л.д. 1 - 3, т. 2), и в апелляционной инстанции представитель истца приводил доводы о том, что лица, приобретавшие акции у Е., не являются добросовестными приобретателями, так как знали, что приобретают акции у лица, не имевшего права их продавать. Будучи акционерами, они знали о проверках, проводимых по инициативе администрации Партизанского городского округа Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе и прокуратурой г. Партизанска; знали о притязаниях администрации, знали, что после проверок будут суды. Поэтому истец считает, что в рамках настоящего дела могут быть истребованы акции у третьих лиц.
Однако материалами дела подтверждается, что на лицевом счете Е. зарегистрировано 897 штук акций ОАО "Универмаг "Центральный" по номинальной стоимости 360 руб., имеющих регистрационный номер 1-02-31498-F, то есть нет акций, которые первоначально перешли Е. в 2003 году в соответствии с передаточным распоряжением - 985 штук, государственный регистрационный N 20-1п-425 номинальной стоимостью 1 руб.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам, анализируя взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к данному случаю применение последствий недействительности сделки в виде возврата акций в количестве 985 штук номинальной стоимостью 1 рубль государственного номера 20-П-425 невозможно, поскольку у стороны сделки Е. данные акции отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что акции, которые были предметом оспариваемого договора, перешли в собственность третьих лиц. Обязанность возвратить все полученное по сделке при ее недействительности возлагается только на стороны этой сделки, а не на 3-х лиц. Истребование имущества от добросовестного приобретателя осуществляется в порядке ст. 302 ГК РФ. Вопрос о том, являются ли третьи лица добросовестными приобретателями спорного имущества, в рамках настоящего дела не обсуждался, так как договоры о дальнейшем перераспределении акций в рамках настоящего дела истцом не оспаривались и иски об истребовании акций не заявлялись, третьи лица - покупатели акций к участию в настоящем деле не привлечены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.11.2005 по делу N А51-10495/05-32-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 16.03.2006 ПО ДЕЛУ N А51-10495/05 32-203
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 марта 2006 г. Дело N А51-10495/05 32-203
Арбитражный суд Приморского края суд установил:
Акционер ОАО "Универмаг "Центральный" - администрация Партизанского городского округа (далее истец) на основании ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 168, 170 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Универмаг "Центральный", Е. о признании недействительной сделки по отчуждению обществом акций, а именно: договора распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный" от 10.12.2003 (л.д. 186 - 187, т. 2) по передаче акционерным обществом в собственность Е. 985 акций (регистрационная запись от 10.12.2003) и о применении последствий недействительности сделки путем возврата акций акционерному обществу.
Впоследствии истец уточнял основания своего иска, исключил ст. 170 ГК РФ, просил признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ как совершенную в результате злонамеренного соглашения сторон; в обоснование своих доводов ссылался и на иные нормы ФЗ "Об акционерных обществах", в частности, на ст. ст. 40 - 41, 77 и др.
Решением суда от 17.11.2005 исковые требования администрации Партизанского городского округа удовлетворены частично, договор распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный" от 10.12.2003, заключенный между ОАО "Универмаг "Центральный" и Е., признан недействительным со ссылкой на нарушения ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд указал, что после получения Е. спорного пакета акций по лицевому счету Е. проводились операции по зачислению, списанию акций и их конвертации. В результате у Е. отсутствуют те акции, которые были предметом оспариваемой сделки.
Не согласившись с решением суда от 17.11.2005, администрация Партизанского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает, что в дополнениях к исковому заявлению конкретно было указано на необходимость применить последствия недействительной сделки, с конкретным и детальным указанием в судебном решении всех моментов возврата в первоначальное положение. Считает, что указанные доводы и приложенные к ним доказательства не были изучены судом первой инстанции. Кроме того, администрация считает, что сделки как таковой не было вообще, так как общество не располагало акциями, которые стали предметом оспариваемого договора.
ОАО "Универмаг "Центральный" и Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что права истца не нарушены. Количество акций, которыми владел истец на момент совершения сделки и на дату вынесения решения судом первой инстанции, не изменилось.
В заседании апелляционной инстанции 20.02.2006 представитель истца - администрации Партизанского городского округа - представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора распределения акций от 10.12.2003, и изложил мотивы заявления, представил обоснование на 29 листах и копию решения суда от 04.02.2005 по делу N А51-13891/2004 5-285.
Представителю истца судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
Е. согласилась исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.
Однако судом спорное доказательство в заседании суда 20.02.2006 не было исключено из числа доказательств в связи с отсутствием в заседании суда представителя ОАО "Универмаг "Центральный".
В заседании апелляционной инстанции 16.03.2006 Е. отказалась от данного ранее согласия на исключение из числа доказательств договора от 10.12.2003.
Представители ОАО "Универмаг "Центральный" и ЗАО "РК "Центр-Инвест" также не согласились исключить договор из числа доказательств. В процессе рассмотрения дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд отклонил заявление истца о фальсификации договора. Материалами дела подтвержден как факт заключения названного договора, так и его фактическое исполнение договора акционерным обществом - акции по передаточному распоряжению (л.д. 87, т. 1) зачислены на счет Е.
Истцом в судебном заседании 20.02.2006 заявлено ходатайство о проверке доказательств по делу. Судом разъяснено представителю истца, что оценка доказательств с учетом доводов всех участвующих в деле лиц будет дана в соответствии со ст. ст. 64 - 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления по делу.
В судебном заседании 16.03.2006 представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании доказательства - копии Устава ОАО "Универмаг "Центральный" в редакции 2002 года из ФКЦБ, изложил основания своего ходатайства. Ответчик с ходатайством не согласился. Судом указанное ходатайство отклонено, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В этом же судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об истребовании из ИМНС бухгалтерских балансов ОАО "Универмаг "Центральный" за 2001 - 2004 годы и из ЗАО "РК "Центр-Инвест" Устава акционерного общества. Судом ходатайство также отклонено.
Из материалов дела следует, что на основании договора распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный", заключенного 10.12.2003 между ОАО "Универмаг "Центральный" и Е., обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 985 штук (государственный регистрационный N 20-1п-425 номинальной стоимостью 1 руб.) переданы в собственность последней. На основании передаточного распоряжения, поступившего регистратору 14.04.2004, указанные ценные бумаги зачислены на лицевой счет Е. В заседании суда Е. пояснила, что какую-либо сумму за акции она не вносила, акции получены ею безвозмездно. Также безвозмездно, как поясняла Е. в судебном заседании, она передала их далее третьим лицам. Администрация Партизанского городского округа, считая, что сделкой нарушены ее права как акционера общества, обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В судебных заседаниях администрация Партизанского городского округа поддерживала жалобу в полном объеме. Ответчики по доводам жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Соглашались с доводами суда в части признания сделки недействительной.
Третье лицо - ЗАО "РК "Центр-Инвест" суду пояснило, что осуществляет ведение реестра акционеров ОАО "Универмаг "Центральный" с 11.11.2003 в соответствии с договором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 05.11.2003 N 22/ДР. Поскольку запись в реестр акционеров по спорной сделке была внесена до заключения договора на ведение реестра, пояснить что-либо по спорной сделке акционерное общество не может.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно следующее.
В соответствии с планом приватизации муниципального предприятия магазина универмаг "Центральный" в г. Партизанске Приморского края (л.д. 22 - 25, т. 2), утвержденном Комитетом по управлению имуществом г. Партизанска 25.05.1993, было создано акционерное общество закрытого типа "Универмаг "Центральный". В соответствии с п. 4.1 Устава, зарегистрированного постановлением главы администрации города от 23.06.1993 N 511, уставный капитал общества составил 10705 тысяч рублей (неденомин.). Пунктом 4.2 предусмотрено, что в течение 30 дней после регистрации общество должно выпустить следующие типы акций одинаковой номинальной стоимостью: привилегированных акций типа Б - 3104 акции и обыкновенных акций - 7601 акция. Номинальная стоимость акции 1000 рублей (неденомин.).
Финансовым управлением Администрации Приморского края 14.07.1993 зарегистрированы акции общества в количестве 10705 штук на общую сумму 10705 тыс. рублей (неденомин.). Государственный код ценных бумаг присвоен следующий - 20-1п-425.
Как видно из сообщения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе (л.д. 17, т. 1), на основании п. 2.1 и 2.2 Порядка объединения дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 01.04.2003 N 03-18/пс, и Порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 01.04.2003 N 03-16/пс, выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Универмаг "Центральный" распоряжением РО ФКЦБ России в Дальневосточном федеральном округе от 15.12.2003 N 822-р присвоен государственный регистрационный номер 1-01-31498-F. Государственный код ценных бумаг 20-1п-425 соответственно был аннулирован. На дату совершения оспариваемой сделки 10.12.2003 действовал старый код, который и был указан в передаточном распоряжении.
Истец ссылался на то, что у общества с 1999 года не было 1895 штук акций, потому что они были списаны с баланса общества по требованию КУМИ г. Партизанска на общем собрании акционеров от 18.06.1999, оформленном протоколом N 11. И потому, по мнению истца, у общества осталось 8720 штук акций. После собрания 1999 года акционерное общество внесло изменения в Устав (допустив опечатку, указали о наличии 9720 акций), но об уменьшении количества акций не была уведомлена ФКЦБ.
В 2005 году рассматривался иск акционера К. об обязании ОАО "Универмаг "Центральный" направить уведомление о списании 1985 акций в ФКЦБ. Решением суда от 01.03.2005 по делу N А51-12047/04-32-298 в иске отказано. При этом в решении суда указано, что голосование по списанию акций действительно имело место на собрании 18.06.1999, но принято решение о списании с нарушением порядка, предусмотренного п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", - решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 (л.д. 62 - 68, т. 2).
Исходя из указанного решения суда, у предприятия как было, так и осталось 10705 штук акций.
В настоящем судебном заседании ответчик не отрицал доводы истца о том, что в Устав общества вносились изменения о количестве акций (об их уменьшении). Поэтому и в решении суда от 04.02.2005 по делу N А51-13891/2004 5-285 (по иску Б. к ОАО "Универмаг "Центральный" о признании недействительным решения собрания акционеров от 29.06.2004) указано, что "... из представленных ИМНС РФ по г. Партизанску редакций уставов акционерного общества 1999 и 2000 годов видно, что уставный капитал общества состоит из 9720 штук обыкновенных именных акций (п. 5 Устава)". К моменту вынесения решения по указанному делу (04.02.2005) еще не было решения по делу N А51-12047/04-32-298 (решение вынесено 01.03.2005), которым, как указано выше, подтвержден факт наличия у общества 10705 штук акций и отсутствие правовых оснований для извещения ФКЦБ об уменьшении числа акций.
Впоследствии, при перерегистрации Устава ОАО "Универмаг "Центральный" в ИМНС России по г. Партизанску 25.04.2004 в пункте 1 статьи 5 Устава (л.д. 32, т. 1) было указано, что уставный капитал общества состоит из 10705 штук акций на сумму 3853800 рублей номинальной стоимостью 360 рублей каждая акция.
Все выше изложенное опровергает доводы истца об отсутствии у акционерного общества 10705 акций.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 10.12.2003 в Уставе общества значились 9720 акций (как уже указывалось, допущена описка, должно быть указано - 8720 акций), но фактически по реестру акционеров, который вело само общество, число акций не изменилось, что подтверждается Журналом регистрации, копия которого представлена в дело. Такой же вывод (о том, что количество акций в реестре не изменилось) указан и в решения суда по делу N А51-12047/04-32-298.
Из указанного следует, что спорные 985 акций могли быть предметом сделки.
Вместе с тем, сделка от 10.12.2003, совершенная акционерным обществом с Е., обоснованно признана судом недействительной по иску администрации Партизанского городского округа.
На дату совершения сделки Е. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, поэтому в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 являлась заинтересованным лицом в совершении сделки по распределению акций.
В соответствии со ст. 83 ФЗ этого же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.
Так как ответчики не предоставили суду доказательств по порядку одобрения сделки по распределению акций, совершенной с заинтересованностью, суд первой инстанции, установив отсутствие ограничений в рамках рассматриваемого дела по порядку одобрения сделок с заинтересованностью, правомерно на основании ст. 168 ГК РФ и выше названных норм ФЗ "Об акционерных обществах" признал договор распределения акций ОАО "Универмаг "Центральный" от 10.12.2003 недействительным. Нет оснований считать этот договор сфальсифицированным документом, так как его подписание подтверждали обе стороны в судебном заседании, ссылка на этот договор имеется в передаточном распоряжении, сделка с акциями отражена в реестре акционеров.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что у него как у акционера имеется право на оспаривание совершенной сделки в силу ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах". Администрация Партизанского городского округа является лицом заинтересованным по настоящему делу в силу ст. ст. 128, 142, 143, 209, 212, 215 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца (л.д. 75 - 77, т. 1) о недействительности сделки в силу ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Суд, соглашаясь с доводами истца, указал на нарушение норм законодательства об акционерных обществах при заключении спорного договора, но обоснованно не усмотрел ни обмана, ни злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки. Ни обман, ни злонамеренное соглашение сторон не доказаны истцом. Не установив оснований для признания сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, нет оснований и для применения ч. 2 ст. 179 ГК РФ - в части возмещения реального ущерба. Причем сумма такого ущерба истцом не исчислялась, ко взысканию не предъявлялась.
Что касается доводов заявителя жалобы о применении последствий недействительности сделки, то они подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Истец в порядке применения последствий недействительности сделки просил возвратить стороны в первоначальное положение - применить двустороннюю реституцию - возвратить акции ОАО "Универмаг "Центральный" в количестве 985 штук номинальной стоимостью 1 рубль в собственность ОАО "Универмаг "Центральный".
В своих пояснениях и в суде первой инстанции (л.д. 1 - 3, т. 2), и в апелляционной инстанции представитель истца приводил доводы о том, что лица, приобретавшие акции у Е., не являются добросовестными приобретателями, так как знали, что приобретают акции у лица, не имевшего права их продавать. Будучи акционерами, они знали о проверках, проводимых по инициативе администрации Партизанского городского округа Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе и прокуратурой г. Партизанска; знали о притязаниях администрации, знали, что после проверок будут суды. Поэтому истец считает, что в рамках настоящего дела могут быть истребованы акции у третьих лиц.
Однако материалами дела подтверждается, что на лицевом счете Е. зарегистрировано 897 штук акций ОАО "Универмаг "Центральный" по номинальной стоимости 360 руб., имеющих регистрационный номер 1-02-31498-F, то есть нет акций, которые первоначально перешли Е. в 2003 году в соответствии с передаточным распоряжением - 985 штук, государственный регистрационный N 20-1п-425 номинальной стоимостью 1 руб.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам, анализируя взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к данному случаю применение последствий недействительности сделки в виде возврата акций в количестве 985 штук номинальной стоимостью 1 рубль государственного номера 20-П-425 невозможно, поскольку у стороны сделки Е. данные акции отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что акции, которые были предметом оспариваемого договора, перешли в собственность третьих лиц. Обязанность возвратить все полученное по сделке при ее недействительности возлагается только на стороны этой сделки, а не на 3-х лиц. Истребование имущества от добросовестного приобретателя осуществляется в порядке ст. 302 ГК РФ. Вопрос о том, являются ли третьи лица добросовестными приобретателями спорного имущества, в рамках настоящего дела не обсуждался, так как договоры о дальнейшем перераспределении акций в рамках настоящего дела истцом не оспаривались и иски об истребовании акций не заявлялись, третьи лица - покупатели акций к участию в настоящем деле не привлечены.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2005 по делу N А51-10495/05-32-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)