Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-5991/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича (ИНН 700800032000, ОГРН 304702635000087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области об оспаривании ненормативного правового акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Шайманов Ю.Н., паспорт; Лазарев Н.В. - ордер N 18/5 от 18.05.2011;
- от заинтересованного лица - Гузеева Н.Д. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шайманов Ю.Н. (далее - ИП Шайманов Ю.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: подпункта 1 пункта 1 решения в виде штрафа в сумме 8 131, 88 руб.; подпункта 1 пункта 2 решения по начисленной пени в сумме 141 120 руб.; подпункта 1.1 пункта 3.1 решения начисленной недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 470 116 руб.; подпункта 1.3 пункта 1 решения - наложение штрафа в размере 33 484, 34 руб.
Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также неустранение возникших неустранимых противоречий, полагая, что в связи с возникшими противоречиями в правоустанавливающих документах, размер торговой площади должен определяться на основании технического паспорта, просит решение и постановление по делу отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по доводам Предпринимателя возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве. Предпринимателем заявлено ходатайство о просмотре аудиозаписи спорных помещений, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП Шайманова Ю.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (предпринимательская деятельность) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 30.03.2010, о чем составлен акт N 16 от 07.06.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 24 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.08.2010 N 325 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД и пени за 2007-2008 годы, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явился вывод налогового органа о том, что предприниматель Шайманов Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД, как осуществлявший розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, расположенным по адресу с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51.
Предпринимателем по данным объектам торговли за указанный период налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не были представлены, налог не исчислен, в бюджет не уплачен.
Предприниматель Шайманов Ю.Н., считая решение Инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений частично незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 346.26, 346.27 НК РФ, Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области", наличия в материалах дела доказательств о реальной площади торговых помещений, используемых Предпринимателем, расположенных в с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51, подтверждающих торговые площади менее 150 кв. м, в связи с чем в проверяемый период Шайманов Ю.Н. обязан был платить ЕНВД.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При рассмотрении дела суды установили, что из представленных доказательств подтверждается факт осуществления торговли заявителем на двух площадях менее 150 кв. м по адресу: с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51, по помещению N 1 площадь торгового зала (торговая площадь) составляет - 101.7 кв. м, по помещению N 2 соответственно -118.1 кв. м (справка БТИ от 08.09.2008).
Суды оценили показания свидетелей Мантуровой Е.М., Ткаченко Г.В., Золотовой Е.И., Тюменцевой Е.М. и не признали их в качестве подтверждения заявленных требований.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Решением Кожевниковской районной Думы N 319 от 29.09.2005 утверждено Положение "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кожевниковского района", которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, ЕНВД обязателен к уплате на территории Кожевниковского района (пункт 1 Положения).
Судами установлено, что ИП Шаймановым Ю.Н. не оспаривается неуплата ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года.
Из технического паспорта N 1 от июля 1998 г., договора купли-продажи, технического паспорта помещения N 1 от 07.03.2000 следует, что
площадь одноэтажного кирпичного здания составляет 75, 1 кв. м (что соответствует площади помещения N 1, указанной в свидетельстве).
При этом довод об ошибочном указании в свидетельстве площади помещения N 1 (ошибка регистратора) судами обоснованно отклонен, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
Надлежащих доказательств о внесении изменений в правоустанавливающие документы относительно спорных площадей не представлено.
Принимая во внимание содержание правоустанавливающих и инвентаризационных документов на торговые помещения и их площадь, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 по делу N Ф04-1039/2009(1059-А67-19), в котором участвовали те же стороны, суды пришли к правильному выводу об осуществлении торговли заявителем на двух площадях менее 150 кв. м по адресу: с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51.
Довод заявителя о правомерном применении УСН с исчислением налога, исходя из общей торговой площади по помещениям N 1 и N 2 магазина "Веста-2", несостоятелен, поскольку данные объекты в проверяемом периоде зарегистрированы как самостоятельные объекты.
С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога, применение к нему ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А67-5991/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А67-5991/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича на решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-5991/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича (ИНН 700800032000, ОГРН 304702635000087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области об оспаривании ненормативного правового акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - Шайманов Ю.Н., паспорт; Лазарев Н.В. - ордер N 18/5 от 18.05.2011;
- от заинтересованного лица - Гузеева Н.Д. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шайманов Ю.Н. (далее - ИП Шайманов Ю.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: подпункта 1 пункта 1 решения в виде штрафа в сумме 8 131, 88 руб.; подпункта 1 пункта 2 решения по начисленной пени в сумме 141 120 руб.; подпункта 1.1 пункта 3.1 решения начисленной недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 470 116 руб.; подпункта 1.3 пункта 1 решения - наложение штрафа в размере 33 484, 34 руб.
Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также неустранение возникших неустранимых противоречий, полагая, что в связи с возникшими противоречиями в правоустанавливающих документах, размер торговой площади должен определяться на основании технического паспорта, просит решение и постановление по делу отменить.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по доводам Предпринимателя возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве. Предпринимателем заявлено ходатайство о просмотре аудиозаписи спорных помещений, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает доказательства.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП Шайманова Ю.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (предпринимательская деятельность) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 30.03.2010, о чем составлен акт N 16 от 07.06.2010.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2010 N 24 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.08.2010 N 325 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД и пени за 2007-2008 годы, привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явился вывод налогового органа о том, что предприниматель Шайманов Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД, как осуществлявший розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, расположенным по адресу с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51.
Предпринимателем по данным объектам торговли за указанный период налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не были представлены, налог не исчислен, в бюджет не уплачен.
Предприниматель Шайманов Ю.Н., считая решение Инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений частично незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 346.26, 346.27 НК РФ, Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области", наличия в материалах дела доказательств о реальной площади торговых помещений, используемых Предпринимателем, расположенных в с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51, подтверждающих торговые площади менее 150 кв. м, в связи с чем в проверяемый период Шайманов Ю.Н. обязан был платить ЕНВД.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При рассмотрении дела суды установили, что из представленных доказательств подтверждается факт осуществления торговли заявителем на двух площадях менее 150 кв. м по адресу: с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51, по помещению N 1 площадь торгового зала (торговая площадь) составляет - 101.7 кв. м, по помещению N 2 соответственно -118.1 кв. м (справка БТИ от 08.09.2008).
Суды оценили показания свидетелей Мантуровой Е.М., Ткаченко Г.В., Золотовой Е.И., Тюменцевой Е.М. и не признали их в качестве подтверждения заявленных требований.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Решением Кожевниковской районной Думы N 319 от 29.09.2005 утверждено Положение "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кожевниковского района", которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, ЕНВД обязателен к уплате на территории Кожевниковского района (пункт 1 Положения).
Судами установлено, что ИП Шаймановым Ю.Н. не оспаривается неуплата ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года.
Из технического паспорта N 1 от июля 1998 г., договора купли-продажи, технического паспорта помещения N 1 от 07.03.2000 следует, что
площадь одноэтажного кирпичного здания составляет 75, 1 кв. м (что соответствует площади помещения N 1, указанной в свидетельстве).
При этом довод об ошибочном указании в свидетельстве площади помещения N 1 (ошибка регистратора) судами обоснованно отклонен, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
Надлежащих доказательств о внесении изменений в правоустанавливающие документы относительно спорных площадей не представлено.
Принимая во внимание содержание правоустанавливающих и инвентаризационных документов на торговые помещения и их площадь, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 по делу N Ф04-1039/2009(1059-А67-19), в котором участвовали те же стороны, суды пришли к правильному выводу об осуществлении торговли заявителем на двух площадях менее 150 кв. м по адресу: с. Кожевниково, ул. Зеленая, 51.
Довод заявителя о правомерном применении УСН с исчислением налога, исходя из общей торговой площади по помещениям N 1 и N 2 магазина "Веста-2", несостоятелен, поскольку данные объекты в проверяемом периоде зарегистрированы как самостоятельные объекты.
С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога, применение к нему ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайманова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
О.И.АНТИПИНА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)