Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N Ф08-2296/2006-944А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита", третьих лиц - администрации г. Новочеркасска, Новочеркасской городской Думы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" на решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34, установил следующее.
ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования налоговой инспекции от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 78522 рублей 69 копеек земельного налога (по делу N А53-20453/2004-С6-34) и решения инспекции от 21.12.2004 N 9646 о взыскании 142318 рублей земельного налога за 2004 г. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (по делу N А53-22967/2004-С6-34).
Определением суда от 28 декабря 2004 года дела N А53-20453/2004-С6-34 и N А53-22967/2004-С6-34 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-22967/2004-С6-34.
Решением суда от 24 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года, признаны незаконными требование от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 14755 рублей 09 копеек земельного налога и решение налоговой инспекции от 21.12.2004 N 9646 в части взыскания 29510 рублей 17 копеек земельного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 "Об утверждении "Зонирования территории г. Новочеркасска с учетом коэффициента градостроительной ценности" (далее - решение Думы г. Новочеркасска N 253), поскольку данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2005 года отменены решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении спора о начислении земельного налога не может ограничиваться лишь ссылкой на принятие органом местного самоуправления решения об установлении коэффициентов градостроительной ценности и должен проверить доводы общества о завышении ставок земельного налога.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, администрацию г. Новочеркасска и Новочеркасскую городскую Думу. Решением суда от 14 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением Думы г. Новочеркасска N 253. Данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим, при его принятии проводилась оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельных участков в пределах установленных решением зон, дифференциация ставок налога экономически обоснована.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года отменить, признать незаконными пункт 2 требования от 04.10.2004 N 12772/23398 и решение от 21.12.2004 N 9646. Заявитель считает, что начисление налоговой инспекцией земельного налога за 2004 год с учетом коэффициентов зонирования не соответствует Закону Российской Федерации от 11.11.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). Суд нарушил право общества на справедливое судебное разбирательство, указав на специальную процедуру установления несоответствия решения Думы г. Новочеркасска N 253 нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации фактически обязал общество платить незаконно установленный земельный налог. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 272-О указал, что для придания налогу статуса законно установленного его предельная ставка должна устанавливаться в федеральном законе о налоге. В решении Думы г. Новочеркасска N 253 проигнорировано ограничение в Законе N 1738-1 предельной ставки земельного налога.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по срокам уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 составляет 63768 рублей по каждому из сроков уплаты. На основании деклараций общество произвело уплату налога.
Налоговая инспекция доначислила обществу налог на землю за 2004 г. и направила требование об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398, которым обществу предложено уплатить 78522 рубля 69 копеек земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2004.
Обществу направлено также требование от 01.12.2004 N 15993/25686 об уплате 142318 рублей земельного налога по сроку уплаты - 15.11.2004. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция приняла решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Основанием для доначисления обществу земельного налога сверх уплаченной в соответствии с налоговой декларацией суммы налога послужило то обстоятельство, что общество при исчислении налога не применило коэффициенты градостроительной ценности, установленные решением Думы г. Новочеркасска N 253. Пунктом 3 данного решения установлена обязанность Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области применять утвержденные коэффициенты градостроительной ценности при начислении налога на землю с 1 января 2003 г. согласно приложению 1, которым установлена дифференциация территории города на зоны различной градостроительной ценности.
Общество обжаловало пункт 2 требования об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398 и решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога. При этом исходили из того, что решение Думы г. Новочеркасска N 253 подлежит обязательному применению как налоговыми инспекциями, так и всеми налогоплательщиками. В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок земельного налога. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В Законе N 1738-1 отсутствуют нормы, определяющие "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога". В настоящее время отсутствуют какие-либо нормы законодательства, которые давали бы основание определять "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога".
Таким образом, федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Право дифференцировать ставки, предоставленное федеральным законом, в пределах его полномочий реализовано Новочеркасской городской Думой г. Новочеркасска в решении N 253.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по вопросу конституционности положений статьи 8 Закона N 1738-1, указал о том, что в отсутствие в федеральном законодательстве единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судебные инстанции проверили экономическую обоснованность установленных в решении Думы г. Новочеркасска ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Суд предложил администрации г. Новочеркасска и Новочеркасской городской Думе представить пояснения с представлением соответствующих доказательств, из которых было бы видно, проводились ли при принятии решения Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (определения суда от 15.11.2005, 05.12.2005, 26.12.2005, 18.01.2006).
Администрацией г. Новочеркасска представлены в материалы дела пояснения, аналогичные изложенным в письме КУИ г. Новочеркасска главе городской Думы от 06.02.2006 N 395. Из данных пояснений следует, что при разработке проекта решения городской Думы от 29.11.2002 N 253 было использовано постановление мэра г. Новочеркасска от 26.09.2000 N 2977 "О дифференциации территории г. Новочеркасска на зоны с коэффициентами градостроительной ценности".
Таким образом, при принятии решения Думы г. Новочеркасска N 253 проводилась оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в пределах соответствующих зон, поскольку данные факторы использованы при установлении коэффициентов градостроительной ценности.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли, что в течение 2003 - 2004 годов все землепользователи в г. Новочеркасске производили исчисление земельного налога именно по названному выше порядку расчета земельного налога, и рассчитанные по данной формуле налоговые поступления учитывались при формировании доходной части бюджета г. Новочеркасска, и удовлетворение требований общества может повлечь ревизию уже исполненного бюджета г. Новочеркасска за 2003 и 2004 годы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе госпошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф08-2296/2006-944А ПО ДЕЛУ N А53-22967/2004-С6-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 июня 2006 года Дело N Ф08-2296/2006-944А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита", третьих лиц - администрации г. Новочеркасска, Новочеркасской городской Думы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" на решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34, установил следующее.
ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области N 13 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 13, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования налоговой инспекции от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 78522 рублей 69 копеек земельного налога (по делу N А53-20453/2004-С6-34) и решения инспекции от 21.12.2004 N 9646 о взыскании 142318 рублей земельного налога за 2004 г. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (по делу N А53-22967/2004-С6-34).
Определением суда от 28 декабря 2004 года дела N А53-20453/2004-С6-34 и N А53-22967/2004-С6-34 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-22967/2004-С6-34.
Решением суда от 24 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года, признаны незаконными требование от 14.10.2004 N 12772/23398 в части уплаты 14755 рублей 09 копеек земельного налога и решение налоговой инспекции от 21.12.2004 N 9646 в части взыскания 29510 рублей 17 копеек земельного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением городской Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 "Об утверждении "Зонирования территории г. Новочеркасска с учетом коэффициента градостроительной ценности" (далее - решение Думы г. Новочеркасска N 253), поскольку данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2005 года отменены решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении спора о начислении земельного налога не может ограничиваться лишь ссылкой на принятие органом местного самоуправления решения об установлении коэффициентов градостроительной ценности и должен проверить доводы общества о завышении ставок земельного налога.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, администрацию г. Новочеркасска и Новочеркасскую городскую Думу. Решением суда от 14 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу земельный налог с применением коэффициентов градостроительной ценности, утвержденных решением Думы г. Новочеркасска N 253. Данное решение не признано в установленном законом порядке недействующим, при его принятии проводилась оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельных участков в пределах установленных решением зон, дифференциация ставок налога экономически обоснована.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года отменить, признать незаконными пункт 2 требования от 04.10.2004 N 12772/23398 и решение от 21.12.2004 N 9646. Заявитель считает, что начисление налоговой инспекцией земельного налога за 2004 год с учетом коэффициентов зонирования не соответствует Закону Российской Федерации от 11.11.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). Суд нарушил право общества на справедливое судебное разбирательство, указав на специальную процедуру установления несоответствия решения Думы г. Новочеркасска N 253 нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации фактически обязал общество платить незаконно установленный земельный налог. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 272-О указал, что для придания налогу статуса законно установленного его предельная ставка должна устанавливаться в федеральном законе о налоге. В решении Думы г. Новочеркасска N 253 проигнорировано ограничение в Законе N 1738-1 предельной ставки земельного налога.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по срокам уплаты 15.09.2004 и 15.11.2004 составляет 63768 рублей по каждому из сроков уплаты. На основании деклараций общество произвело уплату налога.
Налоговая инспекция доначислила обществу налог на землю за 2004 г. и направила требование об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398, которым обществу предложено уплатить 78522 рубля 69 копеек земельного налога по сроку уплаты - 15.09.2004.
Обществу направлено также требование от 01.12.2004 N 15993/25686 об уплате 142318 рублей земельного налога по сроку уплаты - 15.11.2004. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговая инспекция приняла решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Основанием для доначисления обществу земельного налога сверх уплаченной в соответствии с налоговой декларацией суммы налога послужило то обстоятельство, что общество при исчислении налога не применило коэффициенты градостроительной ценности, установленные решением Думы г. Новочеркасска N 253. Пунктом 3 данного решения установлена обязанность Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области применять утвержденные коэффициенты градостроительной ценности при начислении налога на землю с 1 января 2003 г. согласно приложению 1, которым установлена дифференциация территории города на зоны различной градостроительной ценности.
Общество обжаловало пункт 2 требования об уплате налога от 14.10.2004 N 12772/23398 и решение от 21.12.2004 N 9646 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией обществу земельного налога. При этом исходили из того, что решение Думы г. Новочеркасска N 253 подлежит обязательному применению как налоговыми инспекциями, так и всеми налогоплательщиками. В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок земельного налога. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В Законе N 1738-1 отсутствуют нормы, определяющие "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога". В настоящее время отсутствуют какие-либо нормы законодательства, которые давали бы основание определять "среднюю ставку земельного налога" как "предельную ставку земельного налога".
Таким образом, федеральным законом предусмотрена дифференциация средней ставки земельного налога, которая предполагает возможность ее изменения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Право дифференцировать ставки, предоставленное федеральным законом, в пределах его полномочий реализовано Новочеркасской городской Думой г. Новочеркасска в решении N 253.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по вопросу конституционности положений статьи 8 Закона N 1738-1, указал о том, что в отсутствие в федеральном законодательстве единых правил дифференциации ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определения границ этих зон, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судебные инстанции проверили экономическую обоснованность установленных в решении Думы г. Новочеркасска ставок земельного налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Суд предложил администрации г. Новочеркасска и Новочеркасской городской Думе представить пояснения с представлением соответствующих доказательств, из которых было бы видно, проводились ли при принятии решения Думы г. Новочеркасска от 29.11.2002 N 253 помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (определения суда от 15.11.2005, 05.12.2005, 26.12.2005, 18.01.2006).
Администрацией г. Новочеркасска представлены в материалы дела пояснения, аналогичные изложенным в письме КУИ г. Новочеркасска главе городской Думы от 06.02.2006 N 395. Из данных пояснений следует, что при разработке проекта решения городской Думы от 29.11.2002 N 253 было использовано постановление мэра г. Новочеркасска от 26.09.2000 N 2977 "О дифференциации территории г. Новочеркасска на зоны с коэффициентами градостроительной ценности".
Таким образом, при принятии решения Думы г. Новочеркасска N 253 проводилась оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в пределах соответствующих зон, поскольку данные факторы использованы при установлении коэффициентов градостроительной ценности.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли, что в течение 2003 - 2004 годов все землепользователи в г. Новочеркасске производили исчисление земельного налога именно по названному выше порядку расчета земельного налога, и рассчитанные по данной формуле налоговые поступления учитывались при формировании доходной части бюджета г. Новочеркасска, и удовлетворение требований общества может повлечь ревизию уже исполненного бюджета г. Новочеркасска за 2003 и 2004 годы.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе госпошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22967/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)