Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Трифанова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2105/2010 (судья Степанов Е.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" (далее - Общество, Должник) требований по платежам в бюджет в сумме 913 917 рублей 53 копеек, задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 40 588 рублей 51 копейки и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 15 467 рублей 16 копеек.
Определением от 19.11.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.
Конкурсный управляющий Должника Трифанов Андрей Викторович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по земельному налогу в сумме 21 212 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 940 рублей 56 копеек отменить и отказать во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, задолженность по земельному налогу документально не подтверждена, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых Должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2010 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трифанов Андрей Викторович.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" за 24.07.2010.
Уполномоченный орган 23.08.2010 предъявил к Должнику требование на сумму 969 973 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредитора Должника задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, они направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование уполномоченного органа к Должнику о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 940 рублей 56 копеек и, как следствие, начисленных на нее пеней в размере 24 330 рублей 59 копеек и штрафов в сумме 901 рубля 40 копеек, не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в части задолженности по земельному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.
В нашем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет незарегистрированные права на землю, возникшие в порядке универсального правопреемства до вступления в силу названного закона, которые оно задекларировало в представленных налоговому органу декларациях. Сумма налога исчислена Должником самостоятельно, требования налогового органа и принятые в пределах них решения о взыскании задолженности по земельному налогу налогоплательщиком не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Возможность принудительного исполнения спорных требований на момент их предъявления в суд не утрачена.
Доказательств того, что в отношении задекларированного Должником земельного участка имеются иные правообладатели, в материалы дела не представлено, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении требования по земельному налогу в реестр требований кредиторов Общества.
В свете изложенного определение от 19.11.2010 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2105/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в размере 45 172 рублей 55 копеек, в том числе: 19 940 рублей 56 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, 24 330 рублей 59 копеек начисленных на нее пеней и 901 рубля 40 копеек штрафа.
В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" 45 172 рублей 55 копеек, в том числе: 19 940 рублей 56 копеек недоимки по налогу на доходы физических лиц, 24 330 рублей 59 копеек начисленных на нее пеней и 901 рубля 40 копеек штрафа, отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А52-2105/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А52-2105/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Трифанова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2105/2010 (судья Степанов Е.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" (далее - Общество, Должник) требований по платежам в бюджет в сумме 913 917 рублей 53 копеек, задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 40 588 рублей 51 копейки и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 15 467 рублей 16 копеек.
Определением от 19.11.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.
Конкурсный управляющий Должника Трифанов Андрей Викторович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по земельному налогу в сумме 21 212 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 940 рублей 56 копеек отменить и отказать во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, задолженность по земельному налогу документально не подтверждена, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых Должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2010 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трифанов Андрей Викторович.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Комерсантъ" за 24.07.2010.
Уполномоченный орган 23.08.2010 предъявил к Должнику требование на сумму 969 973 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредитора Должника задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, они направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование уполномоченного органа к Должнику о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 940 рублей 56 копеек и, как следствие, начисленных на нее пеней в размере 24 330 рублей 59 копеек и штрафов в сумме 901 рубля 40 копеек, не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в части задолженности по земельному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.
В нашем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет незарегистрированные права на землю, возникшие в порядке универсального правопреемства до вступления в силу названного закона, которые оно задекларировало в представленных налоговому органу декларациях. Сумма налога исчислена Должником самостоятельно, требования налогового органа и принятые в пределах них решения о взыскании задолженности по земельному налогу налогоплательщиком не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Возможность принудительного исполнения спорных требований на момент их предъявления в суд не утрачена.
Доказательств того, что в отношении задекларированного Должником земельного участка имеются иные правообладатели, в материалы дела не представлено, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении требования по земельному налогу в реестр требований кредиторов Общества.
В свете изложенного определение от 19.11.2010 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу N А52-2105/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в размере 45 172 рублей 55 копеек, в том числе: 19 940 рублей 56 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, 24 330 рублей 59 копеек начисленных на нее пеней и 901 рубля 40 копеек штрафа.
В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" 45 172 рублей 55 копеек, в том числе: 19 940 рублей 56 копеек недоимки по налогу на доходы физических лиц, 24 330 рублей 59 копеек начисленных на нее пеней и 901 рубля 40 копеек штрафа, отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)