Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2003 г. Дело N А09-7206/2002-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Юрия Петровича, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 по делу N А09-7206/2002-3,
Злобин Юрий Петрович обратился в Володарский районный суд г. Брянска с иском к открытому акционерному обществу "НИИ "Изотерм" (далее - ОАО "НИИ "Изотерм"), г. Брянск, о признании Решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001 недействительным и с иском о признании действий ответчика по размещению дополнительных акций незаконными.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.05.2002 названные исковые заявления, принятые к производству, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ с согласия истца районный суд передал дело по подведомственности на рассмотрение арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 в части признания незаконными действий ответчика по размещению дополнительных акций дело производством прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ, в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Злобин Ю.П. просит Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 отменить, ссылаясь на нарушение и неприменение норм материального права - ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 49, 77, 13, 83, 32, 12, 60, 27, 28, 52 ФЗ "Об акционерных обществах"; ст. 67 ГК РФ; п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 4/8, нарушение норм процессуального права - п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "НИИ "Изотерм" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие законодательству.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 в части прекращения производства по делу по иску о признании неправомерными действий ОАО "НИИ "Изотерм" по размещению дополнительных акций отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
- ОАО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" 21.09.2001 провело внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав общества, в том числе дополнение в п. 4.1 Устава следующего содержания: "Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям объявленные акции: 1000000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Права, предоставляемые владельцам обыкновенных и привилегированных акций определены в п. 6 и п. 7 настоящего Устава соответственно;
- На состоявшемся 05.10.2001 заседании совет директоров общества принял решение о проведении внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня: увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также утвердил рыночную стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции общества в размере 1 руб.
Дата составления списка лиц, имеющих право участвовать на внеочередном собрании, определена - 08.10.2001. На указанную дату Злобин Ю.П. не числился в реестре акционеров ОАО "НИИ "Изотерм". 01.11.2001 на имя Злобина Ю.П. в реестре акционеров открыт лицевой счет, на котором зарегистрированы 350 обыкновенных и 1550 привилегированных акций общества. В частности, по договору купли-продажи от 23.10.2001 истец приобрел у акционера Куденцова В.К. 250 обыкновенных и 550 привилегированных акций ОАО "НИИ "Изотерм".
23.11.2001 по результатам заочного голосования акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных бездокументарных обыкновенных акций в количестве 178050 штук, размещаемых путем закрытой подписки среди работников эмитента на следующих условиях: цена - 1 руб. за акцию, срок размещения - 45 дней, дата начала размещения - через 15 дней с момента государственной регистрации выпуска. Минимальное количество заявленных акций - 50 штук, максимальное - 14000 штук. Оплата акций денежными средствами с правом рассрочки на 3 месяца; первоначальный взнос - не менее 50%.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "НИИ "Изотерм" зарегистрировано Орловским РО ФКЦБ России, регистрационный номер от 30.04.2002 N 1-03-4176-А, а 30.08.2002 данный орган зарегистрировал отчет об итогах выпуска ценных бумаг акционерного общества.
Ссылаясь на то, что общие собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 21.09.2001 и от 23.11.2001 проведены с нарушением Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и являются незаконными, принятыми решениями нарушены права и законные интересы акционеров, владельцев привилегированных акций, Злобин Ю.П. обратился в суд с настоящими исками.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 4/8 от 02.04.97 при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона "Об акционерных обществах" относятся, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включаемым в повестку дня собрания, и другие нарушения.
Суды, первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования в части признания недействительным Решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001, не нашли оснований для отмены оспариваемого решения и в удовлетворении иска в указанной части отказали.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод заявителя жалобы о том, что акционеры об общем собрании акционеров от 21.09.2001 не были извещены согласно ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" заказным письмом, что в свою очередь является существенным нарушением закона и основанием для признания указанного собрания недействительным, несостоятелен.
В силу ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 8.13 действующего Устава ОАО "НИИ "Изотерм" информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем сообщения в средствах массовой информации, определяемых общим собранием акционеров. Печатный орган и порядок публикации определяются на предшествующем общем собрании и не могут быть изменены до следующего собрания.
Как установлено судебными инстанциями, вопрос о конкретном печатном издании обсуждался на общем собрании акционеров общества 14.04.95, решением которого были определены два органа для публикации объявления о проведении общего собрания акционеров: газета "Брянский рабочий" или газета "Брянские известия". Указанное решение собрания акционеров - имеет юридическую силу, поскольку в установленном законом порядке не отменено. За истекший период печатный орган обществом не изменялся.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует, что Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16.04.2002 установлено, что в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания акционеров 25.08.2001 в "Брянских известиях" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 21.09.2001. Несмотря на то что публикация была проведена в срок за 28 дней до проведения собрания, вместо требуемых 30, суд счел данное нарушение незначительным и не влекущим нарушения прав акционеров.
Судебные инстанции правильно указали, что толкование истцом порядка определения печатного органа является ошибочным, поскольку из указанного пункта Устава не следует, что этот вопрос должен быть разрешен только на том собрании, которое непосредственно предшествует собранию, решение которого оспаривается.
Правомерным следует признать и вывод судебных инстанций о том, что в силу ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не вправе вторично оценивать порядок проведения общего собрания акционеров от 21.09.2001 и юридическую силу принятого на нем решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения Володарским районным судом г. Брянска по делу N 33-904 (Решение от 16.04.2002). Суды первой и кассационной инстанций не нашли оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.
Довод истца о необходимости привлечения акционеров - владельцев привилегированных акций к участию в собрании по поводу решения об объявленных акциях и увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций был предметом исследования судебными инстанциями, ему дана надлежащая оценка.
Судебными инстанциями установлено, что согласно протоколу счетной комиссии 23.11.2001 в голосовании приняли участие 214 акционеров, владеющих в совокупности 731450 голосующими акциями общества, что составило 99,15% от общего количества голосующих акций. Таким образом, решения были приняты квалифицированным большинством голосов и довод истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров не нашел своего подтверждения.
В силу положений ст. ст. 50, 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров, в том числе опросным путем, осуществляется бюллетенями для голосования.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что акционерам надлежащим образом вручены бюллетени для голосования (вместе с уведомлениями), которые в совокупности содержали все обязательные в силу закона элементы.
Правомерен и вывод о том, что не привело к существенному нарушению прав акционеров и отсутствие в бюллетене срока размещения акций, поскольку дополнительные уведомления о сроке направлены всем акционерам в декабре 2001 г. Кроме того, в итоге дополнительно выпущенные акции в полном объеме выкуплены акционерами общества, отчет о выпуске акций утвержден.
Обоснованным следует признать и вывод суда о правомерности определения цены акции советом директоров 05.10.2001 и необязательности привлечения для оценки акций независимого оценщика.
Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 11.11.98 N 47, предусматривают: в случае, если из содержания решения о размещении акций путем закрытой подписки определенно следует, что в процессе их размещения возможно совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, решение о согласии на совершение такой сделки должно быть принято до представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска акций. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 4.5). В этой связи, совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" своим Решением от 06.12.2001 N 9, утверждая решение о выпуске ценных бумаг, одобрил предполагаемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность определенных (перечисленных в решении совета) лиц.
В силу ч. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В данном случае судебными инстанциями установлено, что на день составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 23.11.2001, и на день направления акционерам бюллетеней для голосования Злобин Ю.П. не владел ни одной акцией ОАО "НИИ "Изотерм", в названном списке акционеров не числился, лично участия в голосовании не принимал. При таких обстоятельствах действия ответчика, совершенные по подготовке к собранию и связанные с конкретным порядком размещения дополнительных акций, не могли нарушить права и интересы истца.
В качестве основания причинения убытков истец указывает на то, что принятое решение о размещении дополнительных акций повлекло причинение убытков акционеру в виде лишения его части прав на имущество при ликвидации общества и долю дивидендов.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров истцу как акционеру были причинены убытки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части признания недействительным Решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001, были предметом исследования судебными инстанциями, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по размещению дополнительных акций производство по делу прекратил, полагая, что данное требование арбитражному суду не подведомственно. При этом исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат норму, согласно которой акционеры, в т.ч. граждане, вправе обжаловать в суд действия (бездействие) органов управления или должностных лиц акционерных обществ. Кроме того, отметил, что основания данного иска истцом положены в основу иска об обжаловании решения собрания и судом по существу рассмотрены.
Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции правомерным.
Однако, по мнению кассационной инстанции, данный вывод суда следует признать ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права.
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, положения п. 3 указанной нормы оставляют возможность для отнесения к подведомственности арбитражных судов других дел и споров на основании Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Корпоративные отношения, в которых возникают названные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, складываются в сфере общественного производства. В частности, создание и деятельность акционерных обществ есть механизм рыночных отношений, поэтому споры в данной сфере носят экономический характер, связаны с предпринимательством.
Спор между Злобиным Ю.П. и ответчиком не относится к трудовым, а вытекает из корпоративных отношений, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Брянской области в части прекращения производства по делу по иску о признании неправомерными действий ОАО "НИИ "Изотерм" по размещению дополнительных акций в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 по делу N А09-7206/2002-3 в части прекращения производства по делу по иску о признании неправомерными действий ОАО "НИИ "Изотерм" по размещению дополнительных акций отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2003 ПО ДЕЛУ N А09-7206/2002-3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2003 г. Дело N А09-7206/2002-3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Юрия Петровича, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 по делу N А09-7206/2002-3,
УСТАНОВИЛ:
Злобин Юрий Петрович обратился в Володарский районный суд г. Брянска с иском к открытому акционерному обществу "НИИ "Изотерм" (далее - ОАО "НИИ "Изотерм"), г. Брянск, о признании Решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001 недействительным и с иском о признании действий ответчика по размещению дополнительных акций незаконными.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.05.2002 названные исковые заявления, принятые к производству, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ с согласия истца районный суд передал дело по подведомственности на рассмотрение арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 в части признания незаконными действий ответчика по размещению дополнительных акций дело производством прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ, в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Злобин Ю.П. просит Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 отменить, ссылаясь на нарушение и неприменение норм материального права - ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 49, 77, 13, 83, 32, 12, 60, 27, 28, 52 ФЗ "Об акционерных обществах"; ст. 67 ГК РФ; п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 4/8, нарушение норм процессуального права - п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "НИИ "Изотерм" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие законодательству.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 в части прекращения производства по делу по иску о признании неправомерными действий ОАО "НИИ "Изотерм" по размещению дополнительных акций отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
- ОАО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" 21.09.2001 провело внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав общества, в том числе дополнение в п. 4.1 Устава следующего содержания: "Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям объявленные акции: 1000000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Права, предоставляемые владельцам обыкновенных и привилегированных акций определены в п. 6 и п. 7 настоящего Устава соответственно;
- На состоявшемся 05.10.2001 заседании совет директоров общества принял решение о проведении внеочередного собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня: увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также утвердил рыночную стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции общества в размере 1 руб.
Дата составления списка лиц, имеющих право участвовать на внеочередном собрании, определена - 08.10.2001. На указанную дату Злобин Ю.П. не числился в реестре акционеров ОАО "НИИ "Изотерм". 01.11.2001 на имя Злобина Ю.П. в реестре акционеров открыт лицевой счет, на котором зарегистрированы 350 обыкновенных и 1550 привилегированных акций общества. В частности, по договору купли-продажи от 23.10.2001 истец приобрел у акционера Куденцова В.К. 250 обыкновенных и 550 привилегированных акций ОАО "НИИ "Изотерм".
23.11.2001 по результатам заочного голосования акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных бездокументарных обыкновенных акций в количестве 178050 штук, размещаемых путем закрытой подписки среди работников эмитента на следующих условиях: цена - 1 руб. за акцию, срок размещения - 45 дней, дата начала размещения - через 15 дней с момента государственной регистрации выпуска. Минимальное количество заявленных акций - 50 штук, максимальное - 14000 штук. Оплата акций денежными средствами с правом рассрочки на 3 месяца; первоначальный взнос - не менее 50%.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "НИИ "Изотерм" зарегистрировано Орловским РО ФКЦБ России, регистрационный номер от 30.04.2002 N 1-03-4176-А, а 30.08.2002 данный орган зарегистрировал отчет об итогах выпуска ценных бумаг акционерного общества.
Ссылаясь на то, что общие собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 21.09.2001 и от 23.11.2001 проведены с нарушением Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и являются незаконными, принятыми решениями нарушены права и законные интересы акционеров, владельцев привилегированных акций, Злобин Ю.П. обратился в суд с настоящими исками.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 4/8 от 02.04.97 при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона "Об акционерных обществах" относятся, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включаемым в повестку дня собрания, и другие нарушения.
Суды, первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования в части признания недействительным Решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001, не нашли оснований для отмены оспариваемого решения и в удовлетворении иска в указанной части отказали.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод заявителя жалобы о том, что акционеры об общем собрании акционеров от 21.09.2001 не были извещены согласно ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" заказным письмом, что в свою очередь является существенным нарушением закона и основанием для признания указанного собрания недействительным, несостоятелен.
В силу ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 8.13 действующего Устава ОАО "НИИ "Изотерм" информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем сообщения в средствах массовой информации, определяемых общим собранием акционеров. Печатный орган и порядок публикации определяются на предшествующем общем собрании и не могут быть изменены до следующего собрания.
Как установлено судебными инстанциями, вопрос о конкретном печатном издании обсуждался на общем собрании акционеров общества 14.04.95, решением которого были определены два органа для публикации объявления о проведении общего собрания акционеров: газета "Брянский рабочий" или газета "Брянские известия". Указанное решение собрания акционеров - имеет юридическую силу, поскольку в установленном законом порядке не отменено. За истекший период печатный орган обществом не изменялся.
Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует, что Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16.04.2002 установлено, что в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания акционеров 25.08.2001 в "Брянских известиях" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 21.09.2001. Несмотря на то что публикация была проведена в срок за 28 дней до проведения собрания, вместо требуемых 30, суд счел данное нарушение незначительным и не влекущим нарушения прав акционеров.
Судебные инстанции правильно указали, что толкование истцом порядка определения печатного органа является ошибочным, поскольку из указанного пункта Устава не следует, что этот вопрос должен быть разрешен только на том собрании, которое непосредственно предшествует собранию, решение которого оспаривается.
Правомерным следует признать и вывод судебных инстанций о том, что в силу ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не вправе вторично оценивать порядок проведения общего собрания акционеров от 21.09.2001 и юридическую силу принятого на нем решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения Володарским районным судом г. Брянска по делу N 33-904 (Решение от 16.04.2002). Суды первой и кассационной инстанций не нашли оснований для признания решения общего собрания акционеров недействительным.
Довод истца о необходимости привлечения акционеров - владельцев привилегированных акций к участию в собрании по поводу решения об объявленных акциях и увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций был предметом исследования судебными инстанциями, ему дана надлежащая оценка.
Судебными инстанциями установлено, что согласно протоколу счетной комиссии 23.11.2001 в голосовании приняли участие 214 акционеров, владеющих в совокупности 731450 голосующими акциями общества, что составило 99,15% от общего количества голосующих акций. Таким образом, решения были приняты квалифицированным большинством голосов и довод истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров не нашел своего подтверждения.
В силу положений ст. ст. 50, 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров, в том числе опросным путем, осуществляется бюллетенями для голосования.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что акционерам надлежащим образом вручены бюллетени для голосования (вместе с уведомлениями), которые в совокупности содержали все обязательные в силу закона элементы.
Правомерен и вывод о том, что не привело к существенному нарушению прав акционеров и отсутствие в бюллетене срока размещения акций, поскольку дополнительные уведомления о сроке направлены всем акционерам в декабре 2001 г. Кроме того, в итоге дополнительно выпущенные акции в полном объеме выкуплены акционерами общества, отчет о выпуске акций утвержден.
Обоснованным следует признать и вывод суда о правомерности определения цены акции советом директоров 05.10.2001 и необязательности привлечения для оценки акций независимого оценщика.
Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденные Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 11.11.98 N 47, предусматривают: в случае, если из содержания решения о размещении акций путем закрытой подписки определенно следует, что в процессе их размещения возможно совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, решение о согласии на совершение такой сделки должно быть принято до представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска акций. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 4.5). В этой связи, совет директоров ОАО "НИИ "Изотерм" своим Решением от 06.12.2001 N 9, утверждая решение о выпуске ценных бумаг, одобрил предполагаемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность определенных (перечисленных в решении совета) лиц.
В силу ч. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В данном случае судебными инстанциями установлено, что на день составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 23.11.2001, и на день направления акционерам бюллетеней для голосования Злобин Ю.П. не владел ни одной акцией ОАО "НИИ "Изотерм", в названном списке акционеров не числился, лично участия в голосовании не принимал. При таких обстоятельствах действия ответчика, совершенные по подготовке к собранию и связанные с конкретным порядком размещения дополнительных акций, не могли нарушить права и интересы истца.
В качестве основания причинения убытков истец указывает на то, что принятое решение о размещении дополнительных акций повлекло причинение убытков акционеру в виде лишения его части прав на имущество при ликвидации общества и долю дивидендов.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров истцу как акционеру были причинены убытки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части признания недействительным Решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001, были предметом исследования судебными инстанциями, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по размещению дополнительных акций производство по делу прекратил, полагая, что данное требование арбитражному суду не подведомственно. При этом исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат норму, согласно которой акционеры, в т.ч. граждане, вправе обжаловать в суд действия (бездействие) органов управления или должностных лиц акционерных обществ. Кроме того, отметил, что основания данного иска истцом положены в основу иска об обжаловании решения собрания и судом по существу рассмотрены.
Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции правомерным.
Однако, по мнению кассационной инстанции, данный вывод суда следует признать ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права.
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, положения п. 3 указанной нормы оставляют возможность для отнесения к подведомственности арбитражных судов других дел и споров на основании Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Корпоративные отношения, в которых возникают названные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, складываются в сфере общественного производства. В частности, создание и деятельность акционерных обществ есть механизм рыночных отношений, поэтому споры в данной сфере носят экономический характер, связаны с предпринимательством.
Спор между Злобиным Ю.П. и ответчиком не относится к трудовым, а вытекает из корпоративных отношений, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Решение от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Брянской области в части прекращения производства по делу по иску о признании неправомерными действий ОАО "НИИ "Изотерм" по размещению дополнительных акций в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2003 по делу N А09-7206/2002-3 в части прекращения производства по делу по иску о признании неправомерными действий ОАО "НИИ "Изотерм" по размещению дополнительных акций отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)