Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2004 года Дело N Ф09-238/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике на решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-461/03 по заявлению МУП "Глазовская типография" к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по УР о признании недействительным решения.
В судебное заседание явились представители заявителя: Колотова Н.Л. - доверенность от 19.02.04; налоговой инспекции: Сафонова Т.В. - доверенность от 14.04.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
МУП "Глазовская типография" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по УР о признании недействительным решения от 02.09.03 N 396 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 733 об уплате налога и пени; N 1137-об уплате штрафа.
Решением суда от 29.08.2003 заявление удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган с решением суда не согласен, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 170, 171 НК РФ, полагая, что в силу указанных норм суммы НДС, приходящиеся на остатки товаров, сырья и материалов, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, а также в несамортизированной части основных средств, которые будут использованы при осуществлении операций, не облагаемых в соответствии с законодательством, налогом на добавленную стоимость и ранее возмещенные из бюджета подлежали восстановлению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке с отражением в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 02.09.03 N 396 о привлечении к налоговой ответственности послужил акт выездной налоговой проверки от 06.08.03, согласно которому, заявитель, не являясь плательщиком НДС с 01.01.03 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не восстановил на дату перехода налог на добавленную стоимость по остаткам товара и по основным средствам в недоамортизированной части, который был ранее возмещен из бюджета.
Не согласившись с решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, а также выставленных на основании решения требований об уплате налога, пени и штрафа.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговым вычетам в 2002 г., предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, предприятием соблюдены, переход на упрощенную систему налогообложения не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в 2002 г. и доначисление НДС, пени и штрафа является необоснованным.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до перехода на упрощенную систему налогообложения предприятие имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости соответствующих товаров и основных средств.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Исходя из изложенного и учитывая, что предприятие, перешедшее с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, в том числе основных средств, не реализованных по состоянию на 01.01.03. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению. Заявление предприятия правильно удовлетворено лишь в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в гл. 21 НК РФ прямого указания на необходимость восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.03 N 396 об уплате налога на добавленную стоимость, пени, а также требования N 733 следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 110 АПК РФ). Судебные расходы заявителя в связи с оплатой госпошлины по первой инстанции подлежат возмещению из средств федерального бюджета в сумме 500 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
В кассационной инстанции с предприятия подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 250 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-461/03 отменить в части.
В удовлетворении заявления МУП "Глазовская типография" о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике от 02.09.03 N 396 в части начисления НДС и пени, а также требования N 733 отказать.
Возвратить МУП "Глазовская типография" из федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в сумме 500 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с МУП "Глазовская типография" госпошлину по кассационной жалобе 250 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2004 N Ф09-238/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-461/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля 2004 года Дело N Ф09-238/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике на решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-461/03 по заявлению МУП "Глазовская типография" к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по УР о признании недействительным решения.
В судебное заседание явились представители заявителя: Колотова Н.Л. - доверенность от 19.02.04; налоговой инспекции: Сафонова Т.В. - доверенность от 14.04.03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
МУП "Глазовская типография" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по УР о признании недействительным решения от 02.09.03 N 396 о привлечении к налоговой ответственности и требований N 733 об уплате налога и пени; N 1137-об уплате штрафа.
Решением суда от 29.08.2003 заявление удовлетворено полностью.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговый орган с решением суда не согласен, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 170, 171 НК РФ, полагая, что в силу указанных норм суммы НДС, приходящиеся на остатки товаров, сырья и материалов, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения, а также в несамортизированной части основных средств, которые будут использованы при осуществлении операций, не облагаемых в соответствии с законодательством, налогом на добавленную стоимость и ранее возмещенные из бюджета подлежали восстановлению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке с отражением в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 02.09.03 N 396 о привлечении к налоговой ответственности послужил акт выездной налоговой проверки от 06.08.03, согласно которому, заявитель, не являясь плательщиком НДС с 01.01.03 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не восстановил на дату перехода налог на добавленную стоимость по остаткам товара и по основным средствам в недоамортизированной части, который был ранее возмещен из бюджета.
Не согласившись с решением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, а также выставленных на основании решения требований об уплате налога, пени и штрафа.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговым вычетам в 2002 г., предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, предприятием соблюдены, переход на упрощенную систему налогообложения не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в 2002 г. и доначисление НДС, пени и штрафа является необоснованным.
Однако такой вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до перехода на упрощенную систему налогообложения предприятие имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости соответствующих товаров и основных средств.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Исходя из изложенного и учитывая, что предприятие, перешедшее с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, в том числе основных средств, не реализованных по состоянию на 01.01.03. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению. Заявление предприятия правильно удовлетворено лишь в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в гл. 21 НК РФ прямого указания на необходимость восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.09.03 N 396 об уплате налога на добавленную стоимость, пени, а также требования N 733 следует отказать.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 110 АПК РФ). Судебные расходы заявителя в связи с оплатой госпошлины по первой инстанции подлежат возмещению из средств федерального бюджета в сумме 500 руб.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
В кассационной инстанции с предприятия подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 250 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-461/03 отменить в части.
В удовлетворении заявления МУП "Глазовская типография" о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике от 02.09.03 N 396 в части начисления НДС и пени, а также требования N 733 отказать.
Возвратить МУП "Глазовская типография" из федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в сумме 500 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с МУП "Глазовская типография" госпошлину по кассационной жалобе 250 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)