Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N А19-41216/05-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Забановой А.О., доверенность от 29.05.2006 N 5146/08-13,
от ответчика: адвоката Почекутова О.А., доверенность от 17.05.2006 N 1-3929,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панчояна А.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 по делу N А19-41216/05-44 по заявлению МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Панчояну А.С. о взыскании 1015697 руб., принятое Скубаевым А.И.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панчояна Аршака Саркисовича 1015697 руб., составляющих сумму недоимки, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Панчояна А.С. взыскано 812736 руб., составляющих сумму недоимки, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальным предпринимателем Панчояном А.С. подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
МИФНС России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной Панчояном А.С. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данная декларация должна была быть представлена не позднее 30 апреля 2003 года. Фактически декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год представлена налогоплательщиком 3 мая 2005 года.
Согласно представленной Панчояном А.С. декларации, сумма дохода, полученная в 2002 году от осуществления предпринимательской деятельности, отражена в размере 5056234,03 руб.
Для обоснованности применения профессиональных налоговых вычетов налогоплательщику было направлено требование N 03-11/410 от 13.05.2005 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.
Истребуемые документы налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что право на предоставление профессионального налогового вычета налогоплательщиком не подтверждено.
Таким образом, для исчисления налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем Панчояном А.С., принята сумма дохода, отраженная налогоплательщиком в представленной декларации в размере 5056234,03 руб.
Налоговым органом осуществлен перерасчет суммы профессиональных налоговых вычетов, а также налога на доходы за 2002 год, подлежащего уплате в бюджет, в результате чего налоговым органом установлено занижение суммы налога, подлежащего к доплате в бюджет, на 655945 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 08-25/524 от 27.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 131189 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3003 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 655945 руб. и пени в сумме 225560 руб.
Требованиями от 27.07.2005 N 03-11/625, N 03-11/526 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения требований.
Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Панчояна А.С. 1015697 руб., составляющих сумму недоимки по налогу на доходы, пеней и штрафа, в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 524483 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2002 г., начисление пеней в сумме 180354 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104897 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г. в сумме 3003 руб.
В остальной части заявленных требований отказано на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Согласно пункту 19 указанной статьи в составе затрат не учитываются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы.
Пунктом 1 ст. 229 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в ст.ст. 227 и 228 НК РФ, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговой декларации налогоплательщиком не исполнена. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. по сроку представления не позднее 30.04.2003 Панчояном А.С. в налоговый орган представлена 03.05.2005.
Согласно представленной Панчояном А.С. декларации, сумма дохода, полученная в 2002 году от осуществления предпринимательской деятельности, отражена в размере 5056234,03 руб. Налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проведения налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных им от данной деятельности.
Как следует из материалов дела, НДФЛ за 2002 г., по данным налогоплательщика, налогооблагаемый доход составил 5056234,03 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 5056234,03 руб.) составляет 1011246 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 4044987,27 руб. (доход 5056234,03 руб. минус вычет 1011246 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 525848 руб. (13% от 4044987,27 руб.). Учитывая, что предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2002 г. в сумме 1365 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 524483,33 руб. (525848,33 руб. минус 1365 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в размере 524483 руб. подлежит уплате штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 104897 руб. и пени в сумме 180354 руб.
Таким образом, общая сумма недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа за 2002 г. правомерно рассчитана судом первой инстанции в размере 812736 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применен профессиональный налоговый вычет в указанном размере при исчислении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Действия Панчояна А.С. подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Поскольку обязанность по своевременному представлению декларации налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом правомерно привлечен налогоплательщик к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3003 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что Панчоян А.С. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов камеральной проверки, а также в судебном заседании суда первой инстанции и представить суду доказательства в обоснование своих возражений, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.11.2005 было направлено индивидуальному предпринимателю Панчояну А.С. заказным письмом с уведомлением N 45691 от 11.11.2005 (л.д. 2) по адресу, указанному в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. (л.д. 15), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18): Иркутская область, Качугский район, ул. Трудовая, дом 17, и возвращено органами связи в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки обязан был проверить по сведениям ОАБ УВД Иркутской области и установить место фактического проживания Панчояна А.С. и далее корреспонденцию налоговому органу и суду следовало направлять по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 207, являются несостоятельными.
Согласно приложенной выписке из ЕГРИП, Панчоян А.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с 03.11.1998, кроме того, 22.07.2004 на основании представленных налогоплательщиком документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., подтверждающая факт, что ИП Панчоян А.С. прошел перерегистрацию и состоит в налоговой инспекции как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по адресу: Качугский район, ул. Трудовая, 17.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в порядке, предусмотренном ст. 22.2 вышеуказанного Закона. Следовательно, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей, а равно государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРИП, носит заявительный характер.
Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить налоговому органу и арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Указанная процессуальная обязанность налогоплательщиком не выполнена. Панчояном Аршаком Саркисовичем заявление об изменении адреса места жительства в налоговый орган и суду не представлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.12.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 19.12.2005 по делу N А19-41216/05-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А19-41216/05-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 июля 2006 г. Дело N А19-41216/05-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Забановой А.О., доверенность от 29.05.2006 N 5146/08-13,
от ответчика: адвоката Почекутова О.А., доверенность от 17.05.2006 N 1-3929,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панчояна А.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2005 по делу N А19-41216/05-44 по заявлению МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Панчояну А.С. о взыскании 1015697 руб., принятое Скубаевым А.И.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панчояна Аршака Саркисовича 1015697 руб., составляющих сумму недоимки, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Панчояна А.С. взыскано 812736 руб., составляющих сумму недоимки, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальным предпринимателем Панчояном А.С. подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
МИФНС России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной Панчояном А.С. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. представлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому данная декларация должна была быть представлена не позднее 30 апреля 2003 года. Фактически декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 год представлена налогоплательщиком 3 мая 2005 года.
Согласно представленной Панчояном А.С. декларации, сумма дохода, полученная в 2002 году от осуществления предпринимательской деятельности, отражена в размере 5056234,03 руб.
Для обоснованности применения профессиональных налоговых вычетов налогоплательщику было направлено требование N 03-11/410 от 13.05.2005 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.
Истребуемые документы налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что право на предоставление профессионального налогового вычета налогоплательщиком не подтверждено.
Таким образом, для исчисления налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем Панчояном А.С., принята сумма дохода, отраженная налогоплательщиком в представленной декларации в размере 5056234,03 руб.
Налоговым органом осуществлен перерасчет суммы профессиональных налоговых вычетов, а также налога на доходы за 2002 год, подлежащего уплате в бюджет, в результате чего налоговым органом установлено занижение суммы налога, подлежащего к доплате в бюджет, на 655945 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 08-25/524 от 27.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 131189 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3003 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 655945 руб. и пени в сумме 225560 руб.
Требованиями от 27.07.2005 N 03-11/625, N 03-11/526 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения требований.
Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Панчояна А.С. 1015697 руб., составляющих сумму недоимки по налогу на доходы, пеней и штрафа, в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 524483 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2002 г., начисление пеней в сумме 180354 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104897 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2002 г. в сумме 3003 руб.
В остальной части заявленных требований отказано на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Согласно пункту 19 указанной статьи в составе затрат не учитываются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы.
Пунктом 1 ст. 229 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в ст.ст. 227 и 228 НК РФ, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговой декларации налогоплательщиком не исполнена. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. по сроку представления не позднее 30.04.2003 Панчояном А.С. в налоговый орган представлена 03.05.2005.
Согласно представленной Панчояном А.С. декларации, сумма дохода, полученная в 2002 году от осуществления предпринимательской деятельности, отражена в размере 5056234,03 руб. Налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проведения налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных им от данной деятельности.
Как следует из материалов дела, НДФЛ за 2002 г., по данным налогоплательщика, налогооблагаемый доход составил 5056234,03 руб., следовательно, сумма вычета (20% от 5056234,03 руб.) составляет 1011246 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 4044987,27 руб. (доход 5056234,03 руб. минус вычет 1011246 руб.), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 525848 руб. (13% от 4044987,27 руб.). Учитывая, что предприниматель самостоятельно исчислил НДФЛ за 2002 г. в сумме 1365 руб., то доначислению подлежит сумма налога в размере 524483,33 руб. (525848,33 руб. минус 1365 руб.). Исходя из неуплаченной суммы налога в размере 524483 руб. подлежит уплате штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 104897 руб. и пени в сумме 180354 руб.
Таким образом, общая сумма недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа за 2002 г. правомерно рассчитана судом первой инстанции в размере 812736 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применен профессиональный налоговый вычет в указанном размере при исчислении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Действия Панчояна А.С. подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Поскольку обязанность по своевременному представлению декларации налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом правомерно привлечен налогоплательщик к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3003 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что Панчоян А.С. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов камеральной проверки, а также в судебном заседании суда первой инстанции и представить суду доказательства в обоснование своих возражений, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.11.2005 было направлено индивидуальному предпринимателю Панчояну А.С. заказным письмом с уведомлением N 45691 от 11.11.2005 (л.д. 2) по адресу, указанному в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. (л.д. 15), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18): Иркутская область, Качугский район, ул. Трудовая, дом 17, и возвращено органами связи в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки обязан был проверить по сведениям ОАБ УВД Иркутской области и установить место фактического проживания Панчояна А.С. и далее корреспонденцию налоговому органу и суду следовало направлять по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 207, являются несостоятельными.
Согласно приложенной выписке из ЕГРИП, Панчоян А.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с 03.11.1998, кроме того, 22.07.2004 на основании представленных налогоплательщиком документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., подтверждающая факт, что ИП Панчоян А.С. прошел перерегистрацию и состоит в налоговой инспекции как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по адресу: Качугский район, ул. Трудовая, 17.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в порядке, предусмотренном ст. 22.2 вышеуказанного Закона. Следовательно, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей, а равно государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРИП, носит заявительный характер.
Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить налоговому органу и арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Указанная процессуальная обязанность налогоплательщиком не выполнена. Панчояном Аршаком Саркисовичем заявление об изменении адреса места жительства в налоговый орган и суду не представлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.12.2005 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2005 по делу N А19-41216/05-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)