Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф08-3966/2005-1682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Варданян А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченный НДС за 2001 год - 193369 рублей.
Решением суда от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что НДС является косвенным налогом и его уплата произведена за счет средств потребителей товаров (работ, услуг), а не за счет собственных средств предпринимателя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Варданян А.В. указывает на то, что основанием для обращения с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДС явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана неконституционной норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая возлагала на предпринимателей обязанность по уплате НДС. Налог на добавленную стоимость предприниматель уплачивал за счет собственных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2001 году предприниматель Варданян А.В. применял упрощенную систему налогообложения на основании патента от 04.04.2001 серия АВ 23 N 811420, являлся плательщиком НДС при осуществлении предпринимательской деятельности.
За 2001 год предпринимателем уплачено 193368 рублей 90 копеек НДС.
29 апреля 2004 года предприниматель Варданян А.В. направил в налоговую инспекцию письмо о возврате излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 193368 рублей 90 копеек.
Налоговая инспекция письмом от 28.05.2004 отказала предпринимателю в возврате указанной суммы НДС, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд исследовал все представленные в дело доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС с 01.01.2001 признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.
Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.
Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Этим Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Введение статьей 143 Кодекса с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности по уплате НДС не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Из материалов дела видно, что Варданян А.В. зарегистрирован 29.11.2002 администрацией г. Армавира в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия А N 25312).
4 апреля 2001 года предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04.2001 по 31.12.2001.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Варданян А.В. не являлся плательщиком НДС, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Кроме того, на период осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности предприниматель также не являлся плательщиком НДС.
Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ предприниматель не является плательщиком НДС, поэтому уплаченные им в бюджет в 2001 году суммы НДС в любом случае подлежат возврату как излишне уплаченные, правомерно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель в 2001 году включал суммы НДС в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и в частности, счетами-фактурами, которые предприниматель Варданян А.В. выставлял своим покупателям и в которых отдельной строкой выделен НДС (том 2 л.д. 1-106, том 3 л.д. 1-139).
Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств предприниматель не представил.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость, перечисленный предпринимателем в доход бюджета в 2001 году, не является излишне уплаченным.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф08-3966/2005-1682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Варданян А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченный НДС за 2001 год - 193369 рублей.
Решением суда от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что НДС является косвенным налогом и его уплата произведена за счет средств потребителей товаров (работ, услуг), а не за счет собственных средств предпринимателя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Варданян А.В. указывает на то, что основанием для обращения с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДС явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана неконституционной норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая возлагала на предпринимателей обязанность по уплате НДС. Налог на добавленную стоимость предприниматель уплачивал за счет собственных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2001 году предприниматель Варданян А.В. применял упрощенную систему налогообложения на основании патента от 04.04.2001 серия АВ 23 N 811420, являлся плательщиком НДС при осуществлении предпринимательской деятельности.
За 2001 год предпринимателем уплачено 193368 рублей 90 копеек НДС.
29 апреля 2004 года предприниматель Варданян А.В. направил в налоговую инспекцию письмо о возврате излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 193368 рублей 90 копеек.
Налоговая инспекция письмом от 28.05.2004 отказала предпринимателю в возврате указанной суммы НДС, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд исследовал все представленные в дело доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС с 01.01.2001 признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.
Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.
Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Этим Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Введение статьей 143 Кодекса с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности по уплате НДС не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Из материалов дела видно, что Варданян А.В. зарегистрирован 29.11.2002 администрацией г. Армавира в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия А N 25312).
4 апреля 2001 года предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04.2001 по 31.12.2001.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Варданян А.В. не являлся плательщиком НДС, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Кроме того, на период осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности предприниматель также не являлся плательщиком НДС.
Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ предприниматель не является плательщиком НДС, поэтому уплаченные им в бюджет в 2001 году суммы НДС в любом случае подлежат возврату как излишне уплаченные, правомерно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель в 2001 году включал суммы НДС в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и в частности, счетами-фактурами, которые предприниматель Варданян А.В. выставлял своим покупателям и в которых отдельной строкой выделен НДС (том 2 л.д. 1-106, том 3 л.д. 1-139).
Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств предприниматель не представил.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость, перечисленный предпринимателем в доход бюджета в 2001 году, не является излишне уплаченным.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N Ф08-3966/2005-1682А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф08-3966/2005-1682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Варданян А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченный НДС за 2001 год - 193369 рублей.
Решением суда от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что НДС является косвенным налогом и его уплата произведена за счет средств потребителей товаров (работ, услуг), а не за счет собственных средств предпринимателя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Варданян А.В. указывает на то, что основанием для обращения с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДС явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана неконституционной норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая возлагала на предпринимателей обязанность по уплате НДС. Налог на добавленную стоимость предприниматель уплачивал за счет собственных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2001 году предприниматель Варданян А.В. применял упрощенную систему налогообложения на основании патента от 04.04.2001 серия АВ 23 N 811420, являлся плательщиком НДС при осуществлении предпринимательской деятельности.
За 2001 год предпринимателем уплачено 193368 рублей 90 копеек НДС.
29 апреля 2004 года предприниматель Варданян А.В. направил в налоговую инспекцию письмо о возврате излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 193368 рублей 90 копеек.
Налоговая инспекция письмом от 28.05.2004 отказала предпринимателю в возврате указанной суммы НДС, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд исследовал все представленные в дело доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС с 01.01.2001 признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.
Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.
Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Этим Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Введение статьей 143 Кодекса с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности по уплате НДС не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Из материалов дела видно, что Варданян А.В. зарегистрирован 29.11.2002 администрацией г. Армавира в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия А N 25312).
4 апреля 2001 года предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04.2001 по 31.12.2001.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Варданян А.В. не являлся плательщиком НДС, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Кроме того, на период осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности предприниматель также не являлся плательщиком НДС.
Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ предприниматель не является плательщиком НДС, поэтому уплаченные им в бюджет в 2001 году суммы НДС в любом случае подлежат возврату как излишне уплаченные, правомерно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель в 2001 году включал суммы НДС в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и в частности, счетами-фактурами, которые предприниматель Варданян А.В. выставлял своим покупателям и в которых отдельной строкой выделен НДС (том 2 л.д. 1-106, том 3 л.д. 1-139).
Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств предприниматель не представил.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость, перечисленный предпринимателем в доход бюджета в 2001 году, не является излишне уплаченным.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 сентября 2005 года Дело N Ф08-3966/2005-1682А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Варданяна А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Варданян А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченный НДС за 2001 год - 193369 рублей.
Решением суда от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что НДС является косвенным налогом и его уплата произведена за счет средств потребителей товаров (работ, услуг), а не за счет собственных средств предпринимателя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Варданян А.В. указывает на то, что основанием для обращения с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный НДС явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана неконституционной норма пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которая возлагала на предпринимателей обязанность по уплате НДС. Налог на добавленную стоимость предприниматель уплачивал за счет собственных средств.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2001 году предприниматель Варданян А.В. применял упрощенную систему налогообложения на основании патента от 04.04.2001 серия АВ 23 N 811420, являлся плательщиком НДС при осуществлении предпринимательской деятельности.
За 2001 год предпринимателем уплачено 193368 рублей 90 копеек НДС.
29 апреля 2004 года предприниматель Варданян А.В. направил в налоговую инспекцию письмо о возврате излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 193368 рублей 90 копеек.
Налоговая инспекция письмом от 28.05.2004 отказала предпринимателю в возврате указанной суммы НДС, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд исследовал все представленные в дело доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС с 01.01.2001 признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему до 01.01.2001, предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.
Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001) обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности.
Указанная позиция, согласно которой предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Этим Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации - ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 - норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Введение статьей 143 Кодекса с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности по уплате НДС не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Из материалов дела видно, что Варданян А.В. зарегистрирован 29.11.2002 администрацией г. Армавира в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серия А N 25312).
4 апреля 2001 года предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04.2001 по 31.12.2001.
Поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Варданян А.В. не являлся плательщиком НДС, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Кроме того, на период осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности предприниматель также не являлся плательщиком НДС.
Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 12.05.95 N 88-ФЗ предприниматель не является плательщиком НДС, поэтому уплаченные им в бюджет в 2001 году суммы НДС в любом случае подлежат возврату как излишне уплаченные, правомерно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П само по себе установление того факта, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель в 2001 году включал суммы НДС в цену реализуемых товаров, следовательно, этот налог взимался с покупателей в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и в частности, счетами-фактурами, которые предприниматель Варданян А.В. выставлял своим покупателям и в которых отдельной строкой выделен НДС (том 2 л.д. 1-106, том 3 л.д. 1-139).
Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств предприниматель не представил.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость, перечисленный предпринимателем в доход бюджета в 2001 году, не является излишне уплаченным.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-42798/2004-33/1136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)