Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-361/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция МНС РФ) по г. Пласту на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11042/04.
В судебном заседании приняли участие представитель налогоплательщика: Тебенко Е.А., дов. от 17.02.2005.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
ЗАО "Пласт-Рифей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Пласту от 11.05.2004 N 58. Инспекции МНС РФ по г. Пласту обратилась с встречным заявлением о взыскании 950 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 18.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 судебный акт отменен. Заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных заявленных требований отказано.
Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, по основаниям изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в целях проведения камеральной налоговой проверки, представленных ЗАО "Пласт-Рифей" налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. Поскольку указанные требования налогоплательщиком не исполнены, Инспекция МНС РФ по г. Пласту оспариваемым решением привлекла ЗАО "Пласт-Рифей" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 19 документов в размере 950 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 235 руб. налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0%.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.
Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган располагал необходимыми сведениями, подтверждающими налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0%.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 согласно которым обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части их нормативных потерь, утвержденных в порядке определяемом Правительством Российской Федерации. При этом нормативы потерь, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки, утвержденные в установленном порядке до вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, применяются с 01.01.2002.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что разработка месторождения и нормативы потерь полезных ископаемых были утверждены до 01.01.2002, налогообложение по ставке 0% в указанной части произведено ЗАО "Пласт-Рифей" правомерно.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в непредставлении истребуемых у него 19 документов.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность налоговым органом наличия у ЗАО "Пласт-Рифей" истребуемых 19 документов и обязательность их составления.
Кроме того, установлено отсутствие относимости истребуемых документов к предмету камеральной налоговой проверки.
Таким образом, начисление 950 руб. штрафа правомерно признано судом незаконным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11042/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N Ф09-361/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-11042/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-361/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция МНС РФ) по г. Пласту на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11042/04.
В судебном заседании приняли участие представитель налогоплательщика: Тебенко Е.А., дов. от 17.02.2005.
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
ЗАО "Пласт-Рифей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Пласту от 11.05.2004 N 58. Инспекции МНС РФ по г. Пласту обратилась с встречным заявлением о взыскании 950 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 18.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 судебный акт отменен. Заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных заявленных требований отказано.
Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, по основаниям изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в целях проведения камеральной налоговой проверки, представленных ЗАО "Пласт-Рифей" налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. Поскольку указанные требования налогоплательщиком не исполнены, Инспекция МНС РФ по г. Пласту оспариваемым решением привлекла ЗАО "Пласт-Рифей" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 19 документов в размере 950 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 235 руб. налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0%.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.
Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган располагал необходимыми сведениями, подтверждающими налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по ставке 0%.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 согласно которым обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части их нормативных потерь, утвержденных в порядке определяемом Правительством Российской Федерации. При этом нормативы потерь, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки, утвержденные в установленном порядке до вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, применяются с 01.01.2002.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что разработка месторождения и нормативы потерь полезных ископаемых были утверждены до 01.01.2002, налогообложение по ставке 0% в указанной части произведено ЗАО "Пласт-Рифей" правомерно.
Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в непредставлении истребуемых у него 19 документов.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность налоговым органом наличия у ЗАО "Пласт-Рифей" истребуемых 19 документов и обязательность их составления.
Кроме того, установлено отсутствие относимости истребуемых документов к предмету камеральной налоговой проверки.
Таким образом, начисление 950 руб. штрафа правомерно признано судом незаконным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11042/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)