Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей С.В. Алексеева, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика - Д.А. Рожновой (дов. от 31.12.09 г.)
рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 5
на решение от 16.04.2010 г.
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Г.А. Карповой
на постановление от 13.07.2010 г. N 09-14749/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой
по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
о признании недействительным решения N 56-20-08/59/10-06 от 12.10.2009 г.
к МИ ФНС России по КН N 5
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 12.10.2009 года N 56-20-08\\59\\10-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за октябрь 2006 года.
На основании декларации инспекция провела камеральную проверку. По результатам проверки принято оспариваемое решение N 56-20-08\\59\\10-06 от 12.10.2009 года, которым обществу начислен налог в сумме 109 390 руб.
Основанием для начисления явилось то обстоятельство, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество не включило НДПИ, исчисленный в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Тем самым, по мнению инспекции, общество занизило налоговую базу.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение инспекции незаконным. Суды исходили из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых за определенным исключением, которое данного дела не касается. Стоимость полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ одним из следующих трех способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Поскольку в спорном периоде общество не реализовывало добытое полезное ископаемое, применялся указанный способ определения налоговой базы.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
Суды сочли, что расходы общества, не связанные с добычей полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать такую добычу, а не являться следствием.
Также суды приняли во внимание, что учет такого вида расходов, как начисленный налог, в целях исчисления налога на прибыль обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. При исчислении же НДПИ предусмотренные ст. 264 НК РФ расходы, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности. Данный вывод сделан судами с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715\\09.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данный вывод противоречит Определению Конституционного Суда РФ (КС РФ) от 01.12.2009 года N 1484-О-О. В нем указано, что при добыче полезного ископаемого возникает самостоятельный объект налогообложения, стоимость которого формируется с учетом конкретных условий. В частности, в силу прямого указания закона при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ (п. 4 ст. 340 НК РФ), расходы же в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых к их числу федеральным законом не отнесены. Таким образом, основания для невключения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Оспариваемое правовое регулирование (пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ), далее указывает КС РФ, предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как к виду экономической деятельности, включая уплаченный НДПИ. При этом данный налог представляет собой такой же экономически необходимый расход, как и прочие расходы, в число которых включаются иные налоги. Это отражает экономико-правовую природу названного налога и не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта. Разрешение же спора о том, может ли НДПИ включаться в расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой федерального законодателя и арбитражных судов.
Таким образом, налоговый орган полагает, что суды неправильно применили пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ. НДПИ, исчисленный за предыдущий налоговый период, подлежит включению в состав налоговой базы текущего налогового периода, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
КС РФ, указав, что основания для невключения налога в состав расчетной стоимости отсутствуют, также указал, что разрешение вопроса о том, может ли НДПИ включаться в расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, относится к компетенции арбитражного суда.
Глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ не предусматривает возможность учета в расходах суммы НДПИ, исчисленной за предыдущий налоговый период. Правовой механизм для учета сумм НДПИ в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, НК РФ не установлен. С учетом изложенного суд кассационной инстанции применяет п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и не усматривает оснований для отмены судебных актов. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина РФ от 02.08.2010 N 03-06-05-01\\84.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. по делу N А40-17976/10-99-48 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЛЕТЯГИНА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 N КА-А40/12190-10 ПО ДЕЛУ N А40-17976/10-99-48 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НДПИ СО ССЫЛКОЙ НА ТО, ЧТО ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАСЧЕТНОЙ СТОИМОСТИ ДОБЫТЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ВКЛЮЧИЛ НАЛОГ, ИСЧИСЛЕННЫЙ В ТЕКУЩЕМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ПЕРИОД.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12190-10
Дело N А40-17976/10-99-48
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей С.В. Алексеева, В.А. Летягиной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика - Д.А. Рожновой (дов. от 31.12.09 г.)
рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 5
на решение от 16.04.2010 г.
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Г.А. Карповой
на постановление от 13.07.2010 г. N 09-14749/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой
по иску (заявлению) ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"
о признании недействительным решения N 56-20-08/59/10-06 от 12.10.2009 г.
к МИ ФНС России по КН N 5
установил:
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 12.10.2009 года N 56-20-08\\59\\10-06 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 16.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за октябрь 2006 года.
На основании декларации инспекция провела камеральную проверку. По результатам проверки принято оспариваемое решение N 56-20-08\\59\\10-06 от 12.10.2009 года, которым обществу начислен налог в сумме 109 390 руб.
Основанием для начисления явилось то обстоятельство, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество не включило НДПИ, исчисленный в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. Тем самым, по мнению инспекции, общество занизило налоговую базу.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение инспекции незаконным. Суды исходили из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых за определенным исключением, которое данного дела не касается. Стоимость полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ одним из следующих трех способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Поскольку в спорном периоде общество не реализовывало добытое полезное ископаемое, применялся указанный способ определения налоговой базы.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
Суды сочли, что расходы общества, не связанные с добычей полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать такую добычу, а не являться следствием.
Также суды приняли во внимание, что учет такого вида расходов, как начисленный налог, в целях исчисления налога на прибыль обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. При исчислении же НДПИ предусмотренные ст. 264 НК РФ расходы, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности. Данный вывод сделан судами с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 г. N 11715\\09.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что данный вывод противоречит Определению Конституционного Суда РФ (КС РФ) от 01.12.2009 года N 1484-О-О. В нем указано, что при добыче полезного ископаемого возникает самостоятельный объект налогообложения, стоимость которого формируется с учетом конкретных условий. В частности, в силу прямого указания закона при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ (п. 4 ст. 340 НК РФ), расходы же в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых к их числу федеральным законом не отнесены. Таким образом, основания для невключения НДПИ в состав расчетной стоимости отсутствуют.
Оспариваемое правовое регулирование (пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ), далее указывает КС РФ, предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как к виду экономической деятельности, включая уплаченный НДПИ. При этом данный налог представляет собой такой же экономически необходимый расход, как и прочие расходы, в число которых включаются иные налоги. Это отражает экономико-правовую природу названного налога и не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта. Разрешение же спора о том, может ли НДПИ включаться в расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой федерального законодателя и арбитражных судов.
Таким образом, налоговый орган полагает, что суды неправильно применили пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ. НДПИ, исчисленный за предыдущий налоговый период, подлежит включению в состав налоговой базы текущего налогового периода, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
КС РФ, указав, что основания для невключения налога в состав расчетной стоимости отсутствуют, также указал, что разрешение вопроса о том, может ли НДПИ включаться в расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, относится к компетенции арбитражного суда.
Глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ не предусматривает возможность учета в расходах суммы НДПИ, исчисленной за предыдущий налоговый период. Правовой механизм для учета сумм НДПИ в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, НК РФ не установлен. С учетом изложенного суд кассационной инстанции применяет п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и не усматривает оснований для отмены судебных актов. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина РФ от 02.08.2010 N 03-06-05-01\\84.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. по делу N А40-17976/10-99-48 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЛЕТЯГИНА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)