Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2007 г. Дело N А40-72875/06-48-540
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.07.
Полный текст решения изготовлен 26.02.07.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Б., судьей единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску П. к ОАО "ПК "Гермес-Союз" о взыскании убытков и морального вреда 1400000 рублей, при участии от истца не явка, от ответчика К. дов. от 10.01.07
иск заявлен о взыскании убытков и морального вреда 1400000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик начисляет истцу копеечные дивиденды, акции за 10 лет обесценились, что, по мнению истца, ущемило его права и причинило ему моральный вред.
Истец представителя в суд не направил, протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Истец представил суду копии сертификатов акций АООТ ТНК "Гермес-Союз".
В 1997 году АООТ ТНК "Гермес-Союз" переименовано в ОАО ПК "Гермес-Союз", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров N 14 от 27.06.97 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости акций отсутствуют ввиду изложенного ниже.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.
Доказательств существования обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" суду не представлено.
Отсутствие указанных выше обстоятельств подтверждается протоколами собраний акционеров ответчика.
Истец имеет право распорядиться принадлежащими ему акциями (продать, обменять и т.п.) по своему усмотрению. Законодательные ограничения права истца свободно распорядиться своими акциями отсутствуют.
Таким образом, истец имеет право самостоятельно принимать решения о целесообразности и нецелесообразности его нахождения в составе акционеров ответчика.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выплатить ему стоимость акций следует отказать.
Суд также отмечает следующее.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
С момента вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N 185-ФЗ именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в документарной форме только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При этом, ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выписке из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является документом, подтверждающим право собственности на ценные бумаги на дату ее выдачи, и в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не является ценной бумагой.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению ввиду изложенного ниже.
Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал документально наличие у него убытков в заявленном размере, вину ответчика, а также причинно-следственную связь.
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе.
Следует отметить, что в судебном заседании исследованы протоколы общих собраний акционеров ответчика, согласно которым в период с 1994 года по настоящее время по решению общих собраний акционеров ответчиком дивиденды не выплачиваются из-за отсутствия прибыли.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда ввиду изложенного ниже.
Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по делу относится на федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 42, 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-72875/06-48-540
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. Дело N А40-72875/06-48-540
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.07.
Полный текст решения изготовлен 26.02.07.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Б., судьей единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску П. к ОАО "ПК "Гермес-Союз" о взыскании убытков и морального вреда 1400000 рублей, при участии от истца не явка, от ответчика К. дов. от 10.01.07
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании убытков и морального вреда 1400000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик начисляет истцу копеечные дивиденды, акции за 10 лет обесценились, что, по мнению истца, ущемило его права и причинило ему моральный вред.
Истец представителя в суд не направил, протокольным определением удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Истец представил суду копии сертификатов акций АООТ ТНК "Гермес-Союз".
В 1997 году АООТ ТНК "Гермес-Союз" переименовано в ОАО ПК "Гермес-Союз", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров N 14 от 27.06.97 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости акций отсутствуют ввиду изложенного ниже.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.
Доказательств существования обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" суду не представлено.
Отсутствие указанных выше обстоятельств подтверждается протоколами собраний акционеров ответчика.
Истец имеет право распорядиться принадлежащими ему акциями (продать, обменять и т.п.) по своему усмотрению. Законодательные ограничения права истца свободно распорядиться своими акциями отсутствуют.
Таким образом, истец имеет право самостоятельно принимать решения о целесообразности и нецелесообразности его нахождения в составе акционеров ответчика.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выплатить ему стоимость акций следует отказать.
Суд также отмечает следующее.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
С момента вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 28.12.2002 N 185-ФЗ именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в документарной форме только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
При этом, ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выписке из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" является документом, подтверждающим право собственности на ценные бумаги на дату ее выдачи, и в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не является ценной бумагой.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению ввиду изложенного ниже.
Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал документально наличие у него убытков в заявленном размере, вину ответчика, а также причинно-следственную связь.
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе.
Следует отметить, что в судебном заседании исследованы протоколы общих собраний акционеров ответчика, согласно которым в период с 1994 года по настоящее время по решению общих собраний акционеров ответчиком дивиденды не выплачиваются из-за отсутствия прибыли.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда ввиду изложенного ниже.
Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по делу относится на федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 42, 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)