Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N А68-АП-674/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04,
Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция) от 16.11.2004 N 227/371 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23754 руб., пени в размере 5514 руб. 15 коп. и штрафных санкций - 4750 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11863 руб., пени - 4731 руб. и штрафа - 2372 руб. 60 коп., как принятый в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" за период с 01.01.2001 по 01.09.2004, по результатам которой составлен акт N 227/371 от 20.10.2004 и принято Решение N 227/371 от 16.11.2004 о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 24794 руб., пени - 5359 руб. 24 коп. и 290 руб. 13 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 4958 руб. 80 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлено требование от 16.11.2004 N 227/371 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере до 2000 руб.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия "материальная помощь".
Рассмотрев и проанализировав представленные приказ N 110-к, платежное поручение N 2497, расходный кассовый ордер, а также кассовую книгу, выписку из проводки N 10, свод начислений и удержаний за октябрь 2002 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 99.02, расшифровку прибыли за 2002 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в отдельных документах спорные выплаты названы премиями, они в действительности являются материальной помощью, а поэтому правомерно не включены Обществом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 1 сентября 2005 г. Дело N А68-АП-674/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04,
Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция) от 16.11.2004 N 227/371 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23754 руб., пени в размере 5514 руб. 15 коп. и штрафных санкций - 4750 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11863 руб., пени - 4731 руб. и штрафа - 2372 руб. 60 коп., как принятый в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" за период с 01.01.2001 по 01.09.2004, по результатам которой составлен акт N 227/371 от 20.10.2004 и принято Решение N 227/371 от 16.11.2004 о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 24794 руб., пени - 5359 руб. 24 коп. и 290 руб. 13 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 4958 руб. 80 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлено требование от 16.11.2004 N 227/371 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере до 2000 руб.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия "материальная помощь".
Рассмотрев и проанализировав представленные приказ N 110-к, платежное поручение N 2497, расходный кассовый ордер, а также кассовую книгу, выписку из проводки N 10, свод начислений и удержаний за октябрь 2002 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 99.02, расшифровку прибыли за 2002 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в отдельных документах спорные выплаты названы премиями, они в действительности являются материальной помощью, а поэтому правомерно не включены Обществом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2005 N А68-АП-674/10-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело N А68-АП-674/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция) от 16.11.2004 N 227/371 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23754 руб., пени в размере 5514 руб. 15 коп. и штрафных санкций - 4750 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11863 руб., пени - 4731 руб. и штрафа - 2372 руб. 60 коп., как принятый в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" за период с 01.01.2001 по 01.09.2004, по результатам которой составлен акт N 227/371 от 20.10.2004 и принято Решение N 227/371 от 16.11.2004 о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 24794 руб., пени - 5359 руб. 24 коп. и 290 руб. 13 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 4958 руб. 80 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлено требование от 16.11.2004 N 227/371 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере до 2000 руб.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия "материальная помощь".
Рассмотрев и проанализировав представленные приказ N 110-к, платежное поручение N 2497, расходный кассовый ордер, а также кассовую книгу, выписку из проводки N 10, свод начислений и удержаний за октябрь 2002 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 99.02, расшифровку прибыли за 2002 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в отдельных документах спорные выплаты названы премиями, они в действительности являются материальной помощью, а поэтому правомерно не включены Обществом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело N А68-АП-674/10-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - Инспекция) от 16.11.2004 N 227/371 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23754 руб., пени в размере 5514 руб. 15 коп. и штрафных санкций - 4750 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным ненормативного акта в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11863 руб., пени - 4731 руб. и штрафа - 2372 руб. 60 коп., как принятый в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" за период с 01.01.2001 по 01.09.2004, по результатам которой составлен акт N 227/371 от 20.10.2004 и принято Решение N 227/371 от 16.11.2004 о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 24794 руб., пени - 5359 руб. 24 коп. и 290 руб. 13 коп., а также о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 4958 руб. 80 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлено требование от 16.11.2004 N 227/371 об уплате налога, пени и штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере до 2000 руб.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия "материальная помощь".
Рассмотрев и проанализировав представленные приказ N 110-к, платежное поручение N 2497, расходный кассовый ордер, а также кассовую книгу, выписку из проводки N 10, свод начислений и удержаний за октябрь 2002 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 99.02, расшифровку прибыли за 2002 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что в отдельных документах спорные выплаты названы премиями, они в действительности являются материальной помощью, а поэтому правомерно не включены Обществом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-674/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)