Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А81-4225/2007

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А81-4225/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-417/2009, 08АП-521/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-4225/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2007 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.08.2007 N 160, с привлечением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чепурнов В.Н. по доверенности N 06-24/12726 от 09.12.2008 сроком до 31.12.2009;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В. по доверенности N 03-09/01358 от 03.02.2009;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" - Бачурин Д.Г. по доверенности от 18.02.2008 сроком действия на 3 года; Кучерявая В.В. по доверенности N 43 от 20.10.2008 сроком действия на 3 года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.12.2008 действующей до 31.12.2009;

- установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС по г. Надыму, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазснабстрой" (далее по тексту - ООО "Ямалгазснабстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006 по итогам которой составлен акт проверки N 15 от 17.04.2007.
На основании акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов мероприятий дополнительного контроля принято оспариваемое решение N 23 от 18.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 22 136 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12 215 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплату сумм НДС 4 372 610 руб. 97 коп. и неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 897 966 руб.
Данным решением Инспекции начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 515 327 руб. 38 коп. в том числе: НДФЛ - 20 391 руб., ЕСН - 23 165 руб. 67 коп., НДС - 2 156 110 руб. 92 коп., налог на прибыль - 2 292 493 руб. 2 коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 16 635 794 руб. 09 коп., в том числе: НДС - 7 065 246 руб. 09 коп., налог на прибыль - 9 489 833 руб., ЕСН - 110 685 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в вышестоящем налоговом органе - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС по ЯНАО), которое решением N 160 от 30.08.2007 оставило жалобу Общества без удовлетворения.
ООО "Ямалгазснабстрой", полагая, что решение ИФНС по г. Надыму N 23 от 18.06.2007 и решение УФНС по ЯНАО N 160 от 30.08.2007 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 по делу N А81-4225/2007 (т. 13, л.д. 1 - 9) в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2008 (т. 13, л.д. 65 - 78) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-4225/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Означенное решение обжалуется Инспекцией и Управлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-4225/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Инспекция и Управление ссылаются на то, что сделки (договоры субподряда), заключенные Обществом с ООО "Алсена-Н" ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр, ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой", являются фиктивными, фактически, работы во исполнение договоров данными организациями не проводились; действия налогоплательщика в данном случае направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб.
Обществом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, Общество принятое по настоящему арбитражному делу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с осуществлением общестроительных работ ООО "Алсена-Н" ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой", Обществом были представлены налоговому органу договоры субподряда, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, акты зачета взаимных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы Инспекции и Управления, отзыва Общества, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "Алсена-Н" ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой" по юридическим адресам не находятся и местонахождение организаций не известно; налоговая отчетность организациями не представлялась; организации зарегистрированы на физических лиц, фактически не исполняющих обязанности руководителей.
Между тем, доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что организации представляют налоговые декларации с показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работы, услуги).
Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.
В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО "Ямалгазснабстрой" могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.
Причем, как верно указал суд первой инстанции, при выборе контрагентов Общество убедилось в их добросовестности, получив от них регистрационные, лицензионные и учредительные документы (т. 12, л.д. 100).
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.
Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.
Доказательства, опровергающие факт осуществления общестроительных работ ООО "Алсена-Н" ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой", налоговым органом также суду не представлены.
Напротив, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается осуществление на объектах Общества спорных работ.
В подтверждение доводов о том, что фактически спорные работы на объектах налогоплательщика указанными контрагентами не проводились, налоговый орган ссылается на объяснения свидетелей.
Инспекция не оспаривает факт выполнения работ, указывая при этом на то, что работы были выполнены самим налогоплательщиком.
Так, согласно объяснениям Прейзнера Д.Л. (т. 8, л.д. 14 - 15) (разнорабочий, период работы в Обществе с 10.04.2005 по 25.08.2005), на объектах Общества в 2005 году в п. Право-хеттинский, пожарная часть, детский сад в п. Ягельный, школа Приозерный работала бригада из 8 человек, из которых 7 были граждане Украины. Представителей других Московских фирм на объектах не было.
Согласно объяснениям Емельянова А.В. (т. 8, л.д. 16 - 17), все объемы работ выполнялись силами Общества на объектах пожарной части в п. Старый Надым, гаражи МУП АТП, кап. Ремонт жилых домов по ул. Кедровая, услугами субподрядных организаций не пользовались, в среднем вместе с надымскими работниками работало 20 человек. Для работ директором привлекались граждане Украины, за которыми он сам и ездил, кроме того, каждый месяц ездил в г. Москву для обналичивания денежных средств, сам Емельянов работал в должности главного инженера.
Из объяснений Ивановой Е.Ю. (т. 8 л.д. 20 - 21) (в период работы с 06.06.2003 по 30.03.2005 исполняла обязанности бухгалтера) следует, что про субподрядные организации она никогда не слышала, тем не менее, кто выполнял строительные работы на объектах Общества пояснить не смогла, так как сама туда никогда не выезжала.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из объяснений свидетелей Осокина С.А., Котова А.В., Горбунова А.Ю., Рыбалова В.Ф., Иванова В.Н. однозначно следует, что на объектах строительства помимо работников Общества, находились и иные работники (граждане Украины), которые выполняли работы совместно с работниками Общества, следовательно, вывод налогового органа о выполнении работ исключительно силами Общества без привлечения иной рабочей силы по сути опровергается данными объяснениями.
Таким образом, оценив содержание объяснений указанных свидетелей, а также, учитывая, что фактически материалами подтверждается осуществление на объектах Общества спорных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания объяснений свидетелей однозначно не следует, что ООО "Ямалгазснабстрой" в действительности не привлекало к осуществлению строительных работ указанных выше контрагентов. Опрошенные свидетели не опровергли того обстоятельства, что на объектах налогоплательщика работы выполнялись в том числе работниками ООО "Алсена-Н" ООО "ТехСтройЦентр", ООО "АрсеналСтрой", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Трансстройбизнес", ООО "Футурумстрой".
Относительно объяснений Емельянова А.В. необходимо указать, что сведения, данные лицом, также не относятся к проверяемому периоду, так как Емельянова А.В. был уволен 02.04.2004 и с 01.01.2004 по дату увольнения фактически к трудовым обязанностям не приступал, так как находился на листке нетрудоспособности и в отпуске без сохранения заработной платы.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из доказательственной базы подлежат исключению объяснения свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, а именно, объяснения Громского С.П.. (т. 4, л.д. 70 - 71, т. 8, л.д. 24 - 25), так как Громский С.П., являясь дальним родственником директора Общества, никогда не являлся работником ООО "Ямалгазснабстрой"; объяснения Иванова Д.А. (т. 8, л.д. 18), так как его объяснения не относятся к спорному периоду 2004 - 2005 года, в связи с тем, что он в трудовые отношения с Обществом вступил только в 2006 году с 19.08.2006 по 22.12.2006; объяснения Яковлева В.А. (т. 8, л.д. 22 - 23), так как его объяснения не относятся к спорному периоду 2004 - 2005 году, в связи с тем, что он в трудовые отношения с Обществом вступил только в 2006 году с 11.09.2006 по 30.09.2006.
Учитывая указанные обстоятельства, данные доказательства (объяснения свидетелей) в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по настоящему делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, необходимость заключения договоров с указанными контрагентами вызвана большими трудозатратами по выполнению работ для 12 Оперативной пожарной службы по договору от 11.09.2003 N 2003/06, РСУ-5 "Югорскремстройгаза", ООО "Тюментрангаза" по договору N 05/305/04-ДС от 01.04.2004, N 05/836/04 от 30.07.2004, N 05/1045/04-ДС от 01.09.2004, N 05/555/О5-ДС от 01.07.2005, N 05/568/05-ДС от 01.07.2005, N 05/717/05-ДС от 12.09.2005, ООО "Промстройгаза" по договору N 2005/02 от 08.04.2005, МУП "Укса" по договору N 08-13-04 от 01.04.2004 по капитальному строительству и реконструкции объектов, принадлежащих указанным заказчикам и генеральным подрядчикам, а также необходимостью исполнения взятых на себя обязательств.
Так, заявителем в материалы дела представлен расчет потребности рабочих строительных специальностей для выполнения объема работ по заключенным договорам подряда (т. 13, л.д. 19 - 20). Среднесписочная численность рабочих строительных специальностей заявителя в 2004 году составила 10 человек, нормативная трудоемкость - 103448 чел/час, общее количество требуемых работников составило бы 52 чел.(103348/2004 (рабочих часов на одного человека в 2004 году).
Списочный состав работников заявителя рабочих специальностей в 2005 году составил 11 чел., нормативная трудоемкость-56713 чел/час, для выполнения работ требуется минимум 30 чел. (56713/1981(рабочих часов на одного человека в 2005 году).
В данном случае, учитывая, что выполнение всего объема работ в 2004 - 2005 году налоговым органом под сомнение не ставится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, данным расчетом подтверждается невозможность выполнения работ собственными силами Общества и необходимость использования дополнительных трудовых ресурсов.
Не могут быть приняты судом доводы Инспекции о том, что доверенности на получение ТМЦ, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением порядка и не являются подтверждением получения субподрядчиками строительных материалов, так как оборотная сторона доверенности не содержит расшифровки перечня материалов. Так, материалами дела подтверждается, что все ТМЦ отпущенные налогоплательщиком в адрес контрагентов, оформлялись либо договором поставки, содержащим спецификацию поставляемых материалов, либо товарной накладной с подробной расшифровкой ТМЦ, которые отпускались в адрес контрагента и полностью соответствуют выставленным на их основании счетам-фактурам, при этом в доверенностях указано, на основании какого договора осуществляется получение ТМЦ (т. 10, л.д. 113 - 120, т. 12, л.д. 29 - 33). Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, наличие указанных материалов для осуществления отпуска в адрес контрагентов у Общества, подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж (т. 9, л.д. 16 - 67, т. 12, л.д. 25 - 28, т. 15, л.д. 20 - 29).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.
В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов по налогу по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции признал правомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, убытка в сумме 104 000 руб., сложившегося при погашении векселей.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло сделки с ценными бумагами, в связи, с чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе на номинальную стоимость векселей по операции при их погашении (т. 1 л.д. 76). Кроме того, Инспекция указывает на не заполнение налогоплательщиком листа 06 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" декларации по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с пунктом 10 статьи 280, статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации убыток, полученный от операций с ценными бумагами, не учитывается в составе расходов, а переносится на будущее и уменьшает только налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами.
В решении суд верно указал, что для того, чтобы операция с векселем была признана операцией с ценной бумагой для целей статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы вексель, был самостоятельным объектом сделки. В частности, он должен быть куплен и продан именно как ценная бумага.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в данной ситуации налогоплательщик не осуществлял отдельно деятельности по сделкам с ценными бумагами с целью извлечения доходов от таких сделок. Векселя передавались налогоплательщику от заказчика по акту приема-передачи в качестве оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, которые затем обналичивались ранее срока их предъявления к платежу (т. 11, л.д. 148 - 149). Векселя в данном случае получены в оплату за выполненные работы. Предъявление векселей к погашению не является реализацией ценной бумаги, следовательно, дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникает.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что у налогоплательщика нет обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученный дисконт относить на убытки от операций с ценными бумагами, в связи с чем, Общество правомерно включило сумму отрицательного дисконта в состав внереализационных расходов.
Выводы суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, командировочных расходов подателями апелляционных жалоб фактически не оспариваются. Какие-либо возражения Инспекцией и Управлением по данному вопросу не представлены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава затрат суммы расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в части командировочных расходов на оплату проживания в гостинице г. Серов Свердловской области при направлении в командировку в сумме 472 руб. по авансовому отчету N 6 от 05.03.2004 года., на том основании, что в командировочном удостоверении отсутствуют отметки о пребывании в г. Серов, следовательно, как посчитал налоговый орган, данные расходы не связаны с командировочными.
Между тем, статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, одной из которых является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директор Общества направлялся в служебную командировку в г. Екатеринбург для заключения договора на поставку материалов. Отметки о прибытии и выбытии проставлены в командировочном удостоверении ООО "Нефтехимснаб", с которым заключен договор, так же приложены счета-фактуры от ООО "Новый фасад" и ООО "Трест СКМ", данные организации расположены в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, как верно указал суд, отсутствие отметок о пребывании в г. Серов в командировочном удостоверении не может являться основанием для признания расходов по проживанию в период нахождения в командировке не связанными с целями данной командировки.
В данном случае период проживания в г. Серов, который является населенным пунктом, расположенным в Свердловской области совпадает с периодом нахождения в командировке, при этом в законодательстве не предусмотрено обязательное проживание в том населенном пункте, в котором производятся отметки об исполнении служебного задания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы Общества являются обоснованными и документально налогоплательщиком подтверждены, в связи с чем, правомерно признаны Обществом в составе расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, основания для отмены решения суда в данной части также отсутствуют.
Также подателями апелляционных жалоб не представлены возражения относительно выводов суда первой инстанции о неправомерности выводов Инспекции о занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в виду неполного отражения в бухгалтерской отчетности выплаченной работникам заработной платы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся данного эпизода, суд апелляционной пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией в подтверждение своей позиции документы, не позволяют с достоверностью подтвердить факт выплаты работникам общества заработной платы в завышенном размере. В свою очередь, Обществом представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер доходов, выплаченных Обществом своим работникам дополнительно к суммам дохода, отраженным в бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решение в данной части также отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Инспекцию и Управление.
При обращении с апелляционной жалобой Управлением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Однако, поскольку на данный момент Управление, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с Управления государственной пошлины в размере 1 000 руб. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 по делу N А81-4225/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ

Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)