Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2006 г. Дело N А14-5538-2005/168/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросигнал" на Решение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5538-2005/168/34,
Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 452 от 31.01.2005 Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) в части налога на доходы физических лиц в сумме 19707144 руб. и пени в сумме 8578240,09 руб. за период с 01.01.2001 по 30.10.2004 (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 05.09.2005 заявление Общества удовлетворено частично, требование Инспекции N 452 от 31.01.2005 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1098773 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 Решение суда от 05.09.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Решение от 05.09.2005 и Постановление от 27.10.2005 в части неудовлетворенных требований. По мнению налогоплательщика, судом в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По итогам проверки составлен акт N 367 от 24.12.2004.
Общество представило свои возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 35 от 24.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также было предложено уплатить неуплаченные налоги и начисленные пени. Всего к уплате по решению следовало 33644515 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 9775908 руб.
31.01.2005 Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 452 об уплате налога и пени.
Общество не согласилось с указанным требованием в части налога на доходы физических лиц на сумму 19707144 руб. и пени - 8578240,09 руб. и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что НДФЛ в сумме 1098773 руб. ранее уже включался в требование Инспекции по итогам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в 2000 году.
НДФЛ в сумме 18608371 руб. включен в требование N 452 от 31.01.2005 на основании Решения по выездной налоговой проверке N 35 от 24.01.2005.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Инспекция вынесла Решение N 452 - 24.01.2005, а требование направила Обществу - 31.01.2005.
Решением налогового органа и судом установлено, что за проверяемый период Общество не перечисляло в полном объеме в бюджет суммы удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Общество факт правомерности доначисления суммы НДФЛ - 18608371 руб. за проверяемый период не оспаривает.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что сумма НДФЛ - 18608371 руб., доначисленная по Решению Инспекции N 452 от 24.01.2005, обоснованно включена в требование N 452 от 31.01.2005.
Общество в своих доводах ссылается на то, что срок выставления требования по НДФЛ необходимо исчислять с окончания срока камеральных проверок представляемых сведений о доходах физических лиц и других документов о деятельности налоговых агентов.
Судом установлено, что налоговым органом ранее не выставлялось требования об уплате НДФЛ на сумму 18608371 руб., выездных налоговых проверок по данному виду налога Инспекцией не осуществлялось за спорный период.
Нарушений норм, регулирующих порядок проведения выездных налоговых проверок, не выявлено.
Сумма налога, обоснованно доначисленная по итогам выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ должна быть включена в требование об уплате недоимки и пени, и срок выставления требования в данном случае должен исчисляться с даты принятия Инспекцией Решения N 452 - 24.01.2005.
При указанных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования Инспекции недействительным в оспариваемой части.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта как в обжалуемой, так и в необжалуемой части.
На основании изложенного решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5538-2005/168/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электросигнал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2006 N А14-5538-2005/168/34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2006 г. Дело N А14-5538-2005/168/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросигнал" на Решение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5538-2005/168/34,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 452 от 31.01.2005 Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) в части налога на доходы физических лиц в сумме 19707144 руб. и пени в сумме 8578240,09 руб. за период с 01.01.2001 по 30.10.2004 (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 05.09.2005 заявление Общества удовлетворено частично, требование Инспекции N 452 от 31.01.2005 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 1098773 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 Решение суда от 05.09.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Решение от 05.09.2005 и Постановление от 27.10.2005 в части неудовлетворенных требований. По мнению налогоплательщика, судом в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По итогам проверки составлен акт N 367 от 24.12.2004.
Общество представило свои возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение N 35 от 24.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также было предложено уплатить неуплаченные налоги и начисленные пени. Всего к уплате по решению следовало 33644515 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 9775908 руб.
31.01.2005 Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 452 об уплате налога и пени.
Общество не согласилось с указанным требованием в части налога на доходы физических лиц на сумму 19707144 руб. и пени - 8578240,09 руб. и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что НДФЛ в сумме 1098773 руб. ранее уже включался в требование Инспекции по итогам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в 2000 году.
НДФЛ в сумме 18608371 руб. включен в требование N 452 от 31.01.2005 на основании Решения по выездной налоговой проверке N 35 от 24.01.2005.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Инспекция вынесла Решение N 452 - 24.01.2005, а требование направила Обществу - 31.01.2005.
Решением налогового органа и судом установлено, что за проверяемый период Общество не перечисляло в полном объеме в бюджет суммы удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.
Общество факт правомерности доначисления суммы НДФЛ - 18608371 руб. за проверяемый период не оспаривает.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что сумма НДФЛ - 18608371 руб., доначисленная по Решению Инспекции N 452 от 24.01.2005, обоснованно включена в требование N 452 от 31.01.2005.
Общество в своих доводах ссылается на то, что срок выставления требования по НДФЛ необходимо исчислять с окончания срока камеральных проверок представляемых сведений о доходах физических лиц и других документов о деятельности налоговых агентов.
Судом установлено, что налоговым органом ранее не выставлялось требования об уплате НДФЛ на сумму 18608371 руб., выездных налоговых проверок по данному виду налога Инспекцией не осуществлялось за спорный период.
Нарушений норм, регулирующих порядок проведения выездных налоговых проверок, не выявлено.
Сумма налога, обоснованно доначисленная по итогам выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ должна быть включена в требование об уплате недоимки и пени, и срок выставления требования в данном случае должен исчисляться с даты принятия Инспекцией Решения N 452 - 24.01.2005.
При указанных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования Инспекции недействительным в оспариваемой части.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта как в обжалуемой, так и в необжалуемой части.
На основании изложенного решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5538-2005/168/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электросигнал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)