Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/9349-07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: от заявителя ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" К. по доверенности от 15.01.2007 N 12-02-01/16; от ответчика ИФНС России по г. Павловскому Посаду Ч. по доверенности от 28.12.2006 N 03-26, рассмотрев 12 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Павловскому Посаду на решение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 21 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-21849/06 по заявлению ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о признании недействительным решения и требования к ИФНС России по г. Павловскому Посаду,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными решения от 14 августа 2006 года N 10-04/3307 и требования N 15010 об уплате налога по состоянию на 18 августа 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Решение и требование налогового органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемые судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю"), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области "О плате за землю в Московской области") и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки в г. Павловский Посад, выделенные для промышленных и производственных целей.
В течение 2003 года при исчислении земельного налога за используемый земельный участок ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли г. Павловский Посад, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - "2,5" и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала - "1,6", заявитель 29 мая 2006 года представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год и заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 2649788 рублей.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении заявителя, принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 августа 2006 года N 10-04/3307. На основании данного решения ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" был доначислен земельный налог в размере 2649788 рублей. Заявителю также было выставлено требование N 15010 об уплате налога по состоянию на 18 августа 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
При этом повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно статье 86 ЗК РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды правильно указали, что земли ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, в связи с чем установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению.
Суды также правильно посчитали, что повышающий коэффициент "1,6", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежит применению при расчете земельного налога.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для города Павловский Посад установлен коэффициент увеличения "1,6".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Кроме того, решение Совета депутатов Павлово-Посадского района Московской области от 21 апреля 2000 года N 369/55 "Об утверждении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области на 2000 год с учетом территориального зонирования", на которое ссылается налоговый орган, противоречит Закону РФ "О плате за землю" и не подлежит применению при исчислении земельного налога, в части коэффициента, учитывающего статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения - "1,6".
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Как правильно установили суды, возврат сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 2649788 рублей налоговым органом произведен не был.
В связи с этим обжалуемые решение и постановление о признании недействительными решения и требования налогового органа приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу N А41-К2-21849/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007, 19.09.2007 N КА-А41/9349-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21849/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/9349-07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: от заявителя ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" К. по доверенности от 15.01.2007 N 12-02-01/16; от ответчика ИФНС России по г. Павловскому Посаду Ч. по доверенности от 28.12.2006 N 03-26, рассмотрев 12 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России по г. Павловскому Посаду на решение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 21 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-21849/06 по заявлению ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о признании недействительным решения и требования к ИФНС России по г. Павловскому Посаду,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными решения от 14 августа 2006 года N 10-04/3307 и требования N 15010 об уплате налога по состоянию на 18 августа 2006 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Решение и требование налогового органа признаны недействительными.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку суды неполно исследовали материалы дела, приняли обжалуемые судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю"), статей 2, 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" (далее - Закон Московской области "О плате за землю в Московской области") и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки в г. Павловский Посад, выделенные для промышленных и производственных целей.
В течение 2003 года при исчислении земельного налога за используемый земельный участок ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли г. Павловский Посад, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - "2,5" и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала - "1,6", заявитель 29 мая 2006 года представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год и заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 2649788 рублей.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении заявителя, принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 августа 2006 года N 10-04/3307. На основании данного решения ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" был доначислен земельный налог в размере 2649788 рублей. Заявителю также было выставлено требование N 15010 об уплате налога по состоянию на 18 августа 2006 года.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложением 1).
При этом повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Согласно статье 86 ЗК РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды правильно указали, что земли ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, в связи с чем установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению.
Суды также правильно посчитали, что повышающий коэффициент "1,6", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежит применению при расчете земельного налога.
В соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для города Павловский Посад установлен коэффициент увеличения "1,6".
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Кроме того, решение Совета депутатов Павлово-Посадского района Московской области от 21 апреля 2000 года N 369/55 "Об утверждении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области на 2000 год с учетом территориального зонирования", на которое ссылается налоговый орган, противоречит Закону РФ "О плате за землю" и не подлежит применению при исчислении земельного налога, в части коэффициента, учитывающего статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения - "1,6".
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В пункте 7 статьи 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Как правильно установили суды, возврат сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 2649788 рублей налоговым органом произведен не был.
В связи с этим обжалуемые решение и постановление о признании недействительными решения и требования налогового органа приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года по делу N А41-К2-21849/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)