Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2000 года Дело N А28-7600/99-414/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей: истца - Гаранин О.С., доверенность N 165 от 13.03.2000, ответчика - Жупанова И.Ю., доверенность от 14.04.1999, Шавейников В.Э., доверенность N 2 от 30.11.1999, рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вятводспирт", г. Киров, на решение от 25.02.2000 по делу N А28-7600/99-414/11 Арбитражного суда Кировской области, судья Лобанова Л.Н.,
Акционерное общество открытого типа "Вятводспирт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области о признании противоправными действий сотрудников ответчика, связанных с обращением взыскания на имущество истца.
Решением от 25.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
Суд сделал вывод о том, что в процессе реализации изготовленной истцом продукции, находившейся под административным арестом в связи с задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды, не были нарушены какие-либо законные интересы и права истца.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
АООТ "Вятводспирт" не согласилось с принятым по делу судебным актом и подало кассационную жалобу, в которой требует его отмены и принятия нового решения.
Заявитель жалобы считает, что:
- - разрешая спор, суд нарушил положения статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - не соответствует действительным обстоятельствам дела содержащийся в решении вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца;
- - применены нормы права не подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и глава 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР;
- - выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - обжалуемый судебный акт не может быть признан решением в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АООТ "Вятводспирт" подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе, а представители Управления ФСНП Российской Федерации по Кировской области изложили мнение о правовой несостоятельности позиции кассатора и просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-7600/99-414/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом установлено, что 03.04.1997 решением начальника Госналогинспекции по Ленинскому району города Кирова N 5, принятым в связи с имевшейся задолженностью АООТ "Вятводспирт" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, взыскание задолженности в федеральный бюджет было обращено на готовую продукцию организации - должника на сумму 8524742 рублей.
Во исполнение указанного акта 21.04.1997 сотрудниками УФСНП Российской Федерации по Кировской области был осуществлен административный арест винно-водочной продукции, изготовленной АООТ "Вятводспирт", общей стоимостью 4118900000 рублей.
Письмами за N 3-4/1369 от 24.04.1997 и N 3-4/1314 от 22.04.1997 управление ФСНП Российской Федерации по Кировской области предложило истцу передать часть арестованной водочной продукции для реализации специализированным организациям: "Фонд содействия развития налоговых реформ" и ЗАО "Центр по реализации арестованного имущества".
Судом установлено, что истцом не оспаривается ни решение Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Кирова N 5 от 03.04.1997, ни акт административного ареста и описи имущества налогоплательщика - юридического лица от 21.04.1997.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать противоправными действия сотрудников налоговой полиции по обращению взыскания на имущество акционерного общества, выразившееся в незаключении трехстороннего договора, определяющего условия реализации и страхования арестованного имущества.
В обоснование предъявленного требования, истец ссылался на несоблюдение правил, содержащихся в Положении о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, зарегистрированное в Минюсте Российской Федерации 24.06.1994 N 609; (далее - Положение).
Однако кроме вышеуказанного Положения, порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников регулируется также Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199.
Указанные акты содержат правовой механизм обращения взыскания на имущество организаций, не внесших в установленный срок налоги и другие обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Однако предусмотренные пунктом 12 Положения правовые последствия несоблюдения установленных правил лицами, осуществляющими взыскание, действуют в части, не противоречащей пункту 17 Указа Президента N 199.
Согласно этому пункту, неисполнение требований, установленных настоящим Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным и отнесения соответствующих издержек на орган или лицо, не исполнившее эти требования.
Толкование вышеуказанного правила позволяет сделать вывод о том, что защита нарушенного гражданского права должна осуществляться организацией лишь путем возмещения убытков, то есть предъявлением иска на основании статей 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, указав на отсутствие в данном деле требования о возмещении убытков.
Суд правомерно сослался на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемых обстоятельствах разрешение вопроса о противоправности действий ответчика вследствие несоблюдения установленной процедуры реализации арестованной продукции истца, при отсутствии со стороны последнего доказательств нарушения его имущественных прав, влечет отказ в удовлетворении искового требования.
С учетом изложенного доводы кассатора подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2000 по делу N А28-7600/99-414/11 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вятводспирт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2000 ПО ДЕЛУ N А28-7600/99-414/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2000 года Дело N А28-7600/99-414/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей: истца - Гаранин О.С., доверенность N 165 от 13.03.2000, ответчика - Жупанова И.Ю., доверенность от 14.04.1999, Шавейников В.Э., доверенность N 2 от 30.11.1999, рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вятводспирт", г. Киров, на решение от 25.02.2000 по делу N А28-7600/99-414/11 Арбитражного суда Кировской области, судья Лобанова Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Вятводспирт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области о признании противоправными действий сотрудников ответчика, связанных с обращением взыскания на имущество истца.
Решением от 25.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
Суд сделал вывод о том, что в процессе реализации изготовленной истцом продукции, находившейся под административным арестом в связи с задолженностью в бюджет и внебюджетные фонды, не были нарушены какие-либо законные интересы и права истца.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
АООТ "Вятводспирт" не согласилось с принятым по делу судебным актом и подало кассационную жалобу, в которой требует его отмены и принятия нового решения.
Заявитель жалобы считает, что:
- - разрешая спор, суд нарушил положения статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - не соответствует действительным обстоятельствам дела содержащийся в решении вывод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца;
- - применены нормы права не подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и глава 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР;
- - выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- - обжалуемый судебный акт не может быть признан решением в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АООТ "Вятводспирт" подтвердил доводы, содержащиеся в жалобе, а представители Управления ФСНП Российской Федерации по Кировской области изложили мнение о правовой несостоятельности позиции кассатора и просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-7600/99-414/11 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом установлено, что 03.04.1997 решением начальника Госналогинспекции по Ленинскому району города Кирова N 5, принятым в связи с имевшейся задолженностью АООТ "Вятводспирт" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, взыскание задолженности в федеральный бюджет было обращено на готовую продукцию организации - должника на сумму 8524742 рублей.
Во исполнение указанного акта 21.04.1997 сотрудниками УФСНП Российской Федерации по Кировской области был осуществлен административный арест винно-водочной продукции, изготовленной АООТ "Вятводспирт", общей стоимостью 4118900000 рублей.
Письмами за N 3-4/1369 от 24.04.1997 и N 3-4/1314 от 22.04.1997 управление ФСНП Российской Федерации по Кировской области предложило истцу передать часть арестованной водочной продукции для реализации специализированным организациям: "Фонд содействия развития налоговых реформ" и ЗАО "Центр по реализации арестованного имущества".
Судом установлено, что истцом не оспаривается ни решение Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Кирова N 5 от 03.04.1997, ни акт административного ареста и описи имущества налогоплательщика - юридического лица от 21.04.1997.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать противоправными действия сотрудников налоговой полиции по обращению взыскания на имущество акционерного общества, выразившееся в незаключении трехстороннего договора, определяющего условия реализации и страхования арестованного имущества.
В обоснование предъявленного требования, истец ссылался на несоблюдение правил, содержащихся в Положении о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, зарегистрированное в Минюсте Российской Федерации 24.06.1994 N 609; (далее - Положение).
Однако кроме вышеуказанного Положения, порядок обращения взыскания на имущество организаций - должников регулируется также Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199.
Указанные акты содержат правовой механизм обращения взыскания на имущество организаций, не внесших в установленный срок налоги и другие обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Однако предусмотренные пунктом 12 Положения правовые последствия несоблюдения установленных правил лицами, осуществляющими взыскание, действуют в части, не противоречащей пункту 17 Указа Президента N 199.
Согласно этому пункту, неисполнение требований, установленных настоящим Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным и отнесения соответствующих издержек на орган или лицо, не исполнившее эти требования.
Толкование вышеуказанного правила позволяет сделать вывод о том, что защита нарушенного гражданского права должна осуществляться организацией лишь путем возмещения убытков, то есть предъявлением иска на основании статей 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, указав на отсутствие в данном деле требования о возмещении убытков.
Суд правомерно сослался на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемых обстоятельствах разрешение вопроса о противоправности действий ответчика вследствие несоблюдения установленной процедуры реализации арестованной продукции истца, при отсутствии со стороны последнего доказательств нарушения его имущественных прав, влечет отказ в удовлетворении искового требования.
С учетом изложенного доводы кассатора подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2000 по делу N А28-7600/99-414/11 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Вятводспирт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КАБАНОВ В.П.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)