Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2009) ООО "ТехноСтарт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-38901/2008(судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "ТехноСтарт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным уведомления налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения
при участии:
от истца (заявителя): Щербаков А.А., ген. директор, приказ от 14.02.2007 N 1 Фроликова Т.Т., доверенность от 10.01.2009 N 3.
от ответчика (должника): Сытник Н.В., доверенность от 12.01.2009.
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-22/07538 от 10.07.2008.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие дохода и подача "нулевых" деклараций не свидетельствуют о неосуществлении предпринимательской деятельности подпадающей под УСН, и как следствие не лишают налогоплательщика права на применение УСН в будущем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 26.02.2007 в связи с чем, в тот же день Обществом подано заявление в Инспекцию о переходе на УСН с 26.02.2007 с объектом налогообложения - "доходы".
22.03.2007 Инспекция уведомила Общество о возможности применения им УСН с момента регистрации.
10.06.2007 Инспекция направила в адрес Общества уведомление об утрате права на применение УСН с 26.02.2007, в связи с отсутствием у заявителя в отчетные периоды 2007 года деятельности, подпадающей по упрощенную систему налогообложения.
Основанием для направления Инспекцией спорного уведомления в адрес налогоплательщика послужил вывод налогового органа о том, что Общество не осуществляло в 2007 году деятельности, подпадающей под УСН, что квалифицировано как нарушение требований пункта 3 и пункта 4 ст. 346.12 НК РФ.
Заявитель, считая данное уведомление незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что заявителем не представлены ни в налоговый орган, ни суду документы, подтверждающие осуществление им в 2007 году деятельности, подпадающей под УСН.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и индивидуальными предпринимателями применяется УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Следовательно, вновь зарегистрированный налогоплательщик фактически заявляет не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН связан именно с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Из приведенной правовой нормы следует также, что применение УСН запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с указанной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Однако данное обстоятельство в силу названных норм не препятствует применению налогоплательщиком УСН по иным видам деятельности (не облагаемым ЕНВД) вместо общей системы налогообложения, в том числе реализации мебели с применением безналичного порядка расчетов.
В обоснование подачи заявления о применении УСН Общество указало на возможность совершения операций по реализации мебельной продукции с применением безналичного порядка расчета, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства не подпадают под применение ЕНВД. В материалы дела представлены платежные поручения N 53 от 26.03.2008, N 95 от 07.05.2008 на оплату кухонной мебели на сумму 109 975 рублей, товарная накладная на отпуск набора мебели для кухни, которые подтверждают факт осуществления операций, подпадающих под налогообложение по УСН в 2008 году.
Тот факт, что основной деятельностью Общества является торговля за наличный расчет и в отношении этого вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не может служить основанием для отказа в применении УСН в отношении иных, осуществляемых им или подлежащих осуществлению в будущем видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, Общество, подав заявление о применении упрощенной системы налогообложения с момента его государственной регистрации в 2007 г., но фактически получая доход в первых кварталах только от деятельности, налогообложение которой осуществлялось в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД правомерно подавало декларации по УСН с нулевой доходностью.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД). Налоговым органом не установлено также и неправомерное применение УСН в отношении тех видов деятельности, которые облагаются ЕНВД.
При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-38901/2008 отменить.
Признать незаконным уведомление Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу N 17-22/07538 от 10.07.2008.
Возвратить ООО "ТехноСтарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-38901/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А56-38901/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-962/2009) ООО "ТехноСтарт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-38901/2008(судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "ТехноСтарт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным уведомления налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения
при участии:
от истца (заявителя): Щербаков А.А., ген. директор, приказ от 14.02.2007 N 1 Фроликова Т.Т., доверенность от 10.01.2009 N 3.
от ответчика (должника): Сытник Н.В., доверенность от 12.01.2009.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтарт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-22/07538 от 10.07.2008.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие дохода и подача "нулевых" деклараций не свидетельствуют о неосуществлении предпринимательской деятельности подпадающей под УСН, и как следствие не лишают налогоплательщика права на применение УСН в будущем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 26.02.2007 в связи с чем, в тот же день Обществом подано заявление в Инспекцию о переходе на УСН с 26.02.2007 с объектом налогообложения - "доходы".
22.03.2007 Инспекция уведомила Общество о возможности применения им УСН с момента регистрации.
10.06.2007 Инспекция направила в адрес Общества уведомление об утрате права на применение УСН с 26.02.2007, в связи с отсутствием у заявителя в отчетные периоды 2007 года деятельности, подпадающей по упрощенную систему налогообложения.
Основанием для направления Инспекцией спорного уведомления в адрес налогоплательщика послужил вывод налогового органа о том, что Общество не осуществляло в 2007 году деятельности, подпадающей под УСН, что квалифицировано как нарушение требований пункта 3 и пункта 4 ст. 346.12 НК РФ.
Заявитель, считая данное уведомление незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что заявителем не представлены ни в налоговый орган, ни суду документы, подтверждающие осуществление им в 2007 году деятельности, подпадающей под УСН.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организациями и индивидуальными предпринимателями применяется УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Следовательно, вновь зарегистрированный налогоплательщик фактически заявляет не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН связан именно с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Из приведенной правовой нормы следует также, что применение УСН запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с указанной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Однако данное обстоятельство в силу названных норм не препятствует применению налогоплательщиком УСН по иным видам деятельности (не облагаемым ЕНВД) вместо общей системы налогообложения, в том числе реализации мебели с применением безналичного порядка расчетов.
В обоснование подачи заявления о применении УСН Общество указало на возможность совершения операций по реализации мебельной продукции с применением безналичного порядка расчета, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства не подпадают под применение ЕНВД. В материалы дела представлены платежные поручения N 53 от 26.03.2008, N 95 от 07.05.2008 на оплату кухонной мебели на сумму 109 975 рублей, товарная накладная на отпуск набора мебели для кухни, которые подтверждают факт осуществления операций, подпадающих под налогообложение по УСН в 2008 году.
Тот факт, что основной деятельностью Общества является торговля за наличный расчет и в отношении этого вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не может служить основанием для отказа в применении УСН в отношении иных, осуществляемых им или подлежащих осуществлению в будущем видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, Общество, подав заявление о применении упрощенной системы налогообложения с момента его государственной регистрации в 2007 г., но фактически получая доход в первых кварталах только от деятельности, налогообложение которой осуществлялось в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД правомерно подавало декларации по УСН с нулевой доходностью.
Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД). Налоговым органом не установлено также и неправомерное применение УСН в отношении тех видов деятельности, которые облагаются ЕНВД.
При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу N А56-38901/2008 отменить.
Признать незаконным уведомление Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Санкт-Петербургу N 17-22/07538 от 10.07.2008.
Возвратить ООО "ТехноСтарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)