Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2006 г. Дело N 09АП-3305/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-54443/05-81-352, принятое судьей Д. по иску А. к ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" об обязании реестродержателя внести А. в реестр акционеров, третье лицо К.Ю., при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: М. по дов. от 06.03.2006; от третьего лица: извещен, не явился
А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием об обязании реестродержателя в лице ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" внести А. в реестр акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" с количеством акций 3075 на сумму 3075 руб.
Решением от 17.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Истец длительное время не являлся в суд первой инстанции, несмотря на извещения суда о времени и месте судебного заседания, что отражено в решении суда.
Подав 15.03.2006 апелляционную жалобу, истец не проявлял к ней интереса.
Апелляционным судом неоднократно с 19.04.2006 переносилось судебное разбирательство в связи с неявкой истца, отсутствием истца по указанному им адресу, о заседании 29.08.2006 истец был извещен телеграммой 16.08.2006. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что А. являлась акционером ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" с количеством акций 3075.
14.01.2001 в реестр акционеров внесена запись о переходе акций в собственность К.С. в количестве 3075 штук.
Как установлено судом первой инстанции право на акции истца перешло к К.С. по договору купли-продажи от 03.07.2000, затем к К.Ю. в порядке наследственного правопреемства.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на дело N А40-37014/05-45-287, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи акций и признании права собственности на 3075 акций.
Вместе с тем, ходатайства процессуального характера в этой связи истцом не заявлены, судебные акты не представлены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о дарении акций Н. и введении третьего лица в состав акционеров с первоначальным числом акций документально не подтверждены.
При таком положении требование об обязании реестродержателя в лице ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" внести А. в реестр акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" с количеством акций 3075 на сумму 3075 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказаны обстоятельства недействительности документов, послуживших основанием перехода права на акции истца к иным лицам, не доказано обстоятельство нахождения спорных акций на лицевом счете К.Ю., не доказано обстоятельство восстановления судебным актом нарушенного права истца на спорные акции.
Требование о списании подлежащих зачислению на счет истца акций не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-54443/05-81-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-3305/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54443/05-81-352
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2006 г. Дело N 09АП-3305/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-54443/05-81-352, принятое судьей Д. по иску А. к ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" об обязании реестродержателя внести А. в реестр акционеров, третье лицо К.Ю., при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: М. по дов. от 06.03.2006; от третьего лица: извещен, не явился
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием об обязании реестродержателя в лице ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" внести А. в реестр акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" с количеством акций 3075 на сумму 3075 руб.
Решением от 17.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Истец длительное время не являлся в суд первой инстанции, несмотря на извещения суда о времени и месте судебного заседания, что отражено в решении суда.
Подав 15.03.2006 апелляционную жалобу, истец не проявлял к ней интереса.
Апелляционным судом неоднократно с 19.04.2006 переносилось судебное разбирательство в связи с неявкой истца, отсутствием истца по указанному им адресу, о заседании 29.08.2006 истец был извещен телеграммой 16.08.2006. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что А. являлась акционером ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" с количеством акций 3075.
14.01.2001 в реестр акционеров внесена запись о переходе акций в собственность К.С. в количестве 3075 штук.
Как установлено судом первой инстанции право на акции истца перешло к К.С. по договору купли-продажи от 03.07.2000, затем к К.Ю. в порядке наследственного правопреемства.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на дело N А40-37014/05-45-287, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи акций и признании права собственности на 3075 акций.
Вместе с тем, ходатайства процессуального характера в этой связи истцом не заявлены, судебные акты не представлены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о дарении акций Н. и введении третьего лица в состав акционеров с первоначальным числом акций документально не подтверждены.
При таком положении требование об обязании реестродержателя в лице ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" внести А. в реестр акционеров ЗАО ПО "Союзэнергомонтаж" с количеством акций 3075 на сумму 3075 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не доказаны обстоятельства недействительности документов, послуживших основанием перехода права на акции истца к иным лицам, не доказано обстоятельство нахождения спорных акций на лицевом счете К.Ю., не доказано обстоятельство восстановления судебным актом нарушенного права истца на спорные акции.
Требование о списании подлежащих зачислению на счет истца акций не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-54443/05-81-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)