Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (ул. Стахановская, д. 65, г. Ишимбай, 453215) от 13.12.2010 N 03-13/08105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-26686/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зирган" (ул. Геологическая, д. 26, г. Ишимбай, Республика Башкортостан, 453203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.09.2009 N 71 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Зирган" (далее - общество) удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда от 11.03.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2010 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 26 660 рублей налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акта оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судом, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод инспекции о применении обществом косвенного метода учета количества добытой нефти (с помощью расчетов).
Удовлетворяя требование общества, суды, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что общество осуществляет учет добычи нефти прямым методом.
Как установлено судами, данный метод утвержден в учетной политике пунктом 26 Приказа N 37 от 28.12.2006 "О принятии учетной политики на предприятии" и в разделе "Налог на добычу полезных ископаемых", подлежит изменению в случае внесения изменений в технологический проект разработки месторождения полезных ископаемых.
Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о применении обществом косвенного метода учета количества добытой нефти, инспекцией не представлено.
Выводы судов основаны на положениях статей 336, 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-26686/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2011 N ВАС-18577/10 ПО ДЕЛУ N А07-26686/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ДОБЫЧУ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СУД, ЧАСТИЧНО УДОВЛЕТВОРЯЯ ЗАЯВЛЕНИЕ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО ОСУЩЕСТВЛЯЕТ УЧЕТ ДОБЫЧИ НЕФТИ ПРЯМЫМ МЕТОДОМ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-18577/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (ул. Стахановская, д. 65, г. Ишимбай, 453215) от 13.12.2010 N 03-13/08105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-26686/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зирган" (ул. Геологическая, д. 26, г. Ишимбай, Республика Башкортостан, 453203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.09.2009 N 71 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Зирган" (далее - общество) удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда от 11.03.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2010 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 26 660 рублей налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акта оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судом, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод инспекции о применении обществом косвенного метода учета количества добытой нефти (с помощью расчетов).
Удовлетворяя требование общества, суды, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что общество осуществляет учет добычи нефти прямым методом.
Как установлено судами, данный метод утвержден в учетной политике пунктом 26 Приказа N 37 от 28.12.2006 "О принятии учетной политики на предприятии" и в разделе "Налог на добычу полезных ископаемых", подлежит изменению в случае внесения изменений в технологический проект разработки месторождения полезных ископаемых.
Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о применении обществом косвенного метода учета количества добытой нефти, инспекцией не представлено.
Выводы судов основаны на положениях статей 336, 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-26686/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)