Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 октября 2004 г. Дело N 10АП-250/04-АК
27 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
29 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен (уведомление N 1620), от ответчика: Е. ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 03/4 от 09.01.2004 по 31.12.2004, на решение суда от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-8888/04, принятого судьей М.Е., по заявлению ИМНС РФ по г. Серпухов Московской области к ПБОЮЛ И.И. о взыскании 546 руб.
ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ И.И. неуплаченной суммы налога, налоговых санкций и пени в общей сумме 546 руб. (ЕНВД - 450 руб., штрафные санкции - 90 руб., пени - 6 руб.).
Решением от 24 июня 2004 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 26 - 27).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель И.И., являясь плательщиком ЕНВД, обязан уплатить налог за 3 квартал 2003 г. не позднее 25.10.2003. При этом им указанная обязанность не была полностью исполнена в установленный срок.
Не согласившись с судебным актом, ПБОЮЛ И.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2003 г. в размере 450 руб. им была полностью оплачена еще 16 октября 2003 г., т.е. в срок, установленный законом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании заявил о том, что до вынесения решения от 04.12.2003 N 441/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ И.И. налогоплательщиком была полностью уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ЕНВД за 3 квартал 2003 г.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель И.И. зарегистрирован ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области 26 марта 2004 г. и имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 007776957 (л.д. 5).
Как установлено судом и материалами дела, предприниматель И.И. 17.10.2003 представил налоговую декларацию по ЕНВД за третий квартал 2003 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании представленной декларации составила 1710 руб. (л.д. 11 - 16).
В результате проведенной камеральной проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата суммы налога в размере 450 руб. (л.д. 18).
04.12.2003 руководителем Инспекции вынесено решение N 441/11 о привлечении ПБОЮЛ И.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. в размере 450 руб., штраф - 90 руб., пени - 6 руб.
На основании указанного решения ответчику были направлены требования об уплате налога и налоговой санкции N 441/11 от 04.12.2003 в срок до 14.12.2003 (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
И.И. в соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ и Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" от 27.11.2002 N 12/38 является плательщиком налога, поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Согласно квитанциям Сберегательного банка ПБОЮЛ И.И. уплатил сумму ЕНВД в размере 450 руб. 16.10.2003 (л.д. 39).
Указанные квитанции были представлены в ИМНС по г. Серпухову Московской области 17.10.2003, о чем свидетельствует штамп Инспекции.
Согласно справке Инспекции от 05.01.2004 N 02-29/53 суммы по страховым и накопительным взносам в бюджет поступили (л.д. 31).
Факт уплаты предпринимателем ЕНВД также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания.
Таким образом, ПБОЮЛ И.И. была полностью выполнена обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2003 г., но поскольку ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, то данные об уплате налога не были известны при рассмотрении дела в суде указанной инстанции.
На основании вышеизложенного, предприниматель неправомерно был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-8888/04, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2004, 29.10.2004 N 10АП-250/04-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-8888/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 октября 2004 г. Дело N 10АП-250/04-АК
27 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
29 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен (уведомление N 1620), от ответчика: Е. ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 03/4 от 09.01.2004 по 31.12.2004, на решение суда от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-8888/04, принятого судьей М.Е., по заявлению ИМНС РФ по г. Серпухов Московской области к ПБОЮЛ И.И. о взыскании 546 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ И.И. неуплаченной суммы налога, налоговых санкций и пени в общей сумме 546 руб. (ЕНВД - 450 руб., штрафные санкции - 90 руб., пени - 6 руб.).
Решением от 24 июня 2004 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 26 - 27).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель И.И., являясь плательщиком ЕНВД, обязан уплатить налог за 3 квартал 2003 г. не позднее 25.10.2003. При этом им указанная обязанность не была полностью исполнена в установленный срок.
Не согласившись с судебным актом, ПБОЮЛ И.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2003 г. в размере 450 руб. им была полностью оплачена еще 16 октября 2003 г., т.е. в срок, установленный законом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании заявил о том, что до вынесения решения от 04.12.2003 N 441/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ И.И. налогоплательщиком была полностью уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ЕНВД за 3 квартал 2003 г.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель И.И. зарегистрирован ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области 26 марта 2004 г. и имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 007776957 (л.д. 5).
Как установлено судом и материалами дела, предприниматель И.И. 17.10.2003 представил налоговую декларацию по ЕНВД за третий квартал 2003 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании представленной декларации составила 1710 руб. (л.д. 11 - 16).
В результате проведенной камеральной проверки налоговым органом была выявлена неполная уплата суммы налога в размере 450 руб. (л.д. 18).
04.12.2003 руководителем Инспекции вынесено решение N 441/11 о привлечении ПБОЮЛ И.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. в размере 450 руб., штраф - 90 руб., пени - 6 руб.
На основании указанного решения ответчику были направлены требования об уплате налога и налоговой санкции N 441/11 от 04.12.2003 в срок до 14.12.2003 (л.д. 7, 8).
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
И.И. в соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ и Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" от 27.11.2002 N 12/38 является плательщиком налога, поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Согласно квитанциям Сберегательного банка ПБОЮЛ И.И. уплатил сумму ЕНВД в размере 450 руб. 16.10.2003 (л.д. 39).
Указанные квитанции были представлены в ИМНС по г. Серпухову Московской области 17.10.2003, о чем свидетельствует штамп Инспекции.
Согласно справке Инспекции от 05.01.2004 N 02-29/53 суммы по страховым и накопительным взносам в бюджет поступили (л.д. 31).
Факт уплаты предпринимателем ЕНВД также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания.
Таким образом, ПБОЮЛ И.И. была полностью выполнена обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2003 г., но поскольку ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, то данные об уплате налога не были известны при рассмотрении дела в суде указанной инстанции.
На основании вышеизложенного, предприниматель неправомерно был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-8888/04, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)