Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010
по делу N А40-36939/10-116-178, принятое судьей Терехиной А.П.
по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Никитиной Е.Г. дов. N 192 от 03.08.2010.
ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате суммы переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб., обязании принять решение о возврате из бюджета суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 435.536 руб. и пени в сумме 16.528,59 руб. путем выплаты на расчетный счет, указанный в письме N АИ-581н от 07.04.2009 г. и направить данное решение в органы федерального казначейства в установленные законом сроки.
Свое заявление мотивирует, с учетом изменения оснований иска, тем, что отказ произвести возврат излишне взысканного налога необоснован, излишнее взыскание налога установлено судебными актами. Изменение оснований иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение о возврате из соответствующего бюджета суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб. путем выплаты на расчетный счет ООО " Нарьянмарнефтегаз", указанный в письме Общества N АИ-581н от 07.04.2009 г. и направить данное решение в органы федерального казначейства в установленные НК РФ сроки. В остальной части в требованиях отказать.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как установлено материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2006 г. Налоговым органом вынесено решение N 52/1621 от 17.10.2006 г., которым доначислила к уплате НДПИ в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб., привлекла Общество к ответственности с начислением суммы штрафа.
На основании данного решения выставлено требование об уплате налога, пени N 501 от 20.10.2006 г. На основании данного требования Обществом был уплачен НДПИ в размере 435.536 руб., что подтверждается платежным поручением N 2979 от 09.11.06 г. По сумме пени, налоговый орган принял решение N 1126 от 22.11.06 г., которым произведен зачет пени за счет переплаты.
Общество данное решение не оспаривало.
Налоговый орган также выставил требование N 268 от 20.10.2006 г. о взыскании начисленного решение суммы штрафа, данное требование Обществом не исполнено.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 г. по делу А05-1410/2007, оставленным без изменения постановлением 14ААС от 15.08.2007 г., постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2007 г. в удовлетворении требований МИ ФНС России по КН N 1 о взыскании суммы штрафа в размере 87.107 руб. отказано.
Судебными актами по указанному делу установлено, что Общество в 2007 г. Подало уточненную налоговую декларацию за май 2006 г. С учетом Федерального закона N 151-ФЗ, согласно которой у Общества отсутствует недоимка по НДПИ за май 2006 г., соответственно к нему не может быть применена ответственность за неуплату налога (л.д. 37, 43).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебными актами по делу установлено, что у общества отсутствовала недоимка по НДПИ за май 2006 г., то и начисление пени по нему также не соответствует ст. 75 НК РФ.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога и пени N АИ-581н от 07.04.2009 г. (л.д. 46).
Налоговый орган письмом от 22.04.2009 г. (л.д. 48) отказала обществу в возврате налога, ссылаясь на то, что судебными актами вопросы правомерности начисления налога и пени не рассматривались.
Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что данный вывод налогового органа не соответствует действительности. При рассмотрении спора по делу А05-1410/2007, судом установлены обстоятельства, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по НДПИ за май 2006 г. уточненной налоговой декларации за май 2006 г. по НДПИ с учетом внесенными в ст. 342 НК РФ изменениями и применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов полезных ископаемых в части нормативов потерь по углеводородному сырью, в связи с чем не имеет значения довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что обществом не оспаривалось решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2006 г. N 52/1621 от 17.10.2006 г., которым доначислен к уплате НДПИ в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб., Общество привлечено к ответственности с начислением суммы штрафа.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что доначисление налога и пени, как указано выше, произведено на основании решения налогового органа. Зачет пени по НДПИ произведен решением инспекции, а уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком на основании требования налогового органа, следовательно налоговым органом произведено излишнее взыскание налога и пени по НДПИ в порядке ст. 70, 46 НК РФ. Налоговый орган в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его заявления, поданного в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Решение суда по делу А05-1410/2007 вступило в законную силу 15.08.2007 г. С этого момента налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания с него налога.
Таким образом, налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления в суд о возврате излишне взысканного налога.
Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что требования заявителя по имущественному требованию подлежат удовлетворению. Согласно представленному акту сверки от 20.04.2010 г. по НДПИ у налогоплательщика имеется переплата. Сведений о наличии недоимки по налогу на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлено. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут доводами апелляционной жалобы налогового органа.
Однако, заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ по неимущественному требованию. Налогоплательщик узнал о незаконном взыскании налога и пени с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 15.08.2007 г., однако в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа обратился только 24.03.2010 г. (л.д. 108), то есть за пределами трехмесячного срока.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-36939/10-116-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 09АП-20436/2010 ПО ДЕЛУ N А40-36939/10-116-178
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20436/2010
Дело N А40-36939/10-116-178
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010
по делу N А40-36939/10-116-178, принятое судьей Терехиной А.П.
по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Никитиной Е.Г. дов. N 192 от 03.08.2010.
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате суммы переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб., обязании принять решение о возврате из бюджета суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 435.536 руб. и пени в сумме 16.528,59 руб. путем выплаты на расчетный счет, указанный в письме N АИ-581н от 07.04.2009 г. и направить данное решение в органы федерального казначейства в установленные законом сроки.
Свое заявление мотивирует, с учетом изменения оснований иска, тем, что отказ произвести возврат излишне взысканного налога необоснован, излишнее взыскание налога установлено судебными актами. Изменение оснований иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принять решение о возврате из соответствующего бюджета суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб. путем выплаты на расчетный счет ООО " Нарьянмарнефтегаз", указанный в письме Общества N АИ-581н от 07.04.2009 г. и направить данное решение в органы федерального казначейства в установленные НК РФ сроки. В остальной части в требованиях отказать.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как установлено материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2006 г. Налоговым органом вынесено решение N 52/1621 от 17.10.2006 г., которым доначислила к уплате НДПИ в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб., привлекла Общество к ответственности с начислением суммы штрафа.
На основании данного решения выставлено требование об уплате налога, пени N 501 от 20.10.2006 г. На основании данного требования Обществом был уплачен НДПИ в размере 435.536 руб., что подтверждается платежным поручением N 2979 от 09.11.06 г. По сумме пени, налоговый орган принял решение N 1126 от 22.11.06 г., которым произведен зачет пени за счет переплаты.
Общество данное решение не оспаривало.
Налоговый орган также выставил требование N 268 от 20.10.2006 г. о взыскании начисленного решение суммы штрафа, данное требование Обществом не исполнено.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 г. по делу А05-1410/2007, оставленным без изменения постановлением 14ААС от 15.08.2007 г., постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2007 г. в удовлетворении требований МИ ФНС России по КН N 1 о взыскании суммы штрафа в размере 87.107 руб. отказано.
Судебными актами по указанному делу установлено, что Общество в 2007 г. Подало уточненную налоговую декларацию за май 2006 г. С учетом Федерального закона N 151-ФЗ, согласно которой у Общества отсутствует недоимка по НДПИ за май 2006 г., соответственно к нему не может быть применена ответственность за неуплату налога (л.д. 37, 43).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебными актами по делу установлено, что у общества отсутствовала недоимка по НДПИ за май 2006 г., то и начисление пени по нему также не соответствует ст. 75 НК РФ.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога и пени N АИ-581н от 07.04.2009 г. (л.д. 46).
Налоговый орган письмом от 22.04.2009 г. (л.д. 48) отказала обществу в возврате налога, ссылаясь на то, что судебными актами вопросы правомерности начисления налога и пени не рассматривались.
Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что данный вывод налогового органа не соответствует действительности. При рассмотрении спора по делу А05-1410/2007, судом установлены обстоятельства, связанные с подачей налогоплательщиком налоговой декларации по НДПИ за май 2006 г. уточненной налоговой декларации за май 2006 г. по НДПИ с учетом внесенными в ст. 342 НК РФ изменениями и применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов полезных ископаемых в части нормативов потерь по углеводородному сырью, в связи с чем не имеет значения довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что обществом не оспаривалось решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2006 г. N 52/1621 от 17.10.2006 г., которым доначислен к уплате НДПИ в размере 435.536 руб. и пени по нему в сумме 16.528,59 руб., Общество привлечено к ответственности с начислением суммы штрафа.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что доначисление налога и пени, как указано выше, произведено на основании решения налогового органа. Зачет пени по НДПИ произведен решением инспекции, а уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком на основании требования налогового органа, следовательно налоговым органом произведено излишнее взыскание налога и пени по НДПИ в порядке ст. 70, 46 НК РФ. Налоговый орган в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его заявления, поданного в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Решение суда по делу А05-1410/2007 вступило в законную силу 15.08.2007 г. С этого момента налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания с него налога.
Таким образом, налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок на подачу искового заявления в суд о возврате излишне взысканного налога.
Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что требования заявителя по имущественному требованию подлежат удовлетворению. Согласно представленному акту сверки от 20.04.2010 г. по НДПИ у налогоплательщика имеется переплата. Сведений о наличии недоимки по налогу на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлено. Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут доводами апелляционной жалобы налогового органа.
Однако, заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ по неимущественному требованию. Налогоплательщик узнал о незаконном взыскании налога и пени с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 15.08.2007 г., однако в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа обратился только 24.03.2010 г. (л.д. 108), то есть за пределами трехмесячного срока.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-36939/10-116-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)