Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 и об обязании налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года,
индивидуальный предприниматель Б. (далее "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 и об обязании налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года по виду деятельности: сдача собственного недвижимого имущества в аренду.
Предприниматель полагает, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, поскольку им соблюдены как условия, так и порядок перехода на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Кроме того, предприниматель указывает, что налоговый орган отказал в выдаче патента по несуществующим в действительности основаниям, поскольку в заявлении от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента определенно указан период, в течение которого заявитель просит о применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а именно: с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года, и вид предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Вместе с тем, заявитель считает, что инспекцией нарушен срок, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которого налоговый орган должен выдать патент либо уведомить об отказе в выдаче патента.
Заявитель также считает, что отказ в выдаче патента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет незаконное возложение на предпринимателя обязанности по уплате налога в необоснованно большем размере, чем это возможно в соответствии с налоговым законодательством, ссылаясь при этом на Закон Приморского края от 02.11.2005 года N 292-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае".
Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме.
Выслушав доводы предпринимателя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.08.2008 года Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 003272185.
28.08.2008 года предприниматель подал заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 27.08.2008 года.
Заявлением от 28.08.2008 года предприниматель просил перевести его на упрощенную систему налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года по виду деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Рассмотрев заявление от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента, налоговый орган принял решение об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 28.10.2008 года N 2.
Отказ мотивирован тем, что заявителем указан период, не соответствующий пункту 4 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 28.10.2008 года N 2, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок перехода к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, а также условия применения данного режима.
Законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 346.25.1, которая устанавливает особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента.
Таким образом, в данном случае на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя является специальной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 56 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 02.11.2005 года N 292-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае" на территории Приморского края разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента предпринимателям, осуществляющим сдачу в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.
Принятие субъектами Российской Федерации решений о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента не препятствует таким индивидуальным предпринимателям применять по своему выбору упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения и обратно может быть осуществлен только после истечения периода, на который выдается патент (абзац 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку законодателем предусмотрена специальная норма права в отношении порядка применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, то необходимо применение именно данной специальной нормы права, то есть абзаца 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод также изложен предпринимателем в заявлении.
Кроме того, необходимо отметить, что несмотря на то, что общий режим упрощенной системы налогообложения и упрощенная система налогообложения на основе патента являются разновидностями одного режима, в случае, если для спорных правоотношений установлены специальные нормы права, изменение налоговых обязательств в рамках упрощенной системы налогообложения должно происходить по правилам, установленным специальными, а не общими нормами.
Проанализировав норму абзаца 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что переход с общего режима упрощенной системы налогообложения на упрощенный режим налогообложения на основе патента должен осуществляться после окончания налогового периода, в течение которого должен применяться общий режим упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, переход с общего режима упрощенной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения на основе патента в данном случае возможен только с 01.01.2009 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не имел оснований для перехода на упрощенную систему налогообложения на основе патента в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года. В связи с этим требование предпринимателя в части обязания налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года удовлетворению не подлежит.
Довод предпринимателя о применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в спорной ситуации оснований для применения указанной нормы не имеется.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что налоговый орган отказал в выдаче патента по несуществующим в действительности основаниям.
Из заявления предпринимателя от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента следует, что заявитель просит выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества. В то время как, в уведомлении от 28.10.2008 года N 2 предпринимателю отказано в выдаче патента на период с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года.
Кроме того, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2008 года N 1 предприниматель сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 439,9 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся на десятом этаже здания административного назначения, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 5а, о чем указано в заявлении от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Однако, в графе "вид предпринимательской деятельности, указанной в заявлении на выдачу патента" налоговым органом указана сдача в аренду квартир и гаражей.
Ссылка налогового органа на некорректную работу электронной системы, в связи с чем был неправильно указан период, на который выдается патент, а также вид предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку данные нарушения при должной осмотрительности работников инспекции могли быть исправлены вручную. Кроме того, суд не может признать указанные ошибки опечатками, поскольку полностью искажено волеизъявление предпринимателя в отношении периода применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Кроме того, оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям закона о сроке выдачи патента индивидуальному предпринимателю или уведомления его об отказе в выдаче патента.
Так, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Налоговый орган принял решение об отказе в выдаче патента с нарушением десятидневного срока, уведомив предпринимателя об отказе в выдаче патента только 28.10.2008 года, то есть спустя два месяца со дня подачи заявления на получение патента.
Учитывая вышеизложенные нарушения, суд признает решение налогового органа об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 недействительным.
Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району г. Владивостока об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А51-12695/2008-10-197
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А51-12695/2008-10-197
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 и об обязании налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее "налоговый орган", "инспекция") об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 и об обязании налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года по виду деятельности: сдача собственного недвижимого имущества в аренду.
Предприниматель полагает, что имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, поскольку им соблюдены как условия, так и порядок перехода на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Кроме того, предприниматель указывает, что налоговый орган отказал в выдаче патента по несуществующим в действительности основаниям, поскольку в заявлении от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента определенно указан период, в течение которого заявитель просит о применении упрощенной системы налогообложения на основе патента, а именно: с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года, и вид предпринимательской деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Вместе с тем, заявитель считает, что инспекцией нарушен срок, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которого налоговый орган должен выдать патент либо уведомить об отказе в выдаче патента.
Заявитель также считает, что отказ в выдаче патента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет незаконное возложение на предпринимателя обязанности по уплате налога в необоснованно большем размере, чем это возможно в соответствии с налоговым законодательством, ссылаясь при этом на Закон Приморского края от 02.11.2005 года N 292-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае".
Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме.
Выслушав доводы предпринимателя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.08.2008 года Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 003272185.
28.08.2008 года предприниматель подал заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 27.08.2008 года.
Заявлением от 28.08.2008 года предприниматель просил перевести его на упрощенную систему налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года по виду деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества.
Рассмотрев заявление от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента, налоговый орган принял решение об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 28.10.2008 года N 2.
Отказ мотивирован тем, что заявителем указан период, не соответствующий пункту 4 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 28.10.2008 года N 2, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок перехода к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, а также условия применения данного режима.
Законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 346.25.1, которая устанавливает особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента.
Таким образом, в данном случае на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя является специальной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно пункту 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 56 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 02.11.2005 года N 292-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае" на территории Приморского края разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента предпринимателям, осуществляющим сдачу в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.
Принятие субъектами Российской Федерации решений о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента не препятствует таким индивидуальным предпринимателям применять по своему выбору упрощенную систему налогообложения, предусмотренную статьями 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом переход с упрощенной системы налогообложения на основе патента на общий порядок применения упрощенной системы налогообложения и обратно может быть осуществлен только после истечения периода, на который выдается патент (абзац 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку законодателем предусмотрена специальная норма права в отношении порядка применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, то необходимо применение именно данной специальной нормы права, то есть абзаца 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод также изложен предпринимателем в заявлении.
Кроме того, необходимо отметить, что несмотря на то, что общий режим упрощенной системы налогообложения и упрощенная система налогообложения на основе патента являются разновидностями одного режима, в случае, если для спорных правоотношений установлены специальные нормы права, изменение налоговых обязательств в рамках упрощенной системы налогообложения должно происходить по правилам, установленным специальными, а не общими нормами.
Проанализировав норму абзаца 2 пункта 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что переход с общего режима упрощенной системы налогообложения на упрощенный режим налогообложения на основе патента должен осуществляться после окончания налогового периода, в течение которого должен применяться общий режим упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, переход с общего режима упрощенной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения на основе патента в данном случае возможен только с 01.01.2009 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не имел оснований для перехода на упрощенную систему налогообложения на основе патента в период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года. В связи с этим требование предпринимателя в части обязания налогового органа выдать патент на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года удовлетворению не подлежит.
Довод предпринимателя о применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в спорной ситуации оснований для применения указанной нормы не имеется.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что налоговый орган отказал в выдаче патента по несуществующим в действительности основаниям.
Из заявления предпринимателя от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента следует, что заявитель просит выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества. В то время как, в уведомлении от 28.10.2008 года N 2 предпринимателю отказано в выдаче патента на период с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года.
Кроме того, согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2008 года N 1 предприниматель сдает в аренду нежилое помещение общей площадью 439,9 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся на десятом этаже здания административного назначения, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 5а, о чем указано в заявлении от 28.08.2008 года о переходе на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Однако, в графе "вид предпринимательской деятельности, указанной в заявлении на выдачу патента" налоговым органом указана сдача в аренду квартир и гаражей.
Ссылка налогового органа на некорректную работу электронной системы, в связи с чем был неправильно указан период, на который выдается патент, а также вид предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку данные нарушения при должной осмотрительности работников инспекции могли быть исправлены вручную. Кроме того, суд не может признать указанные ошибки опечатками, поскольку полностью искажено волеизъявление предпринимателя в отношении периода применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Кроме того, оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям закона о сроке выдачи патента индивидуальному предпринимателю или уведомления его об отказе в выдаче патента.
Так, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Налоговый орган принял решение об отказе в выдаче патента с нарушением десятидневного срока, уведомив предпринимателя об отказе в выдаче патента только 28.10.2008 года, то есть спустя два месяца со дня подачи заявления на получение патента.
Учитывая вышеизложенные нарушения, суд признает решение налогового органа об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 недействительным.
Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району г. Владивостока об отказе в выдаче патента, оформленного уведомлением от 28.10.2008 года N 2 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)