Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2004 г. Дело N А51-7902/2004 25-267
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЗАО "П." обратилось с требованием обязать налоговый орган в лице ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока произвести зачет излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ. До вынесения судом решения заявитель уточнил требования, указав предметом спора обжалование действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет излишне, в сумме 32575 руб., уплаченного налога на прибыль в счет оплаты налога на имущество и просило произвести перерасчет пени на 29.03.2004 - дату подачи заявления налогоплательщика о зачете.
Решением суда иск удовлетворен; бездействия ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившиеся в непроведении зачета переплаты ЗАО "П." налога на прибыль за 2003 год в сумме 32575 руб. в счет недоимки налога на имущество в бюджет Приморского края признаны незаконными. Суд обязал инспекцию отразить в лицевом счете ЗАО "П." зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29 марта 2004 г. переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края и устранить нарушение имущественных прав ЗАО "П.", выразившееся в необоснованном начислении пени на сумму 32575 руб. числящейся недоимки по налогу на имущество.
Обжалуя решение суда, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтена статья 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991, которой установлено, что сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока считает свои действия правомерными, так как в соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 г." регулируется органами федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, условие для проведения зачета по правилам п. 5 ст. 78 НК РФ в спорном случае выполняется лишь частично, то есть в части краевого бюджета, между краевым бюджетом и местным произвести зачет невозможно.
Кроме того, согласно лицевому счету по состоянию на 28.05.2004 налогоплательщиком добровольно уплачен налог на имущество по платежному поручению N 107, поэтому налоговым органом не может быть произведен зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб., так как указанная недоимка в лицевом счете налогоплательщика отсутствует и, следовательно, предмет спора в данной части отсутствует.
Представитель истца возразил на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2004, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ до 06.10.2004.
Исследовав материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца, коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявлением N 84 от 29.03.2004, направленным в адрес ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока истец просил сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, образовавшуюся на 28.03.2004, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Переплата по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, которая сдана в налоговый орган по сроку 29.03.2004 за счет переплаты авансовых платежей налога на прибыль в сумме 49696 руб. и уточненных деклараций на уменьшение налога в суммах 399752 руб. и 149087 руб. Указанная переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Заявление налогоплательщика от 28.03.2004 осталось без ответа, поэтому 30.03.2004 истец повторно направил заявление о зачете N 84 в адрес ответчика.
16.04.2004 истцу налоговым органом был дан ответ, согласно которому заявление о зачете оставлено без исполнения со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ.
Отказ в проведении зачета был обжалован налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УМНС РФ по Приморскому краю жалоба предприятия оставлена без удовлетворения на основании отсутствия условий для проведения зачета.
Действия налогового органа по отказу в проведении зачета оспорены истцом в суд.
Из материалов дела следует, что по данным карточки лицевого счета ЗАО "П." по состоянию на 09.04.2004 общество имеет задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб. В связи с неуплатой налога на имущество в указанной сумме предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и в сумме 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004.
На дату подачи налогоплательщиком заявления о зачете N 84 от 29.03.2004 по карточке лицевого счета по налогу на прибыль имелась переплата в сумме, значительно превышающей 32575 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. ст. 13, 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом и в установленных ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджет, налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%, сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ является региональным налогом, подлежащим уплате в краевой бюджет. В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991 сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
В соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 г." регулируется органами федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о зачислении в один бюджет (краевой) части налога на прибыль и налога на имущество, что свидетельствует о соответствии заявления предприятия условиям п. 5 ст. 78 НК РФ, так как налогоплательщик имел на дату подачи заявления о зачете переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме, превышающей сумму, заявленную к зачету, и недоимку по регулируемому налогу на имущество, перечисление которого производится единым платежом одним платежным поручением в краевой бюджет.
Отклоняются коллегией как не основанные на законе доводы заявителя жалобы об отсутствии предмета спора.
Под предметом иска ст. 49 АПК РФ понимает материально-правовое требование, заявленное истцом.
Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести по состоянию на 29.03.2004 зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет оплаты налога на имущество.
Факт отказа налоговым органом в проведении зачета подтвержден материалами дела и датирован 16.04.2004, недоимка в сумме 32575 руб. числилась по лицевому счету налогоплательщика до 28.05.2004.
Следовательно, предмет спора имеется и оплата налогоплательщиком налога на имущество по платежному поручению N 107 от 28.05.2004 не имеет значения для оценки законности действий налогового органа по отказу в удовлетворении заявлений налогоплательщика от 29.03.2004 и 30.03.2004.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
Решение от 23.07.2004 по делу N А51-7902/2004 25-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 06.10.2004, 05.10.2004 ПО ДЕЛУ N А51-7902/2004 25-267
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
6 октября 2004 г. Дело N А51-7902/2004 25-267
Арбитражный суд Приморского края установил:
ЗАО "П." обратилось с требованием обязать налоговый орган в лице ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока произвести зачет излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ. До вынесения судом решения заявитель уточнил требования, указав предметом спора обжалование действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет излишне, в сумме 32575 руб., уплаченного налога на прибыль в счет оплаты налога на имущество и просило произвести перерасчет пени на 29.03.2004 - дату подачи заявления налогоплательщика о зачете.
Решением суда иск удовлетворен; бездействия ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившиеся в непроведении зачета переплаты ЗАО "П." налога на прибыль за 2003 год в сумме 32575 руб. в счет недоимки налога на имущество в бюджет Приморского края признаны незаконными. Суд обязал инспекцию отразить в лицевом счете ЗАО "П." зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29 марта 2004 г. переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края и устранить нарушение имущественных прав ЗАО "П.", выразившееся в необоснованном начислении пени на сумму 32575 руб. числящейся недоимки по налогу на имущество.
Обжалуя решение суда, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтена статья 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991, которой установлено, что сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока считает свои действия правомерными, так как в соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 г." регулируется органами федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, условие для проведения зачета по правилам п. 5 ст. 78 НК РФ в спорном случае выполняется лишь частично, то есть в части краевого бюджета, между краевым бюджетом и местным произвести зачет невозможно.
Кроме того, согласно лицевому счету по состоянию на 28.05.2004 налогоплательщиком добровольно уплачен налог на имущество по платежному поручению N 107, поэтому налоговым органом не может быть произведен зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб., так как указанная недоимка в лицевом счете налогоплательщика отсутствует и, следовательно, предмет спора в данной части отсутствует.
Представитель истца возразил на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2004, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ до 06.10.2004.
Исследовав материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца, коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявлением N 84 от 29.03.2004, направленным в адрес ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока истец просил сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, образовавшуюся на 28.03.2004, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Переплата по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, которая сдана в налоговый орган по сроку 29.03.2004 за счет переплаты авансовых платежей налога на прибыль в сумме 49696 руб. и уточненных деклараций на уменьшение налога в суммах 399752 руб. и 149087 руб. Указанная переплата отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.
Заявление налогоплательщика от 28.03.2004 осталось без ответа, поэтому 30.03.2004 истец повторно направил заявление о зачете N 84 в адрес ответчика.
16.04.2004 истцу налоговым органом был дан ответ, согласно которому заявление о зачете оставлено без исполнения со ссылкой на п. 5 ст. 78 НК РФ.
Отказ в проведении зачета был обжалован налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УМНС РФ по Приморскому краю жалоба предприятия оставлена без удовлетворения на основании отсутствия условий для проведения зачета.
Действия налогового органа по отказу в проведении зачета оспорены истцом в суд.
Из материалов дела следует, что по данным карточки лицевого счета ЗАО "П." по состоянию на 09.04.2004 общество имеет задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб. В связи с неуплатой налога на имущество в указанной сумме предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и в сумме 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004.
На дату подачи налогоплательщиком заявления о зачете N 84 от 29.03.2004 по карточке лицевого счета по налогу на прибыль имелась переплата в сумме, значительно превышающей 32575 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. ст. 13, 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом и в установленных ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджет, налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 24%, сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ является региональным налогом, подлежащим уплате в краевой бюджет. В соответствии со ст. 7 Закона "О налоге на прибыль предприятий" N 2030-1 от 31.12.1991 сумма платежей по налогу на имущество предприятий зачисляется равными долями в краевой и городской бюджет города по месту нахождения предприятия.
В соответствии с приложением 2 к Закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." налог на прибыль организаций (код 1010102) 100% зачисляется в краевой бюджет, а налог на имущество (код 1040600) согласно приложению N 1 к Закону Приморского края N 91-КЗ от 29.12.2003 "О краевом бюджете на 2004 г." регулируется органами федерального казначейства следующим образом: 50% - в краевой бюджет и 50% - местный бюджет.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о зачислении в один бюджет (краевой) части налога на прибыль и налога на имущество, что свидетельствует о соответствии заявления предприятия условиям п. 5 ст. 78 НК РФ, так как налогоплательщик имел на дату подачи заявления о зачете переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме, превышающей сумму, заявленную к зачету, и недоимку по регулируемому налогу на имущество, перечисление которого производится единым платежом одним платежным поручением в краевой бюджет.
Отклоняются коллегией как не основанные на законе доводы заявителя жалобы об отсутствии предмета спора.
Под предметом иска ст. 49 АПК РФ понимает материально-правовое требование, заявленное истцом.
Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести по состоянию на 29.03.2004 зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет оплаты налога на имущество.
Факт отказа налоговым органом в проведении зачета подтвержден материалами дела и датирован 16.04.2004, недоимка в сумме 32575 руб. числилась по лицевому счету налогоплательщика до 28.05.2004.
Следовательно, предмет спора имеется и оплата налогоплательщиком налога на имущество по платежному поручению N 107 от 28.05.2004 не имеет значения для оценки законности действий налогового органа по отказу в удовлетворении заявлений налогоплательщика от 29.03.2004 и 30.03.2004.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 23.07.2004 по делу N А51-7902/2004 25-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)