Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Л., доверенность от 08.09.2008.,
от ответчика (должника): С., доверенность N 05-13/0163 от 11.02.2008,
3-и лица:,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-8252/08, принятое судьей Р., по заявлению предпринимателя Л.Н. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Л.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Ногинску МО (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 8 от 31 марта 2008 года, в части доначисления 225 504 рублей ЕНВД, штрафа в размере 45 100 рублей, а также пени от указанной суммы налога. При этом заявитель сослалась на то, что при исчислении и уплате ЕНВД за 2004 - 2007 годы ошибочно исходила из необходимости исчисления налога с применением физического показателя "площадь торгового зала". После получения акта проверки налогового органа, получения юридической помощи, предприниматель сделала вывод о необходимости исчисления ЕНВД за указанные периоды с применением физического показателя "торговое место". В связи с этим заявителем сделан перерасчет налога и подано заявление о признании недействительным решения N 8 от 31 марта 2008 года в части 225 504 рублей ЕНВД, 45 100 рублей штрафа и пени от указанной суммы налога.
Решением от 02 февраля 2009 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования в заявленной части и признал недействительным ненормативный акт.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддерживает жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы инспекции
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителен сторон, полагает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Л.Н. за период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки N 8 от 26 февраля 2008 года (т.д. 1., л.д. 10 - 17).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, с учетом представленных возражений (т.д. 1., л.д. 18 - 21), вынесено решение N 8 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности (т.д. 1., л.д. 22 - 31).
Указанным решением инспекция доначислила ЕНВД за 2004 - 2007 годы в размере 256 771 рубль, штраф по статье 122 НК РФ в размере 51 354 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 456 рублей, и пени - 75 119 руб. 96 коп.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 50476 руб., за 2005 г. - 83 355 руб., за 2006 г. - 73 938 руб., за 2007 г. - 49 002 руб. явился вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в торговом павильоне N 71 площадью 28, 4 кв. м и торговом павильоне N 53 площадью 4, 8 кв. м.
При этом, как следует из текста решения налогового органа, в ходе проверки инспекция исходила исключительно из факта указания непосредственно предпринимателем в своей отчетности физического показателя "площадь торгового зала"; произведен перерасчет занимаемой площади на основании договоров аренды, представленных на проверку.
Апелляционный суд полагает неверным вывод налогового органа по результатам проверки, сделанный без учета фактических обстоятельств, связанных с арендой спорных площадей.
Как следует из материалов настоящего дела, предпринимателем заключены договоры аренды помещений части зданий - торгового комплекса:
- Договор аренды N 14А/03 от 02.07.2003 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/04 от 10.06.2004 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/05 от 01.06.2005 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/06 от 01.01.2006 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/07 от 01.01.2007 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Согласно актам приема-передачи помещений, арендодатель передал заявителю во временное владение торговые павильоны N 53, 71 общей площадью 33,2 кв. м (т.д. 1., л.д. 34 - 49).
При этом, как следует из пункта 1.1 типового договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование торговые и подсобные площади, входящие в состав помещения торгового центра "Галерея Богородск".
Представитель налогового органа непосредственно в заседании пояснила апелляционному суду, что торговый центр "Галерея Богородск" представляет собой двухэтажный магазин, на первом этаже которого расположен продуктовый магазин, а на втором этаже располагаются помещения, арендуемые предпринимателями. При этом представители сторон пояснили, что помещениями они называют площади, арендуемые предпринимателями, отгороженные по периметру сборно-разборными конструкциями из стекла и пластика.
В материалы дела налоговым органом в суде первой инстанции представлены фотографии (т.д. 1., л.д. 154 - 156) с целью установления характера занимаемых предпринимателем Л.Н. помещений.
Судом первой инстанции в судебном заседании от 30.10.2008 г. допрошена Л.Е., являющаяся сотрудницей ООО "Галерея "Богородск", которая сообщила, что арендодателю по вышеуказанным договорам были переданы торговые помещения и подсобные с правом пользования подсобными помещениями. При этом свидетель пояснила, что подсобными помещениями являются коридор между павильонами и туалет.
В материалы дела представлены технический паспорт, экспликация к плану зданий и поэтажному плану (т. 2 л.д. 24 - 34), согласно которым общая площадь здания магазина 1562,3 квадратных метра разделена на торговые павильоны и подсобные помещения различного назначения.
При этом, как следует из экспликации и плана торгового помещения (т.д. 1., л.д. 37), торговая площадь второго этажа составляет 435, 8 квадратных метра с высотой остекления 290 сантиметров, с общим коридором, общими подсобными и складскими помещениями - без выделения таковых арендаторам.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предметом указанных договоров является передача предпринимателю во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) - торговое место в торговом центре.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Такими документами являются договор аренды N 14 А/03 от 02.07.2003 г., договор аренды N 14 Л/04 от 10.06.2004 г., акт приема-передачи помещения от 10.07.2004 г., план торгового помещения от 10.06.2004 г. договор аренды N 14 А/05 от 01.06.2005 г., акт приема-передачи помещения от 01.07.2005 г., план торгового помещения от 08.06.2005 г.. договор аренды N 14 А/06 от 01.01.2006 г., акт приема-передачи от 01.01.2006 г., план торгового помещения от 08.01.2006 г., договор аренды N 14 А/07 от 01.01.2007 г., акт приема-передачи помещения от 01.01.2007 г., план торгового помещения от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 34 - 49), из которых усматривается, что налогоплательщик арендует в соответствии с вышеуказанными договорами помещения N 53, 71 общей площадью 33,2 кв. м.
Налоговым органом не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие, что арендуемые заявителем помещения являются капитальными строениями, разделенными перегородками на торговые залы, складские и подсобные помещения. Из материалов дела усматривается, что хранение товара, подготовка его к продаже и непосредственно сама продажа осуществляется предпринимателем на одной площадке, оборудованной открытыми стеклянными витринами.
Арендуемые заявителем помещения полностью соответствуют понятию торгового места. В арендуемых помещениях отсутствуют перегородки, разделяющие торговый зал и другие подсобные помещения. Хранение товара, подготовка его к продаже и непосредственно сама продажа осуществляются предпринимателем на одной площади.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Однако налоговым органом не представлены достаточные доказательства обоснованности и законности вынесенного ненормативного акта, оспоренного впоследствии налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Московской области в том числе безусловных, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-8252/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-8252/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А41-8252/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Л., доверенность от 08.09.2008.,
от ответчика (должника): С., доверенность N 05-13/0163 от 11.02.2008,
3-и лица:,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-8252/08, принятое судьей Р., по заявлению предпринимателя Л.Н. к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Л.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Ногинску МО (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - решения N 8 от 31 марта 2008 года, в части доначисления 225 504 рублей ЕНВД, штрафа в размере 45 100 рублей, а также пени от указанной суммы налога. При этом заявитель сослалась на то, что при исчислении и уплате ЕНВД за 2004 - 2007 годы ошибочно исходила из необходимости исчисления налога с применением физического показателя "площадь торгового зала". После получения акта проверки налогового органа, получения юридической помощи, предприниматель сделала вывод о необходимости исчисления ЕНВД за указанные периоды с применением физического показателя "торговое место". В связи с этим заявителем сделан перерасчет налога и подано заявление о признании недействительным решения N 8 от 31 марта 2008 года в части 225 504 рублей ЕНВД, 45 100 рублей штрафа и пени от указанной суммы налога.
Решением от 02 февраля 2009 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования в заявленной части и признал недействительным ненормативный акт.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа поддерживает жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы инспекции
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителен сторон, полагает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Л.Н. за период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки N 8 от 26 февраля 2008 года (т.д. 1., л.д. 10 - 17).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, с учетом представленных возражений (т.д. 1., л.д. 18 - 21), вынесено решение N 8 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности (т.д. 1., л.д. 22 - 31).
Указанным решением инспекция доначислила ЕНВД за 2004 - 2007 годы в размере 256 771 рубль, штраф по статье 122 НК РФ в размере 51 354 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 456 рублей, и пени - 75 119 руб. 96 коп.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 50476 руб., за 2005 г. - 83 355 руб., за 2006 г. - 73 938 руб., за 2007 г. - 49 002 руб. явился вывод налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в торговом павильоне N 71 площадью 28, 4 кв. м и торговом павильоне N 53 площадью 4, 8 кв. м.
При этом, как следует из текста решения налогового органа, в ходе проверки инспекция исходила исключительно из факта указания непосредственно предпринимателем в своей отчетности физического показателя "площадь торгового зала"; произведен перерасчет занимаемой площади на основании договоров аренды, представленных на проверку.
Апелляционный суд полагает неверным вывод налогового органа по результатам проверки, сделанный без учета фактических обстоятельств, связанных с арендой спорных площадей.
Как следует из материалов настоящего дела, предпринимателем заключены договоры аренды помещений части зданий - торгового комплекса:
- Договор аренды N 14А/03 от 02.07.2003 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/04 от 10.06.2004 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/05 от 01.06.2005 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/06 от 01.01.2006 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Договор аренды N 14А/07 от 01.01.2007 г. с ООО "Галерея "Богородск";
- Согласно актам приема-передачи помещений, арендодатель передал заявителю во временное владение торговые павильоны N 53, 71 общей площадью 33,2 кв. м (т.д. 1., л.д. 34 - 49).
При этом, как следует из пункта 1.1 типового договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование торговые и подсобные площади, входящие в состав помещения торгового центра "Галерея Богородск".
Представитель налогового органа непосредственно в заседании пояснила апелляционному суду, что торговый центр "Галерея Богородск" представляет собой двухэтажный магазин, на первом этаже которого расположен продуктовый магазин, а на втором этаже располагаются помещения, арендуемые предпринимателями. При этом представители сторон пояснили, что помещениями они называют площади, арендуемые предпринимателями, отгороженные по периметру сборно-разборными конструкциями из стекла и пластика.
В материалы дела налоговым органом в суде первой инстанции представлены фотографии (т.д. 1., л.д. 154 - 156) с целью установления характера занимаемых предпринимателем Л.Н. помещений.
Судом первой инстанции в судебном заседании от 30.10.2008 г. допрошена Л.Е., являющаяся сотрудницей ООО "Галерея "Богородск", которая сообщила, что арендодателю по вышеуказанным договорам были переданы торговые помещения и подсобные с правом пользования подсобными помещениями. При этом свидетель пояснила, что подсобными помещениями являются коридор между павильонами и туалет.
В материалы дела представлены технический паспорт, экспликация к плану зданий и поэтажному плану (т. 2 л.д. 24 - 34), согласно которым общая площадь здания магазина 1562,3 квадратных метра разделена на торговые павильоны и подсобные помещения различного назначения.
При этом, как следует из экспликации и плана торгового помещения (т.д. 1., л.д. 37), торговая площадь второго этажа составляет 435, 8 квадратных метра с высотой остекления 290 сантиметров, с общим коридором, общими подсобными и складскими помещениями - без выделения таковых арендаторам.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Предметом указанных договоров является передача предпринимателю во временное пользование части недвижимого имущества (нежилого помещения) - торговое место в торговом центре.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Такими документами являются договор аренды N 14 А/03 от 02.07.2003 г., договор аренды N 14 Л/04 от 10.06.2004 г., акт приема-передачи помещения от 10.07.2004 г., план торгового помещения от 10.06.2004 г. договор аренды N 14 А/05 от 01.06.2005 г., акт приема-передачи помещения от 01.07.2005 г., план торгового помещения от 08.06.2005 г.. договор аренды N 14 А/06 от 01.01.2006 г., акт приема-передачи от 01.01.2006 г., план торгового помещения от 08.01.2006 г., договор аренды N 14 А/07 от 01.01.2007 г., акт приема-передачи помещения от 01.01.2007 г., план торгового помещения от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 34 - 49), из которых усматривается, что налогоплательщик арендует в соответствии с вышеуказанными договорами помещения N 53, 71 общей площадью 33,2 кв. м.
Налоговым органом не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие, что арендуемые заявителем помещения являются капитальными строениями, разделенными перегородками на торговые залы, складские и подсобные помещения. Из материалов дела усматривается, что хранение товара, подготовка его к продаже и непосредственно сама продажа осуществляется предпринимателем на одной площадке, оборудованной открытыми стеклянными витринами.
Арендуемые заявителем помещения полностью соответствуют понятию торгового места. В арендуемых помещениях отсутствуют перегородки, разделяющие торговый зал и другие подсобные помещения. Хранение товара, подготовка его к продаже и непосредственно сама продажа осуществляются предпринимателем на одной площади.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Однако налоговым органом не представлены достаточные доказательства обоснованности и законности вынесенного ненормативного акта, оспоренного впоследствии налогоплательщиком.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Московской области в том числе безусловных, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-8252/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)