Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14761/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М. и Ф., при участии: от истца - Б.М.А. по дов. б/н от 10.01.2006, Б.Е.С. по дов. N 67 от 06.09.2006, от ответчика - Я. по дов. N 86 от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение от 24.08.2006 по делу N А40-44145/06-151-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ЗАО "Сибирская сервисная компания" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании частично недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сибирская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными:
- п. 1.1 резолютивной части решения от 02.05.2006 года N 52/509 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в том числе: налога на прибыль - 83478,81 руб.; налога на добавленную стоимость - 1652450 руб.; налога на рекламу - 12561,08 руб.; ЕСН - 13960,97 руб.; транспортного налога - 219825 руб.;
- п. 1.2 резолютивной части в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 22225,3 руб.;
- п. 1.4 резолютивной части в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 152095,43 руб.;
- п. 2.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить в бюджет следующие суммы налогов: налог на прибыль в сумме 417393,02 руб., пени - 27445,29 руб.; налог на рекламу в сумме 62805,43 руб., пени - 22413,67 руб.; ЕСН в сумме 69805,41 руб., пени - 21943,81 руб.
п. 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 80890 руб.
- требований: N 195 от 03.05.2006 в части налога на прибыль в размере 104347,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27445,29 руб.; в части единого социального налога в размере 37699,88 руб., пени 4322,25 руб.; в части налога на рекламу в размере 5646,04 руб., пени по налогу на рекламу в размере 1357 руб.;
- N 195/1 от 03.05.2006 в части налога на прибыль в размере 131562,77 руб.; в части единого социального налога в размере 32105 руб.; в части налога на рекламу в размере 57159,37 руб. и пени по налогу на рекламу в размере 20586,81 руб.;
- N 195/2 от 03.05.2006 в части налога на прибыль в размере 45023,79 руб.;
- N 195/4 от 03.05.2006 - в части налога на прибыль в размере 136446,24 руб.;
- N 51 от 03.05.2006 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 20869,71 руб., в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1652450 руб., в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22225,3 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 7539,97 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 1129,21 руб., в части штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу в размере 9197 руб.;
- N 51/1 от 03.05.2006 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 26315,35 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 6421 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 11431,87 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 142898,43 руб.; в части штрафа за неуплату транспортного налога в размере 219825 руб.;
- N 51/2 от 03.05.2006 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 9004,76 руб.;
- N 51/5 от 03.05.2006 - в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 27288,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирская сервисная компания" за 2003 - 2004 годы, по результатам которой был составлен акт N 52/17 от 23.01.2005 и вынесено решение N 52/509 от 02.05.2006, которым ЗАО "Сибирская сервисная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой деклараций. ЗАО "Сибирская сервисная компания", кроме того, было предложено уплатить сумму штрафа в размере 9021137,91 руб., сумму налога на прибыль в размере 31681240 руб., НДС в размере 2395487 руб., налога на рекламу в размере 103400 руб., транспортного налога в размере 1099125 руб., ЕСН в размере 174894,42 руб., пени в размере 1912615,63 руб. Налогоплательщику было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 120881,5 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа и требования в оспариваемой части являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно признал в качестве затрат сумму дебиторской задолженности, являющуюся, по мнению инспекции, безнадежным долгом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекция неверно квалифицировала признанные налогоплательщиком затраты. Сумма в 1675709,66 руб., перечисленная ЗАО "ССК" компании Шлюмберже Лоджелко ИНК платежным поручением N 529 от 14.07.2003 представляет собой суммовую разницу, которую ЗАО "ССК" было обязано начислить при оплате работ согласно условиям п. 4.2 договора N 33 от 01.03.2001.
Таким образом, с учетом положений ст. 265 НК РФ заявитель правомерно отнес сумму 1675709,66 руб. к внереализационным расходам.
Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что часть сумм (оплата курсовой разницы) по указанному договору была ранее уплачена в другом налоговом периоде, так как налоговый орган не представил доказательств, что заявитель названную сумму уже относил к внереализационным расходам по данному договору в другом налоговом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО "ССК" 15223 руб. налога на прибыль (в связи с непризнанием в качестве затрат командировочных расходов, оплаченных по счетам гостиниц, составленных на иностранном языке), так как заявитель представлял в инспекцию переводы соответствующих счетов, что подтверждается перечнем приложений к возражениям налогоплательщика на акт проверки (т. 2 л.д. 79 - 87), п. 2.3.9 возражений, приложения N 29 - 32 к возражениям, т.е. налоговый орган должен был учесть эти документы при вынесении обжалуемого решения согласно ст. 101 НК РФ.
Представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 119 - 146) авансовые отчеты составлены на русском языке. Претензий к их оформлению МИФНС по КН N 1 не представила. Таким образом, вывод налогового органа о непринятии соответствующих сумм командировочных расходов является неправомерным.
Соответственно, в связи с неправомерным доначислением указанных выше сумм налога, является неправомерным доначисление заявителю штрафа в размере 83478,81 руб.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом допущена ошибка в начислении штрафов за неуплату НДС, в связи с чем неправомерно начислена сумма штрафов в размере 1652450 руб.
Налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ суммы оплаты затрат на проезд и найм жилья для лиц, выполняющих работы по договорам подряда, доначисление налога в результате составило 5680 руб. и 29030 руб., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные компенсации не составляют доход этих лиц в соответствии со ст. 41 НК РФ, а являются возмещением их расходов. В договорах подряда, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 9 - 14, л.д. 31 - 41) имеется соответствующая оговорка о возмещении командировочных расходов подрядчикам.
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "ССК" неправомерно не удержало НДФЛ с суммы обнаруженной задолженности бывшего работника перед организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку удержание данного налога организацией является невозможным, т.к. на момент обнаружения дебиторской задолженности А. он уже был уволен из ЗАО "ССК", что подтверждается представленным в материалы дела приказом об увольнении данного сотрудника (т. 3 л.д. 60) - 31.07.2007 и карточкой счета 99 (т. 3 л.д. 61). Списание же обнаруженной задолженности произошло только 03.03.2003, когда удержание уже было невозможно.
По правилам п. 5 ст. 226 НК РФ, в подобной ситуации у налогоплательщика возникает единственная обязанность сообщения в налоговый орган о невозможности удержать налог, однако обязанности по уплате налога не возникает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДФЛ в размере 1230 руб. доначислена инспекцией неправомерно. Соответственно, отсутствуют и основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы возмещения работникам ЗАО "ССК" командировочных расходов в связи с тем, что счета иностранных гостиниц составлены на иностранном языке, однако как правильно указал суд первой инстанции, положениями п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрено представление таких документов. Требование о составлении документов на русском языке содержится только в отношении первичных документов (п. 9 Приказа Минфина N 34 от 29.07.1998). В данном случае первичным документом, подтверждающим расходы командированного лица, согласно Постановлению Госкомстата N 1 от 05.01.2004, являются авансовые отчеты командированных лиц. Представленные в материалы дела авансовые отчеты составлены на русском языке. Претензий к оформлению авансовых отчетов МИФНС по КН N 1 не представлено. Кроме того, в налоговый орган были предоставлены все переводы счетов иностранных гостиниц на русский язык, что подтверждается возражениями на акт налоговой проверки от 03.02.2006.
Доводы инспекции о несоблюдении заявителем требования о предоставлении построчного перевода счетов иностранных гостиниц, не могут быть приняты во внимание, так как содержание представленных переводов позволяет оценить указанные в данных документах сведения.
Доводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем в налоговую базу по НДФЛ представительских расходов ряда работников ЗАО "ССК" по мотивам непредставления оправдательных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. из представленных в материалы дела авансовых отчетов следует, что вместе с ними были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы работников ЗАО "ССК". Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что все расходы производились подотчетными лицами не в собственных интересах, а в интересах компании-работодателя. Все приобретенное по заключенным сделкам было передано и использовано работодателем. Таким образом, эти суммы не представляют собой доходов работников. Кроме того, суммы указанных расходов списывались за счет прибыли ЗАО "ССК". Соответственно, сумма 26462 руб. доначислена ЗАО "ССК" неправомерно, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила соответствующую сумму штрафов.
В оспариваемом решении МИФНС по КН N 1 включило в состав налоговой базы по ЕСН суммы оплаты затрат на проезд и найм жилья для лиц, выполняющих работы по трудовому договору, однако как правильно указал суд первой инстанции, возмещение физическим лицам указанных затрат не должно включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН в соответствии со ст. 236 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган доначислил ЕСН в части взносов в фонд социального страхования, посчитав договоры подряда, трудовыми, вместе с тем согласно п. 3 ст. 238 НК РФ, не облагаются ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры не являются трудовые, поскольку они не содержат требуемых ст. 57 Трудового кодекса РФ существенных условий. В частности, в них не содержится указаний на обязанность Исполнителя следовать правилам внутреннего трудового распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на Исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников ЗАО "ССК", ему не производится оплата больничных листов. Кроме того, налоговым органом не была соблюдена процедура, установленная п. 1 ст. 45 НК РФ для случаев изменения квалификации договоров.
К каждому из указанных договоров был составлен акт выполненных работ, на основании которого и производилась оплата по договорам. Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислена сумма ЕСН, и соответственно, неправомерно начислен штраф за неуплату этих сумм.
В оспариваемом решении инспекция квалифицировала в качестве рекламы расходы налогоплательщика на изготовление канцелярских товаров с символикой ЗАО "ССК" вследствие чего доначислила налогоплательщику налог на рекламу. Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров с ООО "Гарус", распоряжений ЗАО "ССК", полиграфическая продукция с логотипом налогоплательщика не предназначалась для неопределенного круга лиц и подлежала распространению только среди сотрудников компании, филиалов и управляемых (дочерних) обществ. В материалы дела заявителем также представлены фото канцелярской продукции с логотипом компании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная канцелярская продукция, приобретаемая ЗАО "ССК" у ООО "Гарус" не соответствует определению понятия рекламы (ст. 2 Закона "О рекламе"). Следовательно, расходы по приобретению канцелярской продукции не могут быть включены в налоговую базу по налогу на рекламу.
Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен ряд сумм налога на рекламу, штрафы на эти суммы также доначислены неправомерно. Соответственно, на указанные суммы также не может быть начислен штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу.
Что касается начисления штрафа за неуплату транспортного налога, то как пояснил заявитель, не уплачивая транспортный налог в проверяемом периоде, ЗАО "ССК" руководствовалось позицией Минфина РФ, изложенной в Письме УМНС по г. Москве от 23.05.2002 N 23-10/5/23847, Письме УМНС по г. Москве от 02.04.2002 N 23-10/5/14796.
Учитывая положения п. 3 ст. 111 НК РФ, п. 35 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях ЗАО "ССК" при неуплате транспортного налога отсутствовала вина. Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности и штраф начислен налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований в части признания недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб., так как заявителем были допущены ошибки в расчете. Однако указанные ошибки не повлияли на правомерность выводов суда, положенных в основу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Налоговый орган не возражает против отказа заявителя от требований в указанной части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Сибирская сервисная компания" о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, подлежит прекращению производство по делу в части признания недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, п. 4 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-44145/06-151-233 изменить.
Принять отказа ЗАО "Сибирская сервисная компания" от требований о признании недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб.
Решение суда в части удовлетворения требований заявителя в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006, 22.11.2006 N 09АП-14761/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-44145/06-151-233
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14761/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М. и Ф., при участии: от истца - Б.М.А. по дов. б/н от 10.01.2006, Б.Е.С. по дов. N 67 от 06.09.2006, от ответчика - Я. по дов. N 86 от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение от 24.08.2006 по делу N А40-44145/06-151-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ЗАО "Сибирская сервисная компания" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании частично недействительными решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Сибирская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными:
- п. 1.1 резолютивной части решения от 02.05.2006 года N 52/509 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в том числе: налога на прибыль - 83478,81 руб.; налога на добавленную стоимость - 1652450 руб.; налога на рекламу - 12561,08 руб.; ЕСН - 13960,97 руб.; транспортного налога - 219825 руб.;
- п. 1.2 резолютивной части в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 22225,3 руб.;
- п. 1.4 резолютивной части в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 152095,43 руб.;
- п. 2.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить в бюджет следующие суммы налогов: налог на прибыль в сумме 417393,02 руб., пени - 27445,29 руб.; налог на рекламу в сумме 62805,43 руб., пени - 22413,67 руб.; ЕСН в сумме 69805,41 руб., пени - 21943,81 руб.
п. 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 80890 руб.
- требований: N 195 от 03.05.2006 в части налога на прибыль в размере 104347,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27445,29 руб.; в части единого социального налога в размере 37699,88 руб., пени 4322,25 руб.; в части налога на рекламу в размере 5646,04 руб., пени по налогу на рекламу в размере 1357 руб.;
- N 195/1 от 03.05.2006 в части налога на прибыль в размере 131562,77 руб.; в части единого социального налога в размере 32105 руб.; в части налога на рекламу в размере 57159,37 руб. и пени по налогу на рекламу в размере 20586,81 руб.;
- N 195/2 от 03.05.2006 в части налога на прибыль в размере 45023,79 руб.;
- N 195/4 от 03.05.2006 - в части налога на прибыль в размере 136446,24 руб.;
- N 51 от 03.05.2006 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 20869,71 руб., в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1652450 руб., в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22225,3 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 7539,97 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 1129,21 руб., в части штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу в размере 9197 руб.;
- N 51/1 от 03.05.2006 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 26315,35 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 6421 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 11431,87 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 142898,43 руб.; в части штрафа за неуплату транспортного налога в размере 219825 руб.;
- N 51/2 от 03.05.2006 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 9004,76 руб.;
- N 51/5 от 03.05.2006 - в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 27288,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирская сервисная компания" за 2003 - 2004 годы, по результатам которой был составлен акт N 52/17 от 23.01.2005 и вынесено решение N 52/509 от 02.05.2006, которым ЗАО "Сибирская сервисная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой деклараций. ЗАО "Сибирская сервисная компания", кроме того, было предложено уплатить сумму штрафа в размере 9021137,91 руб., сумму налога на прибыль в размере 31681240 руб., НДС в размере 2395487 руб., налога на рекламу в размере 103400 руб., транспортного налога в размере 1099125 руб., ЕСН в размере 174894,42 руб., пени в размере 1912615,63 руб. Налогоплательщику было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 120881,5 руб., а также внести исправления в бухгалтерский учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа и требования в оспариваемой части являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно признал в качестве затрат сумму дебиторской задолженности, являющуюся, по мнению инспекции, безнадежным долгом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекция неверно квалифицировала признанные налогоплательщиком затраты. Сумма в 1675709,66 руб., перечисленная ЗАО "ССК" компании Шлюмберже Лоджелко ИНК платежным поручением N 529 от 14.07.2003 представляет собой суммовую разницу, которую ЗАО "ССК" было обязано начислить при оплате работ согласно условиям п. 4.2 договора N 33 от 01.03.2001.
Таким образом, с учетом положений ст. 265 НК РФ заявитель правомерно отнес сумму 1675709,66 руб. к внереализационным расходам.
Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что часть сумм (оплата курсовой разницы) по указанному договору была ранее уплачена в другом налоговом периоде, так как налоговый орган не представил доказательств, что заявитель названную сумму уже относил к внереализационным расходам по данному договору в другом налоговом периоде.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ЗАО "ССК" 15223 руб. налога на прибыль (в связи с непризнанием в качестве затрат командировочных расходов, оплаченных по счетам гостиниц, составленных на иностранном языке), так как заявитель представлял в инспекцию переводы соответствующих счетов, что подтверждается перечнем приложений к возражениям налогоплательщика на акт проверки (т. 2 л.д. 79 - 87), п. 2.3.9 возражений, приложения N 29 - 32 к возражениям, т.е. налоговый орган должен был учесть эти документы при вынесении обжалуемого решения согласно ст. 101 НК РФ.
Представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 119 - 146) авансовые отчеты составлены на русском языке. Претензий к их оформлению МИФНС по КН N 1 не представила. Таким образом, вывод налогового органа о непринятии соответствующих сумм командировочных расходов является неправомерным.
Соответственно, в связи с неправомерным доначислением указанных выше сумм налога, является неправомерным доначисление заявителю штрафа в размере 83478,81 руб.
При этом, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом допущена ошибка в начислении штрафов за неуплату НДС, в связи с чем неправомерно начислена сумма штрафов в размере 1652450 руб.
Налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДФЛ суммы оплаты затрат на проезд и найм жилья для лиц, выполняющих работы по договорам подряда, доначисление налога в результате составило 5680 руб. и 29030 руб., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные компенсации не составляют доход этих лиц в соответствии со ст. 41 НК РФ, а являются возмещением их расходов. В договорах подряда, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 9 - 14, л.д. 31 - 41) имеется соответствующая оговорка о возмещении командировочных расходов подрядчикам.
Доводы налогового органа о том, что ЗАО "ССК" неправомерно не удержало НДФЛ с суммы обнаруженной задолженности бывшего работника перед организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку удержание данного налога организацией является невозможным, т.к. на момент обнаружения дебиторской задолженности А. он уже был уволен из ЗАО "ССК", что подтверждается представленным в материалы дела приказом об увольнении данного сотрудника (т. 3 л.д. 60) - 31.07.2007 и карточкой счета 99 (т. 3 л.д. 61). Списание же обнаруженной задолженности произошло только 03.03.2003, когда удержание уже было невозможно.
По правилам п. 5 ст. 226 НК РФ, в подобной ситуации у налогоплательщика возникает единственная обязанность сообщения в налоговый орган о невозможности удержать налог, однако обязанности по уплате налога не возникает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДФЛ в размере 1230 руб. доначислена инспекцией неправомерно. Соответственно, отсутствуют и основания для привлечения налогового агента к налоговой ответственности.
В оспариваемом решении налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы возмещения работникам ЗАО "ССК" командировочных расходов в связи с тем, что счета иностранных гостиниц составлены на иностранном языке, однако как правильно указал суд первой инстанции, положениями п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрено представление таких документов. Требование о составлении документов на русском языке содержится только в отношении первичных документов (п. 9 Приказа Минфина N 34 от 29.07.1998). В данном случае первичным документом, подтверждающим расходы командированного лица, согласно Постановлению Госкомстата N 1 от 05.01.2004, являются авансовые отчеты командированных лиц. Представленные в материалы дела авансовые отчеты составлены на русском языке. Претензий к оформлению авансовых отчетов МИФНС по КН N 1 не представлено. Кроме того, в налоговый орган были предоставлены все переводы счетов иностранных гостиниц на русский язык, что подтверждается возражениями на акт налоговой проверки от 03.02.2006.
Доводы инспекции о несоблюдении заявителем требования о предоставлении построчного перевода счетов иностранных гостиниц, не могут быть приняты во внимание, так как содержание представленных переводов позволяет оценить указанные в данных документах сведения.
Доводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем в налоговую базу по НДФЛ представительских расходов ряда работников ЗАО "ССК" по мотивам непредставления оправдательных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. из представленных в материалы дела авансовых отчетов следует, что вместе с ними были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие расходы работников ЗАО "ССК". Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что все расходы производились подотчетными лицами не в собственных интересах, а в интересах компании-работодателя. Все приобретенное по заключенным сделкам было передано и использовано работодателем. Таким образом, эти суммы не представляют собой доходов работников. Кроме того, суммы указанных расходов списывались за счет прибыли ЗАО "ССК". Соответственно, сумма 26462 руб. доначислена ЗАО "ССК" неправомерно, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила соответствующую сумму штрафов.
В оспариваемом решении МИФНС по КН N 1 включило в состав налоговой базы по ЕСН суммы оплаты затрат на проезд и найм жилья для лиц, выполняющих работы по трудовому договору, однако как правильно указал суд первой инстанции, возмещение физическим лицам указанных затрат не должно включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН в соответствии со ст. 236 НК РФ.
В оспариваемом решении налоговый орган доначислил ЕСН в части взносов в фонд социального страхования, посчитав договоры подряда, трудовыми, вместе с тем согласно п. 3 ст. 238 НК РФ, не облагаются ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры не являются трудовые, поскольку они не содержат требуемых ст. 57 Трудового кодекса РФ существенных условий. В частности, в них не содержится указаний на обязанность Исполнителя следовать правилам внутреннего трудового распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на Исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников ЗАО "ССК", ему не производится оплата больничных листов. Кроме того, налоговым органом не была соблюдена процедура, установленная п. 1 ст. 45 НК РФ для случаев изменения квалификации договоров.
К каждому из указанных договоров был составлен акт выполненных работ, на основании которого и производилась оплата по договорам. Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислена сумма ЕСН, и соответственно, неправомерно начислен штраф за неуплату этих сумм.
В оспариваемом решении инспекция квалифицировала в качестве рекламы расходы налогоплательщика на изготовление канцелярских товаров с символикой ЗАО "ССК" вследствие чего доначислила налогоплательщику налог на рекламу. Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров с ООО "Гарус", распоряжений ЗАО "ССК", полиграфическая продукция с логотипом налогоплательщика не предназначалась для неопределенного круга лиц и подлежала распространению только среди сотрудников компании, филиалов и управляемых (дочерних) обществ. В материалы дела заявителем также представлены фото канцелярской продукции с логотипом компании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная канцелярская продукция, приобретаемая ЗАО "ССК" у ООО "Гарус" не соответствует определению понятия рекламы (ст. 2 Закона "О рекламе"). Следовательно, расходы по приобретению канцелярской продукции не могут быть включены в налоговую базу по налогу на рекламу.
Поскольку налоговым органом неправомерно доначислен ряд сумм налога на рекламу, штрафы на эти суммы также доначислены неправомерно. Соответственно, на указанные суммы также не может быть начислен штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу.
Что касается начисления штрафа за неуплату транспортного налога, то как пояснил заявитель, не уплачивая транспортный налог в проверяемом периоде, ЗАО "ССК" руководствовалось позицией Минфина РФ, изложенной в Письме УМНС по г. Москве от 23.05.2002 N 23-10/5/23847, Письме УМНС по г. Москве от 02.04.2002 N 23-10/5/14796.
Учитывая положения п. 3 ст. 111 НК РФ, п. 35 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях ЗАО "ССК" при неуплате транспортного налога отсутствовала вина. Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности и штраф начислен налоговым органом неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований в части признания недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб., так как заявителем были допущены ошибки в расчете. Однако указанные ошибки не повлияли на правомерность выводов суда, положенных в основу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Налоговый орган не возражает против отказа заявителя от требований в указанной части.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Сибирская сервисная компания" о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, подлежит прекращению производство по делу в части признания недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, п. 4 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 по делу N А40-44145/06-151-233 изменить.
Принять отказа ЗАО "Сибирская сервисная компания" от требований о признании недействительным п. 2.2 резолютивной части решения МИФНС РФ по КН N 1 от 02.05.2006 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб.
Решение суда в части удовлетворения требований заявителя в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)