Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2010) ООО "Инвестсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-4078/2010 (судья Н.А.Кришталь), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестсервис"
к Управлению ФС по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия
об отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): представителя Т.Н.Скиба (доверенность от 07.06.2010 б/н)
от ответчика (должника): представителя Н.П.Романовской (доверенность от 09.09.2010 N 04-01-1853)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - заявитель, ООО "Инвестсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 05.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 руб.
Решением от 18 июня 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 300000 руб. Суд пришел к выводу о неправомерности выводов административного органа о нарушении пунктов 5 и 6 лицензионного соглашения, что повлекло снижение размера назначенного штрафа.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что оспариваемое постановление вынесено формально без проведения соответствующей экспертизы, в действиях Общества отсутствует нарушение условий Лицензионного соглашения, заключенного им с Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестсервис" 06.10.2006 Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия выдана лицензия ПТЗ 01395 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча подземных вод из скважины N 2 с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственных нужд строящегося завода, срок действия лицензии до 31.10.2016 (т. 1 л.д. 22). Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное Обществом и Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия 06.10.2006 (т. 1 л.д. 24 - 27).
На основании распоряжения от 26.03.2010 N 26 (т. 1 л.д. 81 - 82) должностными лицами Управления в период с 01.04.2010 по 27.04.2010 проведена плановая комплексная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.
По результатам проверки должностными лицами Управления составлены акт проверки от 27.04.2010 N 18-ГЕО/31-Э (т. 1 л.д. 10 - 16) и протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 18, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17 - 18).
Постановлением должностного лица Управления от 05.05.2010 N 19 ООО "Инвестсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 19 - 21). Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом статьи 11, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктов 2.1, 2.3, 5, 6 лицензионного соглашения, выразившиеся в том, что вода, добываемая из скважины N 2, используется не по целевому назначению; водоотбор из скважины осуществляется неравномерно; у Общества имеется недоплата в бюджет по водному налогу в сумме 2218 руб.; данные статистической отчетности, представленные в форме 2-ТП (водхоз) за 2007, 2008 и 2009 годы отличаются от факта по количеству и виду использования.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Обществом пунктов 5 и 6 условий Лицензионного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
В пункте 2.1 лицензионного соглашения указано, что целевым назначением пользования недрами является добыча подземных вод из скважины N 2 с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственных нужд строящегося завода. Пунктом 2.3 лицензионного соглашения предусмотрен равномерный режим водоотбора.
Между тем, материалами дела подтверждается, что весь объем добываемой Обществом из скважины N 2 воды продается Обществом сторонним организациям на основании договоров купли-продажи для последующего розлива и продажи: договор купли-продажи от 01.12.2006 N 2, заключенный Обществом с ООО "ПСК Строитель", договоры от 31.12.200 N 4 и от 31.12.2008 N 5, заключенные с ОАО "СЛАВМО", договор от 25.09.2009 N 7, заключенный с ООО "Чистая вода" (т. 1 л.д. 101 - 107). Доказательства использования воды, добываемой из скважины N 2 для производственных нужд строящегося завода, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.04.2010, актом наружного обследования эксплуатационной скважины от 12.04.2010, журналом первичного учета добытой воды, протоколом об административном правонарушении. Данными документами подтверждается, в том числе то, что отбор воды из скважины производится неравномерно по мере необходимости и не для нужд строящегося завода, а с целью реализации на основании договоров купли-продажи со сторонними лицами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительство завода в настоящий момент не осуществляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения в лицензию и лицензионное соглашение на момент рассмотрения административного дела не внесены.
Пунктом 5 Лицензионного соглашения предусмотрено, что налоговые ставки на добычу подземных вод устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В случае изменения законодательства Российской Федерации, владелец лицензии производит уплату налогов в соответствии с такими изменениями.
Административным органом в ходе проверки установлен факт недоплаты заявителем в федеральный бюджет за 2008 - 1-й квартал 2010 года водного налога в сумме 2391 руб.
Признавая отсутствие доказательств нарушения данного пункта лицензионного соглашения, суд первой инстанции указал на то, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильным исчислением налогов в бюджет Российской Федерации осуществляют налоговые органы, поскольку факт неполной оплаты водного налога налоговым органом не установлен, суд пришел к выводу о недоказанности данного нарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда являются правомерными.
В данном случае административный орган проверил сумму внесенного налога за период 2007 по 1 квартал 2010 года и сравнил ее со ставками водного налога, установленными статьями 333.9, 333.10, 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей уплату водного налога, и пришел к выводу о том, что заявителем неправильно применена ставка водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м, применяемая в случае забора воды из водного объекта для водоснабжения населения, вместо ставки 378 руб. за 1 тыс. куб. м, поскольку водоснабжение для нужд населения Обществом не осуществляется.
В данном случае административным органом осуществлялась проверка лицензионных требований и условий в целях проверки соблюдения Обществом требований лицензионного соглашения, которым является уплата налога в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве (пункт 5 лицензионного соглашения). В полномочия Росприроднадзора не входит обязанность проверки правильности применения налоговой ставки, что в силу действующего законодательства является прерогативой налоговых органов.
Согласно пункту 6 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан в срок до 10 января следующего за отчетным года представлять отчетность, связанную с пользованием недрами в заявленных целях, в том числе статистическую отчетность по форме N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Установив нарушение данного пункта лицензионного соглашения, административный орган пришел к выводу о том, что данные, представляемые Обществом по форме N 2-ТП за 2007, 2008 и 2009 годы, отличаются от факта по количеству и виду использования.
В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока предоставления отчетности по форме N 2-ТП за заявленный период административным органом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Суд пришел к правильному выводу о соблюдении Управлением порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявителем платежными поручениями от 23.06.2010 N 89 и от 25.06.2010 N 90 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. Между тем, статьей частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как уплаченная ошибочно в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по делу N А26-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" без удовлетворения.
Возвратить ООО "Инвестсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4078/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А26-4078/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2010) ООО "Инвестсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-4078/2010 (судья Н.А.Кришталь), принятое
по иску (заявлению) ООО "Инвестсервис"
к Управлению ФС по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия
об отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): представителя Т.Н.Скиба (доверенность от 07.06.2010 б/н)
от ответчика (должника): представителя Н.П.Романовской (доверенность от 09.09.2010 N 04-01-1853)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - заявитель, ООО "Инвестсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 19 от 05.05.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 руб.
Решением от 18 июня 2010 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 300000 руб. Суд пришел к выводу о неправомерности выводов административного органа о нарушении пунктов 5 и 6 лицензионного соглашения, что повлекло снижение размера назначенного штрафа.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что оспариваемое постановление вынесено формально без проведения соответствующей экспертизы, в действиях Общества отсутствует нарушение условий Лицензионного соглашения, заключенного им с Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестсервис" 06.10.2006 Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия выдана лицензия ПТЗ 01395 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча подземных вод из скважины N 2 с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственных нужд строящегося завода, срок действия лицензии до 31.10.2016 (т. 1 л.д. 22). Приложением к данной лицензии является Лицензионное соглашение, заключенное Обществом и Территориальным агентством по недропользованию по Республике Карелия 06.10.2006 (т. 1 л.д. 24 - 27).
На основании распоряжения от 26.03.2010 N 26 (т. 1 л.д. 81 - 82) должностными лицами Управления в период с 01.04.2010 по 27.04.2010 проведена плановая комплексная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.
По результатам проверки должностными лицами Управления составлены акт проверки от 27.04.2010 N 18-ГЕО/31-Э (т. 1 л.д. 10 - 16) и протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 N 18, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17 - 18).
Постановлением должностного лица Управления от 05.05.2010 N 19 ООО "Инвестсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 19 - 21). Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения Обществом статьи 11, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктов 2.1, 2.3, 5, 6 лицензионного соглашения, выразившиеся в том, что вода, добываемая из скважины N 2, используется не по целевому назначению; водоотбор из скважины осуществляется неравномерно; у Общества имеется недоплата в бюджет по водному налогу в сумме 2218 руб.; данные статистической отчетности, представленные в форме 2-ТП (водхоз) за 2007, 2008 и 2009 годы отличаются от факта по количеству и виду использования.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Обществом пунктов 5 и 6 условий Лицензионного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до минимальной санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
В пункте 2.1 лицензионного соглашения указано, что целевым назначением пользования недрами является добыча подземных вод из скважины N 2 с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственных нужд строящегося завода. Пунктом 2.3 лицензионного соглашения предусмотрен равномерный режим водоотбора.
Между тем, материалами дела подтверждается, что весь объем добываемой Обществом из скважины N 2 воды продается Обществом сторонним организациям на основании договоров купли-продажи для последующего розлива и продажи: договор купли-продажи от 01.12.2006 N 2, заключенный Обществом с ООО "ПСК Строитель", договоры от 31.12.200 N 4 и от 31.12.2008 N 5, заключенные с ОАО "СЛАВМО", договор от 25.09.2009 N 7, заключенный с ООО "Чистая вода" (т. 1 л.д. 101 - 107). Доказательства использования воды, добываемой из скважины N 2 для производственных нужд строящегося завода, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.04.2010, актом наружного обследования эксплуатационной скважины от 12.04.2010, журналом первичного учета добытой воды, протоколом об административном правонарушении. Данными документами подтверждается, в том числе то, что отбор воды из скважины производится неравномерно по мере необходимости и не для нужд строящегося завода, а с целью реализации на основании договоров купли-продажи со сторонними лицами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительство завода в настоящий момент не осуществляется, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения в лицензию и лицензионное соглашение на момент рассмотрения административного дела не внесены.
Пунктом 5 Лицензионного соглашения предусмотрено, что налоговые ставки на добычу подземных вод устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. В случае изменения законодательства Российской Федерации, владелец лицензии производит уплату налогов в соответствии с такими изменениями.
Административным органом в ходе проверки установлен факт недоплаты заявителем в федеральный бюджет за 2008 - 1-й квартал 2010 года водного налога в сумме 2391 руб.
Признавая отсутствие доказательств нарушения данного пункта лицензионного соглашения, суд первой инстанции указал на то, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильным исчислением налогов в бюджет Российской Федерации осуществляют налоговые органы, поскольку факт неполной оплаты водного налога налоговым органом не установлен, суд пришел к выводу о недоказанности данного нарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда являются правомерными.
В данном случае административный орган проверил сумму внесенного налога за период 2007 по 1 квартал 2010 года и сравнил ее со ставками водного налога, установленными статьями 333.9, 333.10, 333.12 главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей уплату водного налога, и пришел к выводу о том, что заявителем неправильно применена ставка водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м, применяемая в случае забора воды из водного объекта для водоснабжения населения, вместо ставки 378 руб. за 1 тыс. куб. м, поскольку водоснабжение для нужд населения Обществом не осуществляется.
В данном случае административным органом осуществлялась проверка лицензионных требований и условий в целях проверки соблюдения Обществом требований лицензионного соглашения, которым является уплата налога в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве (пункт 5 лицензионного соглашения). В полномочия Росприроднадзора не входит обязанность проверки правильности применения налоговой ставки, что в силу действующего законодательства является прерогативой налоговых органов.
Согласно пункту 6 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан в срок до 10 января следующего за отчетным года представлять отчетность, связанную с пользованием недрами в заявленных целях, в том числе статистическую отчетность по форме N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".
Установив нарушение данного пункта лицензионного соглашения, административный орган пришел к выводу о том, что данные, представляемые Обществом по форме N 2-ТП за 2007, 2008 и 2009 годы, отличаются от факта по количеству и виду использования.
В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока предоставления отчетности по форме N 2-ТП за заявленный период административным органом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Суд пришел к правильному выводу о соблюдении Управлением порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявителем платежными поручениями от 23.06.2010 N 89 и от 25.06.2010 N 90 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. Между тем, статьей частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как уплаченная ошибочно в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по делу N А26-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" без удовлетворения.
Возвратить ООО "Инвестсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)