Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта": Крюкова Г.Ф., паспорт, доверенность от 02.02.2006 г.; Феоктистова С.К., паспорт, доверенность от 01.07.2005 г.
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Шошина Т.В., удостоверение, доверенность от 31.10.2007 г.; Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 г.; Коновалова О.С., удостоверение, доверенность от 08.11.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2008 года
по делу N А60-31781/2007,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным в части ненормативного правового акта
Федеральное государственное унитарное предприятие "Химический завод "Планта" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.10.2007 г. N 16-28/169 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 3 283 831 руб. и пени в сумме 902 780 руб., за 2006 год в сумме 8 602 832 руб. и пени в сумме 1 204 875 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 2377332 руб. (656 766 руб., 1 720 566 руб.), требования от 09.11.2006 г. N 1816 в части уплаты указанных сумм.
Решением арбитражного суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 492 574, 50 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 8 602 832 руб. и пени за его неуплату - 1 204 875 руб., штрафа в сумме 1 720 566 руб., требование от 09.11.2006 г. N 1816 признано недействительным в этой же в части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 391 НК РФ при разрешении вопроса об исчислении земельного налога за 2006 г. По мнению инспекции, налоговая база по земельному участку за 2006 год определяется как кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего организации на праве постоянного (бессрочного) пользования по состоянию на 1 января 2006 года. В кадастровом плане земельный участок общей площадью 2 579 000 кв. м выделен предприятию для эксплуатации производственной площадки с подъездными путями, категория земель - земли населенных пунктов. Следовательно, при расчете налога заявителем ставка 0,5% может быть применена только в части земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения общей площадью 1 315 204 кв. м, а в отношении иных земельных участков предприятием подлежала применению ставка 1,5%.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что вид разрешенного использования земельного участка с момента его выделения в 1936 году не менялся, перевод земли из одной категории в другую не осуществлялся, следовательно, исчисление земельного налога с применение ставки 0,5% в отношении всего земельного участка общей площадью 2 579 000 кв. м, используемого для производства оружия и боеприпасов осуществлялось им правомерно.
Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о пересмотре судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога за 2005 г., соответствующих пени и штрафа.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу исчисления земельного налога за период 2005, 2006 г.г., по результатам которой, вынесено решение N 16-28/169 от 18.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 22).
В результате проверки установлен факт неполной уплаты земельного налога за 2005 год в сумме 3 283 831 руб. в результате неправомерно заявленной льготы, за 2006 год в сумме 8 602 832 руб. в результате занижения налоговой базы.
В рассматриваемом случае спор возник о начислении земельного налога в отношении земельного участка площадью 2 579 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пос. Северный, кадастровый номер 66:56:00 00 000:0052, предоставленного предприятию, осуществляющему производство продукции, имеющей стратегическое значение, в постоянное бессрочное пользование Постановлением главы администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.1992 г. N 397, для эксплуатации производственной площадки с подъездными путями (т. 1 л.д. 89-91).
Основанием для начисления налога за 2005 год послужил вывод проверяющих о неправомерном использовании предприятием льготы по налогу, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в отношении земельного участка площадью 1 032 651 кв. м, не занятого объектами для хранения мобилизационных запасов (резервов).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на указанную льготу по земельному налогу, и данная льгота предприятию предоставлена. Оснований для применения положений главы 31 НК РФ при исчислении земельного налога судом первой инстанции не установлено, поскольку земельный налог на территории г. Нижний Тагил установлен решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 года N 78 с 1.01.2006 года.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ, применяется Закон Российской Федерации "О плате за землю" и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (ст. 3 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ).
Как отмечено выше, на территории города Нижний Тагил земельный налог установлен и введен в действие на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 г. N 78 с 1 января 2006 года (т. 1 л.д. 174-179). Следовательно, в 2005 году при исчислении земельного налога подлежал применению Закон Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 13 ст. 12 названного Закона Российской Федерации от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Следовательно, освобождению от налогообложения земельным налогом в 2005 году подлежали только площади земельных участков, занятых складами для хранения мобилизационных запасов. Иные площади земельных участков подлежали налогообложению на общих основаниях.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка, непосредственно незанятого складами мобилизационного резерва, составляет 1 032 651 кв. м, из них: для эксплуатации промплощадки (954 651 кв. м), для эксплуатации железнодорожных путей к заводу (68 000 кв. м), для эксплуатации автодороги к заводу (10 000 кв. м). Спора между сторонами по размеру площадей земельных участков, не подлежащих освобождению от налогообложения земельным налогом, не существует.
Таким образом, в отношении данных участков льгота, установленная п. 13 ст. 12 Закона "О плате за землю", не предусмотрена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление земельного налога за 2005 г. и соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которого судом уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств. Налоговый орган выводы суда в части уменьшения размера штрафа не оспаривает.
Основанием для начисления налога за 2006 год послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости в отношении всего земельного участка, в то время как производственные объекты, занятые производством оружия и боеприпасов, расположены на части отведенного предприятию земельного участка площадью 1315204 кв. м. В отношении остальной части земельного участка подлежит применению ставка налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в том числе: 0,5% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков производства оружия и боеприпасов, 1,5% - в отношении земельных участков промышленных предприятий.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил фактическое использование предприятием в 2006 году земельного участка общей площадью 2 579 000 кв. м для производства оружия и боеприпасов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Постановлением главы города Нижнего Тагила от 06.11.2007 г. N 1298 в Постановление N 397 от 2.11.1992 г. внесены изменения, которыми орган местного самоуправления (в форме уточнения) указал, что весь земельный участок площадью 2579000 кв. м предприятию выделен для производства оружия и боеприпасов.
Довод заявителя жалобы о том, что разъяснительными письмами от 11.02.2008 г. и 13.02.2008 г. (т. 3 л.д. 19, 20) придать Постановлению главы города Нижнего Тагила от 06.11.2007 г. N 1298, уточняющего вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной площадки с подъездными путями (для производства оружия и боеприпасов) обратную силу, подлежит отклонению, так как такое уточнение было вызвано наличием разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком в вопросах налогообложения спорного земельного участка, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо принять во внимание, что орган местного самоуправления на территории муниципального образования в пределах предоставленных полномочий решает вопросы, связанные с определением вида разрешенного использования муниципальных земель в целом, так и вопросы о предоставлении конкретного земельного участка предприятию для использования в определенных целях. В этой связи нельзя не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в упомянутых письмах о целях выделения земельного участка предприятию.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно вступления в законную силу Постановления главы г. Нижний Тагил от 6.11.2007 г. N 1998, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Кроме того, в части расчета земельного налога за 2006 год апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, расчет подлежащего доначислению за 2006 год налога выполнен Инспекцией с учетом пропорции площади всего земельного участка и участка, занятого, по мнению Инспекции, производственными объектами, используемыми для производства оружия и боеприпасов. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена в отношении всего выделенного предприятию земельного участка, для расчета налога кадастровая стоимость участка, в отношении которого следовало применить ставку 1,5% определена налоговым органом расчетным путем, с учетом имеющейся пропорции (отношение всей площади земельного участка к площади участка, не занятого объектами, используемыми для производства оружия и боеприпасов). Данный метод определения налоговой базы не соответствует требованиям ст. 391 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога за 2006 год является обоснованным, соответственно, оспариваемое решение в части доначисления налога, пени и штрафа правомерно признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года по делу N А60-31781/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 N 17АП-2358/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-31781/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 17АП-2358/2008-АК
Дело N А60-31781/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта": Крюкова Г.Ф., паспорт, доверенность от 02.02.2006 г.; Феоктистова С.К., паспорт, доверенность от 01.07.2005 г.
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Шошина Т.В., удостоверение, доверенность от 31.10.2007 г.; Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 г.; Коновалова О.С., удостоверение, доверенность от 08.11.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2008 года
по делу N А60-31781/2007,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным в части ненормативного правового акта
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Химический завод "Планта" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.10.2007 г. N 16-28/169 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 3 283 831 руб. и пени в сумме 902 780 руб., за 2006 год в сумме 8 602 832 руб. и пени в сумме 1 204 875 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 2377332 руб. (656 766 руб., 1 720 566 руб.), требования от 09.11.2006 г. N 1816 в части уплаты указанных сумм.
Решением арбитражного суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в сумме 492 574, 50 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 8 602 832 руб. и пени за его неуплату - 1 204 875 руб., штрафа в сумме 1 720 566 руб., требование от 09.11.2006 г. N 1816 признано недействительным в этой же в части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 391 НК РФ при разрешении вопроса об исчислении земельного налога за 2006 г. По мнению инспекции, налоговая база по земельному участку за 2006 год определяется как кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего организации на праве постоянного (бессрочного) пользования по состоянию на 1 января 2006 года. В кадастровом плане земельный участок общей площадью 2 579 000 кв. м выделен предприятию для эксплуатации производственной площадки с подъездными путями, категория земель - земли населенных пунктов. Следовательно, при расчете налога заявителем ставка 0,5% может быть применена только в части земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения общей площадью 1 315 204 кв. м, а в отношении иных земельных участков предприятием подлежала применению ставка 1,5%.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что вид разрешенного использования земельного участка с момента его выделения в 1936 году не менялся, перевод земли из одной категории в другую не осуществлялся, следовательно, исчисление земельного налога с применение ставки 0,5% в отношении всего земельного участка общей площадью 2 579 000 кв. м, используемого для производства оружия и боеприпасов осуществлялось им правомерно.
Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о пересмотре судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога за 2005 г., соответствующих пени и штрафа.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу исчисления земельного налога за период 2005, 2006 г.г., по результатам которой, вынесено решение N 16-28/169 от 18.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 22).
В результате проверки установлен факт неполной уплаты земельного налога за 2005 год в сумме 3 283 831 руб. в результате неправомерно заявленной льготы, за 2006 год в сумме 8 602 832 руб. в результате занижения налоговой базы.
В рассматриваемом случае спор возник о начислении земельного налога в отношении земельного участка площадью 2 579 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пос. Северный, кадастровый номер 66:56:00 00 000:0052, предоставленного предприятию, осуществляющему производство продукции, имеющей стратегическое значение, в постоянное бессрочное пользование Постановлением главы администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.1992 г. N 397, для эксплуатации производственной площадки с подъездными путями (т. 1 л.д. 89-91).
Основанием для начисления налога за 2005 год послужил вывод проверяющих о неправомерном использовании предприятием льготы по налогу, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", в отношении земельного участка площадью 1 032 651 кв. м, не занятого объектами для хранения мобилизационных запасов (резервов).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на указанную льготу по земельному налогу, и данная льгота предприятию предоставлена. Оснований для применения положений главы 31 НК РФ при исчислении земельного налога судом первой инстанции не установлено, поскольку земельный налог на территории г. Нижний Тагил установлен решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 года N 78 с 1.01.2006 года.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ, применяется Закон Российской Федерации "О плате за землю" и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (ст. 3 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ).
Как отмечено выше, на территории города Нижний Тагил земельный налог установлен и введен в действие на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 г. N 78 с 1 января 2006 года (т. 1 л.д. 174-179). Следовательно, в 2005 году при исчислении земельного налога подлежал применению Закон Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с п. 13 ст. 12 названного Закона Российской Федерации от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Следовательно, освобождению от налогообложения земельным налогом в 2005 году подлежали только площади земельных участков, занятых складами для хранения мобилизационных запасов. Иные площади земельных участков подлежали налогообложению на общих основаниях.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка, непосредственно незанятого складами мобилизационного резерва, составляет 1 032 651 кв. м, из них: для эксплуатации промплощадки (954 651 кв. м), для эксплуатации железнодорожных путей к заводу (68 000 кв. м), для эксплуатации автодороги к заводу (10 000 кв. м). Спора между сторонами по размеру площадей земельных участков, не подлежащих освобождению от налогообложения земельным налогом, не существует.
Таким образом, в отношении данных участков льгота, установленная п. 13 ст. 12 Закона "О плате за землю", не предусмотрена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление земельного налога за 2005 г. и соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которого судом уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств. Налоговый орган выводы суда в части уменьшения размера штрафа не оспаривает.
Основанием для начисления налога за 2006 год послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости в отношении всего земельного участка, в то время как производственные объекты, занятые производством оружия и боеприпасов, расположены на части отведенного предприятию земельного участка площадью 1315204 кв. м. В отношении остальной части земельного участка подлежит применению ставка налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, в том числе: 0,5% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков производства оружия и боеприпасов, 1,5% - в отношении земельных участков промышленных предприятий.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил фактическое использование предприятием в 2006 году земельного участка общей площадью 2 579 000 кв. м для производства оружия и боеприпасов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Постановлением главы города Нижнего Тагила от 06.11.2007 г. N 1298 в Постановление N 397 от 2.11.1992 г. внесены изменения, которыми орган местного самоуправления (в форме уточнения) указал, что весь земельный участок площадью 2579000 кв. м предприятию выделен для производства оружия и боеприпасов.
Довод заявителя жалобы о том, что разъяснительными письмами от 11.02.2008 г. и 13.02.2008 г. (т. 3 л.д. 19, 20) придать Постановлению главы города Нижнего Тагила от 06.11.2007 г. N 1298, уточняющего вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной площадки с подъездными путями (для производства оружия и боеприпасов) обратную силу, подлежит отклонению, так как такое уточнение было вызвано наличием разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком в вопросах налогообложения спорного земельного участка, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо принять во внимание, что орган местного самоуправления на территории муниципального образования в пределах предоставленных полномочий решает вопросы, связанные с определением вида разрешенного использования муниципальных земель в целом, так и вопросы о предоставлении конкретного земельного участка предприятию для использования в определенных целях. В этой связи нельзя не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в упомянутых письмах о целях выделения земельного участка предприятию.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно вступления в законную силу Постановления главы г. Нижний Тагил от 6.11.2007 г. N 1998, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Кроме того, в части расчета земельного налога за 2006 год апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, расчет подлежащего доначислению за 2006 год налога выполнен Инспекцией с учетом пропорции площади всего земельного участка и участка, занятого, по мнению Инспекции, производственными объектами, используемыми для производства оружия и боеприпасов. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена в отношении всего выделенного предприятию земельного участка, для расчета налога кадастровая стоимость участка, в отношении которого следовало применить ставку 1,5% определена налоговым органом расчетным путем, с учетом имеющейся пропорции (отношение всей площади земельного участка к площади участка, не занятого объектами, используемыми для производства оружия и боеприпасов). Данный метод определения налоговой базы не соответствует требованиям ст. 391 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога за 2006 год является обоснованным, соответственно, оспариваемое решение в части доначисления налога, пени и штрафа правомерно признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года по делу N А60-31781/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)