Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Пивоварова Ю.В. (паспорт <...>), представителя предпринимателя Машутинского В.Г. (доверенность от 18.07.2011), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-3533/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пивоваров Юрий Викторович, зарегистрированный по адресу: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Речная, д. 13, ОГРНИП 305293035000028 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр-т, д. 75 (далее - Инспекция N 7), от 01.10.2010 N 595 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33 (далее - Управление), от 09.02.2011 N 07-10/2/01872.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 20.06.2011 и постановление от 21.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель считает необоснованными выводы судов о занижении им доходов для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная сумма дохода получена им от осуществления деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), в отношении которой установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а сведения банков о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя не могут служить доказательством занижения им доходов для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Кроме того, Предприниматель указывает, что при проведении проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2009 года, Инспекцией N 7 допущены нарушения пунктов 6 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ должны являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция N 9), являющаяся правопреемником Инспекции N 7, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2012, заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Инспекция N 9 и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.03.2012. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом судей при участии Предпринимателя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция N 7 провела камеральную проверку налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2009 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ Предприниматель не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы в сумме 10 863 800 руб., полученные от ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех" и ООО "Двина-Инвест".
По результатам проверки Инспекцией N 7 составлен акт от 08.07.2010 N 442 и принято решение от 01.10.2010 N 595 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 651 828 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 26 090 руб. 40 коп. пеней и 130 365 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления от 09.02.2011 N 07-10/2/01872, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение Инспекции N 7 оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решение Инспекции N 7 от 01.10.2010 N 595 и решение Управления от 09.02.2011 N 07-10/2/01872 в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что Предприниматель заключил договоры на транспортные услуги по перевозке грузов от 20.11.2009 и от 29.12.2009 с ООО "Двина-Инвест", от 21.08.2009 с ООО "ПромТех", от 27.04.2009 с ООО "Градиент", от 01.03.2009 с ООО "Куб А. Технохим".
В соответствии с указанными договорами заявитель (исполнитель) обязался выделить транспортные средства и оказать транспортные услуги по перевозке грузов по заявке заказчиков (ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех", ООО "Градиент", ООО "Куб А. Технохим").
За оказание транспортных услуг Предприниматель получил от перечисленных контрагентов 10 873 800 руб. дохода, что подтверждается выписками банка и не оспаривается заявителем.
Проанализировав документы (договоры, путевые листы, акты выполненных работ), представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания транспортных услуг, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения о контрагентах заявителя, Инспекция N 7 сделала вывод о том, что заявитель документально не подтвердил получение им дохода от деятельности, в отношении которой установлена система налогообложения в виде ЕНВД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для включения спорной суммы дохода в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и доначисления Предпринимателю соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Суды согласились с выводами Инспекции N 7 о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем от контрагентов (ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех", ООО "Градиент", ООО "Куб А. Технохим"), подлежат отражению в составе доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суды отклонили как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что спорные доходы получены им в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой он применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как указано в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.
Как правильно указали суды, хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание контрагентам услуг по перевозке грузов, Предпринимателем не оформлялись.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем договоры, акты выполненных работ, счета, путевые листы, суды сделали вывод о том, что данные документы составлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, содержат недостоверную и противоречивую информацию, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания Предпринимателем транспортных услуг по перевозке грузов.
Выводы судов также основывались на анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, из которых следует, что у Предпринимателя отсутствовали какие-либо расходы в связи с осуществлением им деятельности по оказанию транспортных услуг, а полученные от контрагентов денежные средства в этот же день с расчетного счета зачислялись на банковскую карту Предпринимателя в качестве платежей, не связанных с коммерческой деятельностью.
Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, факт получения Предпринимателем дохода, не учтенного для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление ему 651 828 руб. налога за 12 месяцев 2009 года, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суды обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на то, что при проведении проверки Инспекцией N 7 были допущенные нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, влекущие отмену оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами не выявлено в действиях Инспекции N 7 существенных нарушений налогового законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемых решений налоговых органов. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией N 7 на основании решения от 31.08.2010 N 37 в связи с тем, что документы в подтверждение оказания транспортных услуг были представлены Предпринимателем только 19.08.2010 на рассмотрение материалов проверки. В обжалуемом решении налоговым органом изложены обстоятельства вменяемого Предпринимателю правонарушения (занижение на 10 863 800 руб. налоговой базы за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН) со ссылкой на документы и сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и с указанием статьи 346.18 НК РФ, которую нарушил налогоплательщик. Налоговым органом учтены доводы Предпринимателя, приведенные им в возражениях на акт проверки, а также результаты проверки этих доводов. Следовательно, требования пунктов 6 и 8 статьи 101 НК РФ, на нарушение которых заявитель ссылается в кассационной жалобе, Инспекцией N 7 соблюдены.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А05-3533/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-3533/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А05-3533/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Пивоварова Ю.В. (паспорт <...>), представителя предпринимателя Машутинского В.Г. (доверенность от 18.07.2011), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А05-3533/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пивоваров Юрий Викторович, зарегистрированный по адресу: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Речная, д. 13, ОГРНИП 305293035000028 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр-т, д. 75 (далее - Инспекция N 7), от 01.10.2010 N 595 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33 (далее - Управление), от 09.02.2011 N 07-10/2/01872.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 20.06.2011 и постановление от 21.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель считает необоснованными выводы судов о занижении им доходов для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная сумма дохода получена им от осуществления деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), в отношении которой установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а сведения банков о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя не могут служить доказательством занижения им доходов для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Кроме того, Предприниматель указывает, что при проведении проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2009 года, Инспекцией N 7 допущены нарушения пунктов 6 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ должны являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция N 9), являющаяся правопреемником Инспекции N 7, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2012, заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Инспекция N 9 и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.03.2012. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом судей при участии Предпринимателя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция N 7 провела камеральную проверку налоговой декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2009 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ Предприниматель не включил в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы в сумме 10 863 800 руб., полученные от ООО "Куб А. Технохим", ООО "Градиент", ООО "ПромТех" и ООО "Двина-Инвест".
По результатам проверки Инспекцией N 7 составлен акт от 08.07.2010 N 442 и принято решение от 01.10.2010 N 595 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 651 828 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 26 090 руб. 40 коп. пеней и 130 365 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления от 09.02.2011 N 07-10/2/01872, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение Инспекции N 7 оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решение Инспекции N 7 от 01.10.2010 N 595 и решение Управления от 09.02.2011 N 07-10/2/01872 в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что Предприниматель заключил договоры на транспортные услуги по перевозке грузов от 20.11.2009 и от 29.12.2009 с ООО "Двина-Инвест", от 21.08.2009 с ООО "ПромТех", от 27.04.2009 с ООО "Градиент", от 01.03.2009 с ООО "Куб А. Технохим".
В соответствии с указанными договорами заявитель (исполнитель) обязался выделить транспортные средства и оказать транспортные услуги по перевозке грузов по заявке заказчиков (ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех", ООО "Градиент", ООО "Куб А. Технохим").
За оказание транспортных услуг Предприниматель получил от перечисленных контрагентов 10 873 800 руб. дохода, что подтверждается выписками банка и не оспаривается заявителем.
Проанализировав документы (договоры, путевые листы, акты выполненных работ), представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания транспортных услуг, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, а также полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения о контрагентах заявителя, Инспекция N 7 сделала вывод о том, что заявитель документально не подтвердил получение им дохода от деятельности, в отношении которой установлена система налогообложения в виде ЕНВД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для включения спорной суммы дохода в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и доначисления Предпринимателю соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Суды согласились с выводами Инспекции N 7 о том, что денежные средства, полученные Предпринимателем от контрагентов (ООО "Двина-Инвест", ООО "ПромТех", ООО "Градиент", ООО "Куб А. Технохим"), подлежат отражению в составе доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суды отклонили как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что спорные доходы получены им в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой он применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как указано в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.
Как правильно указали суды, хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание контрагентам услуг по перевозке грузов, Предпринимателем не оформлялись.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем договоры, акты выполненных работ, счета, путевые листы, суды сделали вывод о том, что данные документы составлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, содержат недостоверную и противоречивую информацию, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания Предпринимателем транспортных услуг по перевозке грузов.
Выводы судов также основывались на анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, из которых следует, что у Предпринимателя отсутствовали какие-либо расходы в связи с осуществлением им деятельности по оказанию транспортных услуг, а полученные от контрагентов денежные средства в этот же день с расчетного счета зачислялись на банковскую карту Предпринимателя в качестве платежей, не связанных с коммерческой деятельностью.
Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, факт получения Предпринимателем дохода, не учтенного для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление ему 651 828 руб. налога за 12 месяцев 2009 года, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суды обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на то, что при проведении проверки Инспекцией N 7 были допущенные нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, влекущие отмену оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами не выявлено в действиях Инспекции N 7 существенных нарушений налогового законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемых решений налоговых органов. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией N 7 на основании решения от 31.08.2010 N 37 в связи с тем, что документы в подтверждение оказания транспортных услуг были представлены Предпринимателем только 19.08.2010 на рассмотрение материалов проверки. В обжалуемом решении налоговым органом изложены обстоятельства вменяемого Предпринимателю правонарушения (занижение на 10 863 800 руб. налоговой базы за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН) со ссылкой на документы и сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и с указанием статьи 346.18 НК РФ, которую нарушил налогоплательщик. Налоговым органом учтены доводы Предпринимателя, приведенные им в возражениях на акт проверки, а также результаты проверки этих доводов. Следовательно, требования пунктов 6 и 8 статьи 101 НК РФ, на нарушение которых заявитель ссылается в кассационной жалобе, Инспекцией N 7 соблюдены.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А05-3533/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)