Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Одинцовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 11-02/194 от 21.03.08 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - Черашев И.М. - юрисконсульт (доверенность от 08.01.2008 г., личность установлена по паспорту);
- Ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Суд
установил:
заявитель, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ММУП ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным полностью решения N 11-02/194 от 21 марта 2008 года по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям статей 88 и главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает интересы заявителя, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате суммы водного налога, а также суммы пеней и штрафных санкций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на заявление ММУП ЖКХ не представил, по ходатайству ответчика производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу другого дела между теми же сторонами, в котором разрешался вопрос о законности решения налогового органа о доначислении водного налога за другой налоговый период.
Неявка надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г., представленной ММУП ЖКХ, результаты которой нашли отражение в акте N 11-19/100 от 30.01.08 г. (л.д. 14-19 т. 1).
По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пунктов 2, 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ предприятие занизило сумму водного налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2007 г., на 628168 рублей.
Заявитель не согласился с выводами акта налоговой проверки и представил свои возражения от 96.02.2008 г. (л.д. 20-21 т. 1), а также дополнения к возражениям по акту проверки от 13.03.08 г. (л.д. 22-23 т. 1).
По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 11-02/194 от 21 марта 2008 г, которым ММУП ЖКХ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12494,0 руб., предложено уплатить сумму водного налога в размере 62470,0 руб. и сумму пени за просрочку уплаты налога в размере 2391,19 руб. (л.д. 24-31 т. 1).
На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба (л.д. 35-36 т. 1). Решением Управления ФНС по Республике Карелия N 20-09/04773 от 15.05.08 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано (л.д. 37-40 т. 1).
С заявлением об оспаривании ненормативного правового акте налогового органа ММУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд 4 июня 2008 г., установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на такое обращение не пропущен, спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Согласно статье 90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика утвержденных в установленном порядке квартальных лимитов водопользования применение пункта 2 статьи 333.12 НК РФ возможно только в случае, если превышен годовой, а не ежеквартальный лимит водопользования. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5251/08 от 25.04.08 года.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-1503/2008, оставленным в силе кассационной инстанцией, признана незаконность решения налогового органа о доначислении суммы водного налога за 2 квартал 2007 г. по тем же основаниям начисления.
Из материалов дела усматривается, что ММУП ЖКХ является владельцев следующих лицензий на водопользование: Серии ПТЗ номер 00501 ВЭ (л.д. 42-46 т. 1), Серии ПТЗ номер 01300 ВЭ (л.д. 47-51 т. 1), Серии ПТЗ номер 01430 БО23Х (л.д. 52-64).
В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. было установлено, что лимит водопотребления по лицензии ПТЗ 01430 БО23Х на 2007 г. установлен в объеме 8000 тыс. куб. м/год, квартальные лимиты на 2007 г. не установлены. Объем водопотребления за этот период составил 1503,6 тыс. куб. м, при этом фактический годовой объем водопотребления за 2007 г. по данной лицензии составил 7837,69 тыс. куб. м. Следовательно, основания для применения штрафной санкции в виде уплаты налоговых ставок в пятикратном размере отсутствовали.
Кроме того, из представленной предприятием измененной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г. усматривается, что в первоначальной декларации была ошибочно завышен объем водозабора на производственные (собственные) и иные цели на 84,24 т. куб. м - объем водозабора на горячее водоснабжение населения, а также на 35,3 т. куб. м - объем холодного водоснабжения населения, таким образом, действительный объем водопотребления для производственных и иных целей составил 1384,06 руб., при этом объем водопотребления для нужд населения также подлежал корректировке. При этом, учитывая, что для нужд населения и для производственных целей установлены разные ставки водного налога (70 руб. и 306 руб. соответственно), довод ММУП ЖКХ о имевшем место факте переплаты водного налога в результате имевшей место ошибке при исчислении суммы налога за 3 квартал 2007 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По остальным лицензиям, указанным в оспариваемом акте, вывод суда об отсутствии превышения годового лимита водопотребления и отсутствии оснований для применения п. 2 статьи 333.12 НК РФ аналогичен позиции, изложенной выше.
Доводы налогового органа о возникновении у ММУПЖКХ недоимки по водному налогу в размере 17 рублей в результате арифметической ошибки при заполнении налоговой декларации, не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган, установивший ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в налоговой декларации, должен предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган не поставил налогоплательщика в известность об установленном факте допущенной ошибки, чем нарушил права налогоплательщика. Заявитель признал допущенную им ошибку при исчислении налога и внес исправления в данные налоговой декларации, представив в налоговый орган измененную декларацию, неправильные действия налогового органа не могут быть поставлены в вину налогоплательщика.
Кроме того, судом установлено, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по водному налогу, напротив, имелась переплата, что подтверждается информационной выпиской об исполнении налоговых обязательств, представленной заявителем в судебном заседании, в размере 401317,47 рублей, а также извещением налогового органа N 3856/22435 от 27.10.08 г. о принятом решении о зачете суммы переплаты по водному налогу. Следовательно, при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт наличия у налогоплательщика суммы переплаты по налогу, и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ММУП ЖКХ о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьям 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение N 11-02/194, вынесенное 21 марта 2008 года Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия полностью, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.11.2008 ПО ДЕЛУ N А26-3148/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А26-3148/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Одинцовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеновой Ю.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 11-02/194 от 21.03.08 г.,
При участии представителей:
- Заявителя - Черашев И.М. - юрисконсульт (доверенность от 08.01.2008 г., личность установлена по паспорту);
- Ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются;
- Суд
установил:
заявитель, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ММУП ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным полностью решения N 11-02/194 от 21 марта 2008 года по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям статей 88 и главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает интересы заявителя, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате суммы водного налога, а также суммы пеней и штрафных санкций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на заявление ММУП ЖКХ не представил, по ходатайству ответчика производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу другого дела между теми же сторонами, в котором разрешался вопрос о законности решения налогового органа о доначислении водного налога за другой налоговый период.
Неявка надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г., представленной ММУП ЖКХ, результаты которой нашли отражение в акте N 11-19/100 от 30.01.08 г. (л.д. 14-19 т. 1).
По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пунктов 2, 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ предприятие занизило сумму водного налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2007 г., на 628168 рублей.
Заявитель не согласился с выводами акта налоговой проверки и представил свои возражения от 96.02.2008 г. (л.д. 20-21 т. 1), а также дополнения к возражениям по акту проверки от 13.03.08 г. (л.д. 22-23 т. 1).
По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 11-02/194 от 21 марта 2008 г, которым ММУП ЖКХ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12494,0 руб., предложено уплатить сумму водного налога в размере 62470,0 руб. и сумму пени за просрочку уплаты налога в размере 2391,19 руб. (л.д. 24-31 т. 1).
На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба (л.д. 35-36 т. 1). Решением Управления ФНС по Республике Карелия N 20-09/04773 от 15.05.08 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано (л.д. 37-40 т. 1).
С заявлением об оспаривании ненормативного правового акте налогового органа ММУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд 4 июня 2008 г., установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на такое обращение не пропущен, спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 29, 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Согласно статье 90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика утвержденных в установленном порядке квартальных лимитов водопользования применение пункта 2 статьи 333.12 НК РФ возможно только в случае, если превышен годовой, а не ежеквартальный лимит водопользования. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5251/08 от 25.04.08 года.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-1503/2008, оставленным в силе кассационной инстанцией, признана незаконность решения налогового органа о доначислении суммы водного налога за 2 квартал 2007 г. по тем же основаниям начисления.
Из материалов дела усматривается, что ММУП ЖКХ является владельцев следующих лицензий на водопользование: Серии ПТЗ номер 00501 ВЭ (л.д. 42-46 т. 1), Серии ПТЗ номер 01300 ВЭ (л.д. 47-51 т. 1), Серии ПТЗ номер 01430 БО23Х (л.д. 52-64).
В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. было установлено, что лимит водопотребления по лицензии ПТЗ 01430 БО23Х на 2007 г. установлен в объеме 8000 тыс. куб. м/год, квартальные лимиты на 2007 г. не установлены. Объем водопотребления за этот период составил 1503,6 тыс. куб. м, при этом фактический годовой объем водопотребления за 2007 г. по данной лицензии составил 7837,69 тыс. куб. м. Следовательно, основания для применения штрафной санкции в виде уплаты налоговых ставок в пятикратном размере отсутствовали.
Кроме того, из представленной предприятием измененной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г. усматривается, что в первоначальной декларации была ошибочно завышен объем водозабора на производственные (собственные) и иные цели на 84,24 т. куб. м - объем водозабора на горячее водоснабжение населения, а также на 35,3 т. куб. м - объем холодного водоснабжения населения, таким образом, действительный объем водопотребления для производственных и иных целей составил 1384,06 руб., при этом объем водопотребления для нужд населения также подлежал корректировке. При этом, учитывая, что для нужд населения и для производственных целей установлены разные ставки водного налога (70 руб. и 306 руб. соответственно), довод ММУП ЖКХ о имевшем место факте переплаты водного налога в результате имевшей место ошибке при исчислении суммы налога за 3 квартал 2007 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По остальным лицензиям, указанным в оспариваемом акте, вывод суда об отсутствии превышения годового лимита водопотребления и отсутствии оснований для применения п. 2 статьи 333.12 НК РФ аналогичен позиции, изложенной выше.
Доводы налогового органа о возникновении у ММУПЖКХ недоимки по водному налогу в размере 17 рублей в результате арифметической ошибки при заполнении налоговой декларации, не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган, установивший ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в налоговой декларации, должен предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган не поставил налогоплательщика в известность об установленном факте допущенной ошибки, чем нарушил права налогоплательщика. Заявитель признал допущенную им ошибку при исчислении налога и внес исправления в данные налоговой декларации, представив в налоговый орган измененную декларацию, неправильные действия налогового органа не могут быть поставлены в вину налогоплательщика.
Кроме того, судом установлено, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по водному налогу, напротив, имелась переплата, что подтверждается информационной выпиской об исполнении налоговых обязательств, представленной заявителем в судебном заседании, в размере 401317,47 рублей, а также извещением налогового органа N 3856/22435 от 27.10.08 г. о принятом решении о зачете суммы переплаты по водному налогу. Следовательно, при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт наличия у налогоплательщика суммы переплаты по налогу, и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ММУП ЖКХ о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьям 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение N 11-02/194, вынесенное 21 марта 2008 года Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия полностью, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)