Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (440013, г. Пенза, ул. Нейтральная, 104)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от ответчика - Захаровой О.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 года),
от третьего лица - Княжевой Н.П. - представителя (доверенность от 01.08.2007 года),
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 20.07.2007 года N 2598 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 860 об уплате налога по состоянию на 30.08.2007 года, решения налогового органа от 20.09.2007 года N 7126 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решения налогового органа от 24.09.2007 года N 662 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на имущество.
В обоснование заявленных требований МУ "ЦПП и РК" сослался на отсутствие оснований для начисления налога на имущество организаций за 2006 год, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения. Заявитель полагает, что участником договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 года является муниципальное образование г. Трехгорный, имущество, созданное в процессе совместной деятельности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права находится в собственности муниципального образования г. Трехгорный и составляет казну муниципального образования.
Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя заявителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Кроме того, просил суд учесть позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлениях от 12.07.2007 года по делу N А49-1016/06 и от 07.06.2007 года по делу N А49-12034/06.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что участником совместной деятельности является заявитель, все документы, необходимые для исчисления налога были направлены в адрес заявителя, доход от использования имущества в совместной деятельности перечисляется на счета заявителя, а не на счета муниципального образования г. Трехгорный.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил.
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "ЦПП и РК" является администрация города Трехгорного Челябинской области.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организаций за 2006 год установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности, на 31.12.2006 года, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" 28.03.2007 года, входящий N 2252341, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801 тыс. руб., на конец отчетного периода (31.12.2006 г.) - 92170 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ "ЦПП и РК" за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года (л.д. 90 - 92), представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 93834087 руб. 00 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2064350 руб. 00 коп.
Из акта камеральной проверки и оспариваемого решения следует, что среднегодовая стоимость имущества за 2006 год, исчисленная согласно пункта 4 статьи 376 НК РФ, составляет 36762327 руб., годовая сумма налога на имущество - 808771 руб. Сумма авансовых платежей, исчисленных налоговым органом за предыдущие периоды: за 1 квартал 2006 года - 209637 руб. (решение N 1359 от 02.08.2006 года), за полугодие 2006 года - 205957 руб. (решение N 1819 от 10.10.2006 года), за 9 месяцев 2006 года - 204077 руб. (решение N 2186 от 10.01.2007 года). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год с учетом исчисленных авансовых платежей 189100 руб., не исчислена Обществом и не перечислена в бюджет. Данный факт налогового правонарушения отражен в акте камеральной проверки N 747 от 18.06.2007 года.
Решением налогового органа от 20.07.2007 года N 2598, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, МУ "ЦПП и РК" начислен налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 189100 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7412 руб. 72 коп. Кроме того, МУ "ЦПП и РК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 860 по состоянию на 30.08.2007 года, и вынесено решение N 7126 от 20.09.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. 24.09.2007 года налоговым органом вынесено решение N 662 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на имущество Общества.
Не согласившись решением налогового органа от 20.07.2007 года N 2598 и вынесенными на его основании требованиям и решением о взыскании, МУ "ЦПП и РК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российской организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом обязанность по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Само по себе отсутствие регистрации заявителя в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов. В этой связи суд не принимает довод заявителя о том, что он не является налогоплательщиком налога на имущество, так как не подавал заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого и иного имущества.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами. В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
По акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 года векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 года, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и МУ "ЦПП и РК г. Трехгорный Челябинской области.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области, право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный, По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты. МУ "ЦПП и РК"" г. Трехгорный. Доверенность на ведение ЗАО "Пензанефтепродукт" общих дел N 6 от 21.12.2004 года выдана от имени МУ "ЦПП и РК" как участника договора о совместной деятельности за подписью директора МУ "ЦПП и РК" Кустова И.Т.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учтены в бухгалтерском балансе МУ "ЦПП и РК" по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 года, суд отвергает, как не соответствующие материалам дела. Такая же правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 12.07.2007 года по делу N А49-1016/06 и от 07.06.2007 года по делу N А49-12034/06 по спору между теми же сторонами, предметом рассмотрения по которому являлись решения налогового органа по налогу на имущество по тем же объектам недвижимости за полугодие и 9 месяцев 2005 года.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация - собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: N 7 по ул. Чаадаева, 58; N 9 по ул. Кривозерье; N 17 по ул. Карпинского, 188; N 20 по ул. Рябова, 1В; N 27 по ул. Стрельбищенской, 23; N 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу норм статей 379 и 382 НК РФ сумма налога исчисляется по результатам налогового периода, которым является календарный год, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода по результатам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев).
В соответствии со статьей 386 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета и месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.
Налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование N КВН-10-05/1-3983 от 16.04.2007 года о представлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год. Тем не менее, заявитель не исчислил налог на имущество организаций за 2006 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2006 год, в результате чего совершил налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ соответственно.
Доводы заявителя о невозможности разграничения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества и созданного в процессе совместной деятельности, суд отвергает по следующим основаниям. В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей. Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. По настоящему делу установлено, что заявитель в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за 2006 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа N 1359 от 02.08.2006 года, N 1819 от 10.10.2006 года и N 2186 от 10.01.2007 года) в сумме 189100 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7412 руб. 72 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб. и по пункту статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб.
Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не допущено. Общество вызывалось на рассмотрение материалов налоговой проверки и подписание акта камеральной налоговой проверки уведомлением от 05.06.2007 года N 40103, направленным в адрес Общества заказным письмом 07.06.2007 года. Поскольку для подписания и вручения акта камеральной проверки представители Общества не явились, акт камеральной проверки был подписан должностным лицом налогового органа и направлен в адрес Общества заказным письмом 20.06.2007 года (исх. N 45220). Уведомлением от 18.06.2007 года N 45174, направленным в адрес Общества заказным письмом 21.06.2007 года, Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки 20.07.2007 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 81, каб. 16. На рассмотрение материалов проверки представители Общества не явились, поэтому принятое по результатам рассмотрения решение от 20.07.2007 года N 2598 было направлено в адрес Общества заказным письмом 25.07.2007 года (исх. N 60184).
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.
Следовательно, решение налогового органа от 20.07.2007 года N 2598 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог (пени и штраф) за счет имущества организации. Решение о взыскании налога (пени и штрафа) за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени и штрафа).
Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций N 860 от 30.08.2007 года, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, N 7126 от 20.09.2007 года вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 20.07.2007 года N 2598 в соответствии с нормами статей 101.3, 69, 70, 46 и 47 НК РФ, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для признания их недействительными.
Каких-либо оснований для признания недействительными требования N 860, решения N 7126 и решения N 622, помимо тех, которые касаются законности решения о привлечении к налоговой ответственности N 2598, заявителем не указано, каких-либо доказательств в обоснование своих требований о признании их недействительными в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Поскольку определением суд от 26.11.2007 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный Челябинской области) отказать полностью.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный Челябинской области) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6386/2007-284А/28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А49-6386/2007-284а/28
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (456080, Челябинская область, г. Трехгорный)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (440013, г. Пенза, ул. Нейтральная, 104)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от ответчика - Захаровой О.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 года),
от третьего лица - Княжевой Н.П. - представителя (доверенность от 01.08.2007 года),
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными: решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 20.07.2007 года N 2598 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа N 860 об уплате налога по состоянию на 30.08.2007 года, решения налогового органа от 20.09.2007 года N 7126 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решения налогового органа от 24.09.2007 года N 662 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на имущество.
В обоснование заявленных требований МУ "ЦПП и РК" сослался на отсутствие оснований для начисления налога на имущество организаций за 2006 год, так как у заявителя отсутствует объект налогообложения. Заявитель полагает, что участником договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 года является муниципальное образование г. Трехгорный, имущество, созданное в процессе совместной деятельности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права находится в собственности муниципального образования г. Трехгорный и составляет казну муниципального образования.
Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
Суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя заявителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Кроме того, просил суд учесть позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлениях от 12.07.2007 года по делу N А49-1016/06 и от 07.06.2007 года по делу N А49-12034/06.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что участником совместной деятельности является заявитель, все документы, необходимые для исчисления налога были направлены в адрес заявителя, доход от использования имущества в совместной деятельности перечисляется на счета заявителя, а не на счета муниципального образования г. Трехгорный.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил.
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400662486. Согласно пункту 1 Устава учредителем МУ "ЦПП и РК" является администрация города Трехгорного Челябинской области.
Проведенной налоговым органом камеральной проверкой МУ "ЦПП и РК" по налогу на имущество организаций за 2006 год установлено, что МУ "ЦПП и РК" состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, которому в соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.1999 г. (в редакции от 19.10.2001 г.) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 г. поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Как следует из бухгалтерского баланса участников совместной деятельности, на 31.12.2006 года, представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" 28.03.2007 года, входящий N 2252341, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2006 г.) составила 94801 тыс. руб., на конец отчетного периода (31.12.2006 г.) - 92170 тыс. руб.
В соответствии с расчетом по налогу на имущество организаций по МУ "ЦПП и РК" за период с 01.01.2006 года по 01.01.2007 года (л.д. 90 - 92), представленного в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 93834087 руб. 00 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2064350 руб. 00 коп.
Из акта камеральной проверки и оспариваемого решения следует, что среднегодовая стоимость имущества за 2006 год, исчисленная согласно пункта 4 статьи 376 НК РФ, составляет 36762327 руб., годовая сумма налога на имущество - 808771 руб. Сумма авансовых платежей, исчисленных налоговым органом за предыдущие периоды: за 1 квартал 2006 года - 209637 руб. (решение N 1359 от 02.08.2006 года), за полугодие 2006 года - 205957 руб. (решение N 1819 от 10.10.2006 года), за 9 месяцев 2006 года - 204077 руб. (решение N 2186 от 10.01.2007 года). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год с учетом исчисленных авансовых платежей 189100 руб., не исчислена Обществом и не перечислена в бюджет. Данный факт налогового правонарушения отражен в акте камеральной проверки N 747 от 18.06.2007 года.
Решением налогового органа от 20.07.2007 года N 2598, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, МУ "ЦПП и РК" начислен налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 189100 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7412 руб. 72 коп. Кроме того, МУ "ЦПП и РК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 860 по состоянию на 30.08.2007 года, и вынесено решение N 7126 от 20.09.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках. 24.09.2007 года налоговым органом вынесено решение N 662 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на имущество Общества.
Не согласившись решением налогового органа от 20.07.2007 года N 2598 и вынесенными на его основании требованиям и решением о взыскании, МУ "ЦПП и РК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российской организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом обязанность по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у российской организации объекта налогообложения, а не с фактом регистрации в качестве налогоплательщика. Само по себе отсутствие регистрации заявителя в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов. В этой связи суд не принимает довод заявителя о том, что он не является налогоплательщиком налога на имущество, так как не подавал заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого и иного имущества.
Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производится участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14 декабря 1999 года "О передаче доли в совместную деятельность" директору МУ "Центр ПП и РК" (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с рядом хозяйствующих субъектов, в числе которых - ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС, для чего внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2 015 000 000 руб. Пунктом 2 того же постановления комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в постановлении лицами. В соответствии с договором N 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы, заключенным администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный", в лице муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава муниципального учреждения и постановления Главы администрации г. Трехгорный N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192 676 600 руб.
По акту приема-передачи векселей от 24.12.1999 г. и реестру передаваемых векселей от 24.12.1999 г. муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в лице директора Кустова И.Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение пункта 2.1.2. договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 года векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192 676 600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192 676 600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000 года, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" г. Пензы и МУ "ЦПП и РК г. Трехгорный Челябинской области.
Данные денежные средства были использованы участниками совместной деятельности для реконструкции и завершения строительства автозаправочных комплексов на территории Пензенской области, право общей долевой собственности на которые впоследствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО "Пензанефтепродукт".
По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года к договору о совместной деятельности N 6 от 18 декабря 1999 года возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный, По условиям дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2, также подлежит перечислению на реквизиты. МУ "ЦПП и РК"" г. Трехгорный. Доверенность на ведение ЗАО "Пензанефтепродукт" общих дел N 6 от 21.12.2004 года выдана от имени МУ "ЦПП и РК" как участника договора о совместной деятельности за подписью директора МУ "ЦПП и РК" Кустова И.Т.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю как муниципальному учреждению для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 г. собственником - муниципальным образованием г. Трехгорный были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192 676 600 руб., которые учтены в бухгалтерском балансе МУ "ЦПП и РК" по строке "140" как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что МУ "ЦПП и РК" не является участником совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.1999 года, суд отвергает, как не соответствующие материалам дела. Такая же правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 12.07.2007 года по делу N А49-1016/06 и от 07.06.2007 года по делу N А49-12034/06 по спору между теми же сторонами, предметом рассмотрения по которому являлись решения налогового органа по налогу на имущество по тем же объектам недвижимости за полугодие и 9 месяцев 2005 года.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат налоговому законодательству и нормативным правовым актам, предусматривающим порядок ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. При этом возможность учета данного имущества на балансе каждого участника совместной деятельности нормативными правовыми актами не предусмотрена, поскольку пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, прямо предусмотрено, что данное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.
Доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием - город Трехгорный, а не за МУ "ЦПП и РК", и непосредственно составляет муниципальную казну, также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как положения пункта 4 статьи 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности, из числа объектов налогообложения.
Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация - собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что МУ "ЦПП и РК" отвечает всем признакам необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта налогообложения - сооружений автозаправочных станций: N 7 по ул. Чаадаева, 58; N 9 по ул. Кривозерье; N 17 по ул. Карпинского, 188; N 20 по ул. Рябова, 1В; N 27 по ул. Стрельбищенской, 23; N 21, микрорайон Арбеково, расположенных в Железнодорожном районе города Пензы, - созданного в результате совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу норм статей 379 и 382 НК РФ сумма налога исчисляется по результатам налогового периода, которым является календарный год, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода по результатам отчетных периодов (первого квартала, полугодия и девяти месяцев).
В соответствии со статьей 386 НК РФ не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета и месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества налоговую декларацию.
Налоговым органом в адрес заявителя направлялось требование N КВН-10-05/1-3983 от 16.04.2007 года о представлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год. Тем не менее, заявитель не исчислил налог на имущество организаций за 2006 год по имуществу, созданному в результате совместной деятельности, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Пензы, и не представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2006 год, в результате чего совершил налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122 и 119 НК РФ соответственно.
Доводы заявителя о невозможности разграничения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества и созданного в процессе совместной деятельности, суд отвергает по следующим основаниям. В силу норм статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющее общее имущество товарищей. Следовательно, в целях налогообложения не имеет значения, к какой из этих категорий относится имущество, используемое в совместной деятельности. По настоящему делу установлено, что заявитель в качестве вклада в совместную деятельность внес денежные средства, а недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (создано) в процессе совместной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю налог на имущество организаций за 2006 год (с учетом ранее состоявшихся решений налогового органа N 1359 от 02.08.2006 года, N 1819 от 10.10.2006 года и N 2186 от 10.01.2007 года) в сумме 189100 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7412 руб. 72 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб. и по пункту статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 37820 руб.
Процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не допущено. Общество вызывалось на рассмотрение материалов налоговой проверки и подписание акта камеральной налоговой проверки уведомлением от 05.06.2007 года N 40103, направленным в адрес Общества заказным письмом 07.06.2007 года. Поскольку для подписания и вручения акта камеральной проверки представители Общества не явились, акт камеральной проверки был подписан должностным лицом налогового органа и направлен в адрес Общества заказным письмом 20.06.2007 года (исх. N 45220). Уведомлением от 18.06.2007 года N 45174, направленным в адрес Общества заказным письмом 21.06.2007 года, Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки 20.07.2007 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 81, каб. 16. На рассмотрение материалов проверки представители Общества не явились, поэтому принятое по результатам рассмотрения решение от 20.07.2007 года N 2598 было направлено в адрес Общества заказным письмом 25.07.2007 года (исх. N 60184).
Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.
Следовательно, решение налогового органа от 20.07.2007 года N 2598 о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог (пени и штраф) за счет имущества организации. Решение о взыскании налога (пени и штрафа) за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени и штрафа).
Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций N 860 от 30.08.2007 года, а также решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, N 7126 от 20.09.2007 года вынесены налоговым органом на основании решения о привлечении МУ "ЦПП и РК" к налоговой ответственности от 20.07.2007 года N 2598 в соответствии с нормами статей 101.3, 69, 70, 46 и 47 НК РФ, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для признания их недействительными.
Каких-либо оснований для признания недействительными требования N 860, решения N 7126 и решения N 622, помимо тех, которые касаются законности решения о привлечении к налоговой ответственности N 2598, заявителем не указано, каких-либо доказательств в обоснование своих требований о признании их недействительными в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Поскольку определением суд от 26.11.2007 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный Челябинской области) отказать полностью.
Взыскать с муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г. Трехгорный Челябинской области) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)